Рішення

від 01.11.2023 по справі 926/2420/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 листопада 2023 року Справа № 926/2420/23Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ, м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 1591734,30 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача Григоренко В.О., адвокат, ордер серія АЕ № 1199482 від 02.06.2023 (у режимі відеоконференції),

відповідача Решетов В.В., адвокат, ордер серія СЕ № 1065303 від 10.07.2023,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ, м. Дніпро, звернулося до Господарського суду Чернівецької області із сформованою в системі Електронний суд позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 1591734,30 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач протермінував строк поставки генераторної установки FEDERAL FMJ 500 kVa, крім того, товар виявився неякісним, у зв`язку з чим позивач повернув за власний рахунок товар відповідачеві та згідно з чинним законодавством і умовами укладеного з ТОВ АЛЕАНДА договору поставки № 27/10-22/245/МЮ від 27.10.2022 набув права вимагати від постачальника повернення вартості товару в сумі 1477200,00 грн. та сплати 12141,34 грн. пені за порушення строків поставки, 35673,21 грн. інфляційних втрат, 13719,75 грн. 3% річних і 53000,00 грн. витрат на повернення неякісного товару.

Ухвалою суду від 13.06.2023 позовну заяву ТОВ ДІАРПРОМ залишено без руху, заявнику встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до Господарського суду Чернівецької області засвідчені копії договору поставки № 27/10-22/245/МЮ від 27.10.2022 і додаткової угоди № 1 від 27.12.2022 з усіма додатками до них; придатну для читання і роздрукування копію додатку № 7 до позовної заяви акт недоліків від 21.01.2023; оригінал документа про сплату судового збору в установлених розмірі і порядку.

16.06.2023 позивач подав сформовану в системі Електронний суд заяву від 16.06.2023 про усунення недоліків, якою виконав вимоги ухвали від 13.06.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 11.07.2023, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов і відповіді на відзив.

Ухвалою від 27.06.2023 задоволено заяву представника ТОВ ДІАРПРОМ адвоката Григоренка В.О. від 27.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЕasуСоn.

Ухвалою від 11.07.2023 відповідачеві продовжено строк для подання відзиву на позов до 08.08.2023, позивачеві встановлено новий строк для подання відповіді на відзив до 14.08.2023, підготовче засідання відкладено на 15.08.2023 у режимі відеоконференції з представником позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У встановлені судом строки відповідач подав відзив на позовну заяву, а позивач відповідь на відзив.

У відзиві на позовну заяву відповідач з позовними вимогами не погодився, зазначив, що:

- при переданні товару сторони зазначили в акті приймання-передачі майна, що зауважень до якості товару немає, акт від 21.01.2023 із зафіксованими недоліками товару не має відношення до справи, позаяк стосується генератора, якого відповідач не поставляв, та складений за участі особи, яка в ТОВ АЛЕАНДА ніколи не працювала, отже, докази дефектів або неякісного товару відсутні;

- між сторонами існувала усна домовленість про повернення у зв`язку з відсутністю потреби позивачем генератора відповідачеві для його продажу третій особі та повернення після цього коштів ТОВ ДІАРПРОМ;

- згідно з умовами договору поставки зобов`язання постачальника щодо поставки товару було зустрічним, таким, що обумовлено зобов`язанням покупця оплатити другу частину вартості товару. Тому, враховуючи, що позивач здійснив оплату другої частини вартості товару 05.01.2023, відвантаження товару відповідачем відбулося 05.01.2023, що виключає підстави для нарахування пені за прострочення поставки генератора. Крім того, з урахуванням тих обставин, що в період поставки генератора в умовах воєнного часу існували значні труднощі з доставкою в Україну таких товарів, вимоги позивача про сплату пені за нібито прострочення поставки є недобросовісними (а.с. 66-68).

У відповіді на відзив позивач заперечення і доводи відповідача відхилив з посиланням на ті обставини, що:

- участь у складанні акту недоліків від 21.01.2023 взяв представник відповідача, який прибув на виклик позивача,

- вказані в акті ідентифікаційні дані генератора, зокрема серійний номер двигуна, вказує на генератор, який поставлений відповідачем по договору поставки № 27/10-22/245/МЮ від 27.10.2022,

- враховуючи, що дефектний акт складений на фірмовому бланку ТОВ АЛЕАНДА та з використанням його печатки, про втрату якої останнє не заявляло, позивач правомірно вважає, що особа, яка приїхала на виклик для встановлення дефектів, мала відповідні повноваження,

- крім того, відповідач прийняв повернутий йому генератор для діагностування якості, в тому числі у виробника в Туреччині. Також позивач зазначає, що потребує генераторів, тому наявність домовленості з відповідачем про повернення генератора у зв`язку з відсутністю потреби не відповідає дійсним обставинам господарських відносин між сторонами (а.с. 72-73).

Ухвалою від 15.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 20.09.2023, підготовче засідання відкладено на 29.08.2023 в режимі відеоконференції з представником позивача.

18.08.2023 позивач подав сформоване в системі Електронний суд клопотання про витребування доказів, у якому для встановлення особи працівника відповідача, що брав участь у складанні акту від 21.01.2023, просив витребувати з Головного управління ДПС у Чернівецькій області Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного податку за перший квартал 2023 року ТОВ АЛЕАНДА з додатками 1 (Д1) Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за січень, лютий і березень 2023 року.

Ухвалою від 29.08.2023 клопотання ТОВ ДІАРПРОМ про витребування доказів задоволено, витребувано у Головного управління ДПС у Чернівецькій області докази: Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за перший квартал 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА (58022, м. Чернівці, вул. Аксеніна Василя, 21/1, код ЄДРПОУ 38701862) з додатками 1 (Д1) Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за січень, лютий і березень 2023 року. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 19.09.2023 в режимі відеоконференції з представником позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.09.2023 до господарського суду від ГУ ДПС у Чернівецькій області надійшли витребувані ухвалою від 29.08.2023 докази.

14.09.2023 позивач подав додаткові пояснення у справі (з додатками), в яких зазначив, що замовляв товар у відповідача для подальшого продажу Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровський пивзавод № 2, представник якого Курінний Т.С. брав участь в отриманні товару від позивача та в складанні акту встановлених недоліків від 21.01.2023, та що після виявлення дефекту кінцевим покупцем позивач в телефонному режимі викликав представника відповідача на адресу ТОВ Дніпровський пивзавод № 2 для здійснення огляду дизельного генератора (а.с. 119-131).

19.09.2023 відповідач подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.09.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 04 жовтня 2023 року за участю представників сторін у режимі відеоконференції з представником позивача Григоренком В.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку easycon.com.ua.

Ухвалою від 04.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2023, зобов`язано позивача подати оригінал акту без номеру від 21.01.2023 про проведення огляду дизель генератора 29112035 серійний № 20606206 для огляду в судовому засіданні.

26.10.2023 представник відповідача подав до суду пояснення щодо відсутності підстав для задоволення позову (а.с. 155-160).

Ухвалою від 26.10.2023 з технічних причин розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.11.2023 року за участю представників сторін у режимі відеоконференції з представником позивача.

У ході розгляду справи в судовому засіданні представник позивача пояснив, що:

- ТОВ ДІАРПРОМ придбало у відповідача по договору поставки дизельний генератор, який у подальшому продало кінцевому покупцю ТОВ Дніпровський пивзавод № 2, в якого генератор працював незадовільно;

- у зв`язку з цим було викликано представника ТОВ АЛЕАНДА, який провів огляд генератора, за результатами огляду складено відповідний акт, яким зафіксовано невідповідність показників роботи генератора заявленим продавцем відповідачем, технічним характеристикам, зокрема щодо потужності;

- через незадовільну роботу дизельного генератора покупець ТОВ Дніпровський пивзавод № 2 повернув товар позивачеві, а позивач був змушений повернути його відповідачу як неякісний та заявив вимогу до ТОВ АЛЕАНДА про повернення сплачених за нього коштів;

- вимога про повернення коштів відповідачем добровільно не задоволена, що має наслідком нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення повернення коштів, крім того, позивач також поніс витрати на перевезення генератора;

- з боку відповідача мало місце прострочення поставки дизельного генератора проти визначеного договором поставки строку, в зв`язку з чим пред`явлено також вимоги про стягнення пені за період прострочення поставки, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснив, що належних доказів, які підтверджують неякісність дизельного генератора, позивач не надав, про відмову від договору поставки не заявляв, дизельний генератор було повернуто позивачем на підставі усної угоди, а не в зв`язку з його незадовільною роботою, а прострочення поставки не було, позаяк відповідно до умов договору поставки повний комплект устаткування дизельний генератор в комплекті із звукоізолюючим кожухом, відповідач поставив раніше визначеної договором дати. Також представник відповідача зазначив, що після продажу дизельного генератора іншому покупцю позивач не є власником цього товару, а тому не може вимагати повернення коштів за нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Обставини справи.

27 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА (Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ (Покупець) було укладено договір поставки 27/10-22/245/МЮ, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передати у власність (поставити) Дизельну генераторну установку S-DA-500ОTSK (укомплектований захисним звукоізолюючим кожухом та АВР, далі по тексту Устаткування), а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і сплатити таке Устаткування, вартість включає доставку Устаткування до покупця та його підключення (а.с. 34-36).

07.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 27/10-22/245/МЮ від 27 жовтня 2023 року (а.с. 37-38). Відповідно до умов договору № 27/10-22/245/МЮ від 27 жовтня 2023 року в редакції додаткової угоди № 1 від 07.12.2023 (далі по тексту рішення Договір поставки), сторони домовилися, зокрема, але не виключно, про таке:

- постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, передати у власність (поставити) Дизельний генератор FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. (укомплектований АВР) (далі по тексту Устаткування, у позовній заяві помилково Дизельний генератор FEDЕRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. суд), а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і сплатити таке Устаткування (п. 1.1);

- постачальник зобов`язується здійснити поставку товару в строк до 30 грудня 2022 року, при цьому інформуючи за 5 робочих днів до готовності по відвантаженню Устаткування про намір відвантажити покупця. Постачальник зобов`язується поставити звукоізолюючий кожух у термін до 31.01.2023 (п. 2.2);

- передача і приймання устаткування здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі Устаткування у день відвантаження Устаткування, після 100% оплати на рахунок постачальника (п. 2.3);

- після передачі Устаткування від постачальника до покупця вся відповідальність за технічний стан Устаткування переходить до покупця (п. 2.5);

- ціна на Устаткування формується в доларах США, яка становить 40000 доларів США (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим договором) і встановлюється в українській гривні та становить 1477200,00 грн., сплачується згідно з безготівковим курсом Приватбанку, в еквіваленті, по курсу долара США на день такої оплати, передбаченому цим договором, відповідно до умов даного договору та рахунку, що надається постачальником (п. 3.1);

- загальна вартість може змінюватися відповідно до курсу Приватбанку на день розрахунку, оплата здійснюється у гривні у безготівковій формі відповідно до рахунку постачальника (п.п. 3.2, 3.4);

- перша частина оплати у розмірі 50% від загальної вартості Устаткування, яка становить 20000 доларів США (в еквіваленті), зараховується згідно платіжного доручення № 885 від 31.10.2022 у сумі 747365,56 грн. відповідно до нового рахунку та з вказанням Устаткування згідно додаткової угоди № 1, та надається постачальником днем підписання цієї угоди;

- друга частина у розмірі 50% від загальної вартості Устаткування сплачується в розмірі 20000 доларів США (в еквіваленті, по курсу, передбаченому Договором поставки в українській гривні без нарахування ПДВ) встановлюється в українській гривні, сплачується в день відвантаження Устаткування покупцю, відповідно до умов даної Додаткової угоди та рахунку, що надається постачальником в день відвантаження Устаткування (п. 3.7);

- у разі порушення постачальником строків поставки Устаткування він сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості Устаткування за кожен день прострочення (п. 5.4).

Відповідно до Специфікації № 1 (із змінами згідно з додатковою угодою № 1 від 07.12.2022) предметом поставки за Договором поставки є Дизельна генераторна установка FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. (укомплектований звукоізолюючим кожухом та АВР) вартістю у валюті $ 40000 (а.с. 37 на звороті).

05 січня 2023 року сторонами оформлено видаткову накладну № 3 від 05.01.2023 і складено акт приймання-передачі майна за Договором поставки № 27/10-22/245/МЮ від 27 жовтня 2023 року, відповідно до якого ТОВ АЛЕАНДА (Постачальник) передало, а ТОВ ДІАРПРОМ (Покупець) прийняло Дизельний генератор FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в., кожух, АВР, вартістю 1477372,00 грн., у т.ч. ПДВ 246228,67 грн. (а.с. 12, 13). В акт внесено застереження, що майно передане повністю відповідно до умов Договору, зауважень до якості і кількості майна немає, після підписання даного акту прийому передачі претензії Покупця до постачальника щодо технічного стану майна не приймаються.

Оплату Устаткування позивач здійснив двома платіжними інструкціями: № 885 від 31.10.2022 на суму 747365,56 грн. та № 999 від 05.01.2023 на суму 730006,44 грн., разом 1477372,00 грн. (а.с. 18, 19).

27.10.2022 було укладено договір поставки № 271022 між ТОВ ДІАРПРОМ (Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровський пивзавод № 2 (Покупець). Відповідно до цього договору в редакції додаткової угоди № 1 від 07.12.2022 та Специфікації № 1 ТОВ ДІАРПРОМ продало Дизельну генераторну установку FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. (укомплектований звукоізолюючим кожухом та АВР) (за текстом договору Товар) покупцю ТОВ Дніпровський пивзавод № 2. Місцем поставки Товару визначено місцезнаходження покупця вул. Заводська, 4, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області (п. 3.2 договору поставки № 271022 від 27.10.2022, а.с. 123-126).

Товар доставлено позивачем покупцю ТОВ Дніпровський пивзавод № 2 по товарно-транспортній накладній № 1 від 01.06.2023 (згідно цієї ТТН пункт навантаження с. Остриця Чернівецької області, вул. Садова 21, що є фізичною адресою відповідача ТОВ АЛЕАНДА), та передано по видатковій накладній № 6 від 09 січня 2023 року (а.с. 12, 127).

Цим договором, серед іншого, сторони передбачили, що гарантійний строк на товар становить 12 місяців з дати передачі його постачальником покупцю за накладної постачальника, у разі виникнення гарантійного випадку постачальник (ТОВ ДІАРПРОМ) зобов`язаний здійснити гарантійний ремонт товару протягом 10 робочих днів з моменту повідомлення покупцем (ТОВ Дніпровський пивзавод № 2) про настання гарантійного випадку (пункти 4.2. 4.3).

У додаткових поясненнях у справі від 14.09.2023 позивач вказав, що дефект спірного дизельного генератора було виявлено кінцевим покупцем ТОВ Дніпровський пивзавод № 2, який і викликав по телефону представника ТОВ ДІАРПРОМ для здійснення огляду устаткування.

Позивач відгукнувся, для перевірки звернення щодо невідповідної роботи Дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в., поставленого за умовами договору поставки № 271022 від 27.10.2022, ТОВ ДІАРПРОМ листом від 21.01.2023 Вн№ 2101-23 просило ТОВ Дніпровський пивзавод № 2 до 21.01.2023 забезпечити допуск відповідальної особи ТОВ АЛЕАНДА на територію підприємства та надати можливість обстеження цього генератора, забезпечити присутність відповідальної особи ТОВ Дніпровський пивзавод № 2 для складання дефектного акту. У цьому листі позивач також повідомив, що його представник буде відсутній під час обстеження генератора у зв`язку із знаходженням у відрядженні (а.с. 128).

21 січня 2023 року за участю представників ТОВ АЛЕАНДА Мирзи Е.А. і Дніпропетровського пивзаводу № 2 Курінного Т.С. складено акт про те, що відповідно до заяви на сервісне обслуговування Виконавець (ТОВ АЛЕАНДА) надає наступні послуги (роботи), а Замовник (Дніпропетровський пивзавод № 2) їх прийняв та зобов`язується оплатити роботи з технічного обслуговування та ремонту техніки (марка та модель) Дизель генератор 29112035, серійний номер 20606206, а саме роботи:

- проведено огляд дизель генератора,

- виявлені дефекти,

- встановлена ТНВД механічна паливна (рос. Топливный насос высокого давления суд),

- при нагрузці більше ніж 150 kw двигун глохне,

- не співпадають ампери на моніторі та при замірі кліщами,

- ремонт теплообмінника,

- заміна датчику тиску мастила,

- заміна водяної заглушки блока,

- не співпадає потужність двигуна з альтернатором,

- зварювальні роботи,

- кріплення колектора турбонадува.

У Висновках/Рекомендаціях цього акту зазначено: не перегружати більше ніж 150 kw, було проведено заміна мастила двигуна, мастила фільтрів та охолоджувальної рідини (а.с. 38).

Листом від 02.02.2023 № 02/02-2023 ТОВ ДІАРПРОМ у зв`язку з поверненням Дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. з підстав невідповідності його характеристик договірним умовам і наявності недоліків, які неможливо усунути, просило ТОВ АЛЕАНДА повернути сплачені за генератор згідно платіжних доручень № 885 від 31.10.2022, № 999 від 05.01.2023 кошти в сумі 1477372,00 грн. (а.с. 15).

08.02.2023 ТОВ ДІАРПРОМ і ТОВ Дніпровський пивзавод № 2 склали документ під назвою Повернення постачальнику № 2 від 08 лютого 2023 р., згідно з яким покупець ТОВ Дніпровський пивзавод № 2 повернуло ТОВ ДІАРПРОМ Дизельний генератор FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в., договір № 271022 від 27.10.2022 (а.с. 129).

У позовній заяві позивач стверджує, що внаслідок тривалої бездіяльності відповідача щодо повернення неякісного товару ТОВ ДІАРПРОМ було змушене здійснити транспортування спірного дизельного генератора за свій рахунок, на підтвердження чого надав копії:

1) Транспортної Заявки № П 2003-1 від 20/03/2023, за змістом якої ТОВ ДІАРПРОМ замовило у ФОП Марченко Ю.О. послуги з перевезення вантажу: дизельних генераторів розміром 1500х3500х1800, вага 3750 кг (вантаж № 1) і розміром 2000х4500х1800, вага 6575 кг (вантаж № 2).

Заявкою визначені:

пункти завантаження: адреса № 1 вулиця Заводська, 4 Меліоративне, Дніпропетровська область, адреса № 2: с. Остриця Чернівецька область, вул. Садова, 21 ТОВ АЛЕАНДА, і розвантаження: адреса № 1 с. Остриця Чернівецька область, вул. Садова, 21 ТОВ АЛЕАНДА, адреса № 2: м. Дніпро, вул. Широка, 173В;

вартість послуг умови та терміни сплати: 106000,00 грн. без ПДВ, з яких вартість перевезення становить 90000,00 грн. без ПДВ, вартість вантажно-розвантажувальних робіт 16000,00 грн. без ПДВ, сплата на розрахунковий рахунок в день вивантаження автомобіля;

2) Акту № 2 надання транспортних послуг від 23.03.2023 р. між ФОП Марченко Ю.О. і ТОВ ДІАРПРОМ про надання послуг згідно транспортної заявки на перевезення вантажу № П 2003-1 від 20 березня 2023 р. на суму 106000,00 грн.;

3) виставленого ФОП Марченко Ю.О. рахунку на оплату № 2 від 23.03.2023 на суму 106000,00 грн. за транспортні послуги згідно транспортної заявки на перевезення вантажу № П 2003-1 від 20 березня 2023 р.;

4) платіжної інструкції № 915 від 23.03.2023 про оплату ТОВ ДІАРПРОМ на користь ФОП Марченко Ю.О. коштів у сумі 106000,00 грн. за транспортні послуги згідно рахунку № 2 від 23 березня 2023 р. (а.с. 10, 17, 20, 24).

Відтак, позовні вимоги про стягнення вартості неякісного товару ТОВ ДІАРПРОМ визначило у сумі 1579592,96 грн., у тому числі:

- 1477200,00 грн. вартості власне дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в., сплаченої платіжними інструкціями № 885 від 31.10.2022 та № 999 від 05.01.2023;

- нарахованих на зазначену суму 35673,21 грн. інфляційних втрат за період з лютого по квітень 2023 року включно та 13719,75 грн. 3% річних за період з 03.02.2023 по 26.05.2023;

- 53000,00 грн. витрат, пов`язаних з поверненням неякісного товару, які становлять половину вартості послуг ФОП Марченко Ю.О. з перевезення двох дизельних генераторів (один з яких, за твердженням позивача, неякісний) згідно Транспортної Заявки № П 2003-1 від 20/03/2023, сплачених позивачем на підставі платіжної інструкції № 195 від 23.03.2023.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків поставки Дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. з 31.12.2022 по 05.01.2023 на підставі пункту 6.4 Договору поставки в сумі 12141,34 грн. з розрахунку: 1477200,00 грн. х (25% річних х 2/365 днів) х 6 днів прострочення/100 = 12141,34 грн.

Вирішуючи справу, суд застосовує такі норми чинного законодавства України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

За частинами 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві, товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічне за змістом визначення договору поставки і його правове регулювання надано у статті 712 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Укладаючи Договір поставки, сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, кількість, а тому відповідно до статей 638, 639, 712 ЦК України та статей 180, 181 ГК України, він вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони, відбулася.

Згідно положень статей 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві визначений договором купівлі-продажу товар у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Частинами 1, 3, 4 статті 268 ГК України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За частиною 1 статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Позивач стверджує про те, що після встановлення на робочому місці поставлений відповідачем Дизельний генератор FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. працював незадовільно, у зв`язку з чим представником відповідача було здійснено огляд генератора і складено акт від 21.01.2023 про виявлені недоліки, погоджено повернути відповідачеві генератор як такий, що не відповідає якісним показникам за умовами Договору поставки.

Однак твердження позивача про незадовільну роботу Дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. не підтверджуються належними доказами.

Так, Акт від 21.01.2023 складено не сторонами спору позивачем як покупцем і відповідачем як продавцем, а представниками Дніпропетровського пивзаводу № 2 і ТОВ АЛЕАНДА, між якими договірні відносини з поставки (купівлі-продажу) спірного дизельного генератора відсутні.

В Акті від 21.01.2023 вказано, що він складений відповідно до Заяви на сервісне обслуговування, виконавцем проведено роботи з технічного обслуговування та ремонту техніки Дизель генератора 29112035 серійний номер 20606206.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо ідентифікувати вказаний в Акті від 21.01.2023 Дизель генератор 29112035 серійний номер 20606206 як Дизельний генератор FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в., кожух, АВР, поставлений відповідачем позивачеві по Договору поставки.

Так, у Договорі поставки, Специфікації, акті приймання-передачі майна від 05.01.2023 за Договором поставки № 27/10-22/245/МЮ від 27 жовтня 2022 року, видатковій накладній № 3 від 05 січня 2023 серійний (заводський) номер дизельного генератора чи номер двигуна генератора не вказаний, не зазначений його виробник.

При цьому, спірний дизельний генератор є виробом, що має індивідуальні ознаки (ч. 1 ст. 266 ГК України), а тому до предмета доказування, тягар якого покладається на позивача, входить доведення того факту, що поставлений йому відповідачем по Договору поставки дизельний генератор є тим самим дизельним генератором, недоліки в роботі якого зафіксовані в Акті від 21.01.2023.

Крім того, сам Акт від 21.01.2023, виходячи з його змісту, не може вважатися належним доказом, який підтверджує такі істотні недоліки дизельного генератора, які надають покупцю підстави повернути товар продавцю та вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми на підставі частини 2 статті 678 ЦК України. Зазначені в цьому Акті недоліки не вказані такими, що унеможливлюють належну роботу дизельного генератора і не можуть бути усунені його продавцем чи постачальником в ході технічного обслуговування чи ремонту. Експертне дослідження спірного дизельного генератора на предмет його відповідності заявленим технічним характеристикам не проводилося.

Не мають доказового значення також ані лист позивача від 02.02.2023 від № 02/02-2023 з вимогою про повернення сплачених за дизельний генератор коштів, ані фотографія інформаційної таблички з номером двигуна (а.с. 83), оскільки на їх підставі неможливо встановити обставини, які входять в предмет доказування в даному спорі, а саме ідентифікувати предмет поставки та підтвердити його невідповідність вимогам якості.

Більше того, номер моделі двигуна на інформаційній табличці SC13H435 є іншим, аніж зазначений в Специфікації № 1 номер моделі двигуна Дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в., поставленого позивачем покупцю ТОВ Дніпровський пивзавод № 2 по договору поставки № 271022 від 27.10.2022 SC13H561Е (а.с. 126).

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують доводи позивача, що ТОВ ДІАРПРОМ домовилося з ТОВ АЛЕАНДА про повернення спірного генератора як такого, що не відповідає якісним показникам за умовами Договору поставки. При цьому, відповідач саме таку домовленість заперечує, натомість вказує, що сторони усно домовилися про повернення генератора в зв`язку з відсутністю в ньому потреби у позивача для повернення виробнику чи продажу третім особам.

Сам по собі факт повернення позивачем відповідачеві Дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. (проти чого не заперечує відповідач), за відсутності належних доказів які підтверджують його конкретні недоліки (дефекти), які є настільки істотними, що їх наслідком є відмова від договору і повернення товару продавцю, не доводить наявності підстав для висновку про обгрунтованість позовних вимог ТОВ ДІАРПРОМ у відповідній частині.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача, що продавши спірний дизельний генератор іншому покупцю та не будучи його власником, позивач втратив право пред`являти претензії щодо якості цього устаткування до ТОВ АЛЕАНДА. Доказів розірвання (припинення) укладеного з ТОВ Дніпровський пивзавод № 2 договору поставки № 271022 від 27.10.2022 у зв`язку з невідповідністю характеристик Дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. договірним умовам і повернення цьому покупцю сплачених ним коштів за товар ТОВ ДІАРПРОМ не надало.

На підтвердження заперечень щодо недоведеності істотних недоліків спірного генератора представник ТОВ АЛЕАНДА надав лист Будівельної та експортно-імпортної торгівельної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОГР ЕНЕРДЖІ від 22.07.2023 про те, що генератор FMJ 500КВА с.н. ЕХРВК2022-233 перевірено фахівцями компанії, його технічні характеристики повністю відповідають заявленим характеристикам завода-виробника, генератор повністю готовий до експлуатації (а.с. 136-139).

Указаний документ суд відхиляє як доказ з урахуванням того факту, що в Договорі поставки, Специфікації до нього, в акті приймання-передачі майна від 05.01.2023, видатковій накладній № 3 від 05 січня 2023 відсутні позначення серійного (заводського) номеру дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в., які дають можливість ідентифікувати спірний генератор як такий, щодо якого складено листа Компанії ОГР ЕНЕРДЖІ.

Разом з тим, відхилення вказаного доказу не впливає на висновок суду про недоведеність позовних вимог ТОВ ДІАРПРОМ у частині стягнення вартості неякісного товару, та похідних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат і витрат, пов`язаних з поверненням товару постачальнику.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 14 ГПК України).

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши в сукупності докази, які позивач подав на підтвердження обставин поставки відповідачем неякісного дизельного генератора, які неможливо усунути, або усунення яких пов`язано з непропорційними втратами або затратами часу, суд дійшов висновку про недоведеність таких обставин.

Відповідно, позовні вимоги ТОВ ДІАРПРОМ про стягнення вартості дизельного генератора, витрат, пов`язаних з поверненням генератора відповідачеві, та нарахованих компенсаційних платежів (3% річних та інфляційні втрати) на загальну суму 1579592,96 грн. є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за порушення строків поставки суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.2 Договору поставки в редакції Додаткової угоди № 1 від 07.12.2022 передбачено, що постачальник зобов`язується здійснити поставку товару в строк до 30 грудня 2022 року, при цьому інформуючи за 5 робочих днів до готовності по відвантаженню Устаткування про намір відвантажити Покупця. Постачальник зобов`язується поставити звукоізолюючий кожух у термін до 31.01.2023. За змістом пунктів 3.6, 3.7 Договору поставки оплата другої частини у розмірі 50% загальної вартості Устаткування сплачується у день його відвантаження відповідно до рахунку, що надається Постачальником в день відвантаження Устаткування.

Отже, для належного виконання умов Договору поставки щодо своєчасного постачання Устаткування постачальник ТОВ АЛЕАНДА, був зобов`язаний не пізніше ніж за 5 робочих днів до 30.12.2022 повідомити покупця ТОВ ДІАРПРОМ про готовність до відвантаження та не пізніше 30.12.2022 надати йому рахунок для оплати другої частини вартості Устаткування.

Доказів повідомлення позивача про готовність до відвантаження Устаткування та виставлення рахунку на оплату другої частини вартості Дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. відповідач не надав. Натомість, в матеріалах справи наявні платіжні інструкції № 885 від 31.10.2022 та № 999 від 05.01.2023, згідно з якими позивач сплатив вартість Устаткування двома частинами на підставі одного рахунку № 465 від 28.10.2022 (а.с. 18, 19). Указаний рахунок суду сторонами не наданий.

Відповідно, суд робить висновок, що ТОВ АЛЕАНДА не спростовано доводи позивача про порушення строку поставки Устаткування, позаяк Договором поставки визначено, що саме за умови завчасного повідомлення відповідача про готовність до відвантаження та виставлення рахунку в день відвантаження позивач мав оплатити другу частину вартості дизельного генератора, після чого, власне, мала відбутися поставка.

Суд відхиляє доводи відповідача, що до проведення повної передоплати, яку позивач здійснив 05.01.2023, ТОВ АЛЕАНДА не могло виконати своє зустрічне зобов`язання з поставки, позаяк, як зазначено вище, відповідач не довів, що своєчасно повідомив позивача про готовність до відвантаження та виставив рахунок на оплату в день відвантаження, який (рахунок) позивач не оплатив, чим унеможливив своєчасну поставку Устаткування відповідачем.

Вище суд вказував, що згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частин 1, 2 статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що обов`язок позивача сплатити другу частину вартості дизельного генератора обумовлений попереднім повідомленням відповідача про готовність до відвантаження та надання рахунку на оплату в день такого відвантаження, суд доходить до висновку, що оскільки такі умови відповідачем не виконані, з боку позивача відсутнє прострочення виконання зобов`язання щодо здійснення передоплати, а прострочення поставки дизельного генератора з 31.12.2022 по 05.01.2023 відбулося з вини відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 Господарського кодексу України). Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина перша статті 199 Господарського кодексу України).

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 Цивільного кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

За змістом положень частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.4 Договору поставки передбачено, що у разі порушення Постачальником строків поставки Устаткування, від сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості Устаткування за кожен день прострочення.

Тобто, розмір договірної штрафної санкції обраховано сторонами у відсотковому розмірі від загальної вартості товару за кожну добу прострочення, що за визначенням статті 549 Цивільного кодексу України відповідає поняттю пеня і не суперечить чинному законодавству.

Згідно наведеного в тексті позовної заяви розрахунку позивачем нараховано пеню за порушення строків поставки за період з 31.12.2022 по 05.01.2023 (6 днів) на суму 12141,34 грн. з розрахунку: 1477200,00 грн. (вартість устаткування) х 25% річних (облікова ставка НБУ) х 2: 265) х 6 днів.

За висновками суду, зважаючи на встановлені обставини прострочення відповідачем прийнятого на себе зобов`язання з поставки дизельного генератора у строк до 30 грудня 2022 року, правомірними є вимоги ТОВ ДІАРПРОМ про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, нарахованих відповідно до пункту 5.4 Договору поставки за порушення негрошового зобов`язання.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача, що прострочення не відбулося, тому що 05.01.2023 було поставлено повний комплект Устаткування разом із звукоізолюючим кожухом, у той час як ізолюючий кожух відповідач зобов`язався поставити до 31.01.2023, а ціна Устаткування в Договорі поставки передбачена за весь комплект поставки.

За змістом пункту 2.2 Договору поставки у редакції додаткової угоди № 1 від 07.12.2023 встановлено строк виконання основного зобов`язання з поставки Дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в. до 30.12.2022 з чи без звукоізолюючого кожуха, отже, відповідні заперечення ТОВ АЛЕАНДА є неспроможними.

Доводи відповідача про те, що у зв`язку з війною та збройною агресією рф проти України доставка в Україну товарів, особливо генераторів та їх комплектуючих, виявилося надскладним завданням в період з 07.12.2022 по 05.01.2023 з огляду на відключення електроенергії та постійні обстріли, затримки на митницях, заправках, у роботі бухгалтерії щодо оплати митних платежів та підготовки митних декларацій, інші непередбачувані обставини, не підтверджені належними доказами, відтак, не спростовують позовних вимог ТОВ ДІАРПРОМ у відповідній частині.

З наведеного суд доходить до висновку що позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків поставки Устаткування є обгрунтованими і підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Розподіляючи витрати зі сплати судового збору, суд бере до уваги, що позивачем подано позовну заяву в електронній формі, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір підлягав сплаті судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що для спору з ціною позову 1591734,30 грн. складає 19100,81 грн. (1591734,30 грн. х 1,5% х 0,8).

Згідно платіжної інструкції № 1031 від 01.06.2023 ТОВ ДІАРПРОМ сплатило 19220,81 грн. судового збору (а.с. 39), що на 120,00 грн. більше ніж належало.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позовна заява ТОВ ДІАРПРОМ містить клопотання про повернення з бюджету надмірно сплаченого судового збору в сумі 120,00 грн., відтак, відповідно до наведеної вище норми Закону України Про судовий збір зайво сплачений судовий збір у сумі 120,00 грн. належить повернути позивачеві з Державного бюджету України.

За загальним правилом пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 19100,81 грн. належить покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам:

- у сумі 145,17 грн. стягнути з відповідача на користь позивача (12141,34 грн. х 100 : 1591734,30 грн. = 0,76% (відсоток задоволених вимог); 19100,81 грн. х 0,76% = 145,17 грн.);

- решту в сумі 18955,64 грн. залишити за позивачем (19100,81 грн. 145,17 грн.).

До закінчення судових дебатів представники сторін зробили заяви про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані в порядку частини 8 статті 129 ГПК України після ухвалення рішення суду, відповідно, під час вирішення справи по суті суд не вирішує питання розподілу даних судових витрат.

На підставі керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 1591734,30 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА (58022, м. Чернівці, вул. В.Аксенина, буд. 21, кв. 1, код ЄДРПОУ 38701862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ (49000, м. Дніпро, провулок Крушельницької, буд. 20, кв. 31, код ЄДРПОУ 43493876) 12141,34 грн. пені за порушення строків поставки та 145,17 грн. судового збору.

3. У решті вимог на суму 1579598,96 грн., з яких 1477200,00 грн. вартість Дизельного генератора FEDАRAL FMJ 500 kVa, 2022 р.в., 35673,21 грн. інфляційні втрати, 13719,75 грн. 3% річних, 53000,00 грн. витрати, пов`язані з поверненням неякісного товару, у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір у сумі 18955,64 грн. залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ (49000, м. Дніпро, провулок Крушельницької, буд. 20, кв. 31, код ЄДРПОУ 43493876) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 120,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 1031 від 01.06.2023.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

У судовому засіданні 01.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 06 листопада 2023 року.

Суддя Т.І. Ковальчук