Постанова
від 16.10.2023 по справі 917/814/16
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/814/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи (в судовому засіданні):

кредитор - Акціонерне товариство "Київмедпрепарат"

представник кредитора - Задорожня Л.Г., адвокат,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт"

представник кредитора - Джас І.В., адвокат,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Міжрегіональна транспортна компанія?

представник кредитора - Джас І.В., адвокат,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Міжгалузева Машинобудівна корпорація"

представник кредитора - Джас І. В., адвокат,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Фінтакт?

представник кредитора - Джас І. В., адвокат,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України"

представник кредитора - Візіренко Н.С. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний веб портал судової влади України vkz.court.gov.ua.

кредитор - OOO PKP ALPHATEX LTD

представник кредитора - Шишлов О. М., адвокат

розпорядник майна, арбітражний керуючий Кізленко В. А., особисто

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний веб портал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги

1. арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія",

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології",

7. Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт",

8. Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо"

9. Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023

у складі колегії суддів: Доманської М. Л. (головуючої), Отрюха Б. В., Пантелієнка В. О.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

1. На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України") до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі - ПрАТ "АвтоКрАЗ", боржник) про банкрутство, провадження у якій відкрите ухвалою від 24.09.2018.

2. До Господарського суду міста Києва надійшли такі заяви з кредиторськими вимогами:

- Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі - ПАТ "Фінанси та кредит") з грошовими вимогами до боржника на суму 5 127 681 877,60 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна комплектація" (далі - ТОВ "Машинобудівна комплектація")з грошовими вимогами до боржника на суму 8 467 289,76 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" (далі - "КрАЗ Лізинг") з грошовими вимогами до боржника на суму 5 678 561,88 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" (далі - ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація") з грошовими вимогами до боржника на суму 19 742 433,00 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" (далі - ПрАТ "Авторадіатор") з грошовими вимогами до боржника на суму 6 109 139,31 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - ПАТ "Полтаваобленерго") з грошовими вимогами до боржника на суму 113 160,42 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Основа") з грошовими вимогами до боржника на суму 2 910 000,00 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") з грошовими вимогами до боржника на суму 1 949 271 610,82 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (далі - ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод") з грошовими вимогами до боржника на суму 320 241 514,83 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (далі - ТОВ "Феррострой") з грошовими вимогами до боржника на суму 5 983 387,80 грн.;

- Військової частини Національної гвардії України з грошовими вимогами до боржника на суму 867 423,60 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" (далі - ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт") з грошовими вимогами до боржника на суму 22 700 000,00 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") з грошовими вимогами до боржника на суму 1 362 175 948,14 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод" (далі - ТОВ "ТД "Полтавський автоагрегатний завод") з грошовими вимогами до боржника на суму 400 000,00 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" (далі - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод")з грошовими вимогами до боржника на суму 35 000 000,00 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" (далі - ПАТ "Ужгородський Турбогаз") з грошовими вимогами до боржника на суму 24 734 007,07 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" (далі - ПАТ "Галичфарм") з грошовими вимогами до боржника на суму 10 368 272,95 грн. ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (далі - ТОВ "Хімічні технології") з грошовими вимогами до боржника на суму 246 256 887,28 грн.;

- Військової частини Національної гвардії України з грошовими вимогами до боржника на суму 174 883,80 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" (далі - ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ") з грошовими вимогами до боржника на суму 538 656 251,91 грн.;

- Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з грошовими вимогами до боржника на суму 684 159,01 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" (далі - ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія") з грошовими вимогами до боржника на суму 1 317 497,08 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." (далі - ТОВ "Ді.еР.Ай.") з грошовими вимогами до боржника на суму 20 606 116,61 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (далі - ТОВ "Хімреактив") з грошовими вимогами до боржника на суму 2 876 364,96 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю" (далі - ПАТ "Стаханівський завод технічного вуглецю") з грошовими вимогами до боржника на суму 21 100 345,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (далі - ТОВ "Нові промислові технології") з грошовими вимогами до боржника на суму 4 529 040,96 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (далі - ТОВ "Апогей") з грошовими вимогами до боржника на суму 2 618 285,00 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" (далі - ПрАТ "Кременчукм`ясо") з грошовими вимогами до боржника на суму 51 000 000,00 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" (далі - ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ") з грошовими вимогами до боржника на суму 48 455 430,40 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (далі - ТОВ "Восток Руда") з грошовими вимогами до боржника на суму 139 030 000,00 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (далі - ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат") з грошовими вимогами до боржника на суму 14 119 189,11 грн.;

- Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з грошовими вимогами до боржника на суму 8 541,88 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") з грошовими вимогами до боржника на суму 2 729 995 846,84 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (далі - ПАТ "Київмедпрепарат") з грошовими вимогами до боржника на суму 135 387 140,49 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") з грошовими вимогами до боржника на суму 6 828 711,10 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (далі - ПрАТ "Херсонський завод карданних валів") з грошовими вимогами до боржника на суму 12 591 066,20 грн.;

- Fort asset management limited з грошовими вимогами до боржника на суму 106 483 379,78 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (далі - ТОВ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес") з грошовими вимогами до боржника на суму 201 312,94 грн.;

- Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з грошовими вимогами до боржника на суму 3 222 317,18 грн.;

- OOO PKP ALPHATEX LTD з грошовими вимогами до боржника на суму170 661 627,00 грн.;

- INEXIM COMPANY LTD (Інексім Компані Лтд.) з грошовими вимогами до боржника на суму33 738 384,50 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ-Капітал" (далі - ТОВ "КрАЗ-Капітал") з грошовими вимогами до боржника на суму 75 435,40 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАРГОТРАК" (далі - ТОВ "ІНТЕРКАРГОТРАК") з грошовими вимогами до боржника на суму 300 000,60 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто Сервіс" (далі - ТОВ "Запчастина Авто Сервіс") з грошовими вимогами до боржника на суму 72 662,70 грн.;

- Міністерство оборони України з грошовими вимогами до боржника на суму 18 835 680,66 грн.

3. Розгляд зазначених заяв здійснювався неодноразово.

4. Ухвалою Господарського суду від 12.08.2019 (суддя - Яковенко А.В.) визнано кредиторами у справі № 917/814/16 по відношенню до боржника:

- ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" з грошовими вимогами на суму 35 003 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 35 000 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Полтавський автоагрегатний завод" з грошовими вимогами на суму 400 003 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 400 000 000,00 грн. -вимоги четвертої черги;

- Inexim Company LTD (Інексім Компані ЛТД) з грошовими вимогами на суму 33 741 908,50 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 33 738 384,50 грн. - вимоги четвертої черги;

- OOO PKP ALPHATEX LTD з грошовими вимогами на суму 170 665 151,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 170 661 627,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ПАТ "Київмедпрепарат" з грошовими вимогами на суму 135 390 664,49 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 135 387 140,49 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ" з грошовими вимогами на суму 538 659 775,91 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 538 656 251,91 грн. - вимоги четвертої черги;

- ПрАТ "Кам`янець-Подільскавтоагрегат" з грошовими вимогами на суму 14 122 713,11 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 14 119 189,11 грн. -вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Машинобудівна комплектація" з грошовими вимогами на суму 8 470 813,76 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 8 467 289,76 грн. - вимоги четвертої черги;

- ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" з грошовими вимогами на суму 12 594 590,20 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 12 591 066,20 грн. -вимоги четвертої черги;

- ПАТ "Ужгородський Турбогаз" з грошовими вимогами на суму 2 473 531,07 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 24 734 007,07 грн. - вимоги четвертої черги;

- ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з грошовими вимогами на суму 22 703 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. -вимоги першої черги, 22 700 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Феррострой" з грошовими вимогами на суму 5 986 911,80 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 5 983 387,80 грн. - вимоги четвертої черги;

- Міністерство оборони України з грошовими вимогами на суму 12 700 472,88 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 94 668,87 грн. - вимоги четвертої черги, 12 602 280,01 грн. - вимоги шостої черги;

- Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області з грошовими вимогами на суму 3 225 842,18 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 3 222 317,18 грн. - вимоги другої черги;

- ПрАТ "Авторадіатор" з грошовими вимогами на суму 6 112 663,31 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 6 109 139,31 грн. - вимоги четвертої черги;

- ПрАТ "Кременчукм`ясо" з грошовими вимогами на суму 51 003 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 51 000 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "КрАЗ Лізинг" з грошовими вимогами на суму 5 642 085,88 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 5 678 561,88 грн. - вимоги четвертої черги;

- ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" з грошовими вимогами на суму 48 458 954,40 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 48 455 430,40 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "КрАЗ-Капітал" з грошовими вимогами на суму 78 859,40 грн, з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 75 435,40 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Восток-Руда" з грошовими вимогами на суму 139 033 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 139 030 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Військову частину Національної гвардії України з грошовими вимогами на суму 870 947,60 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 867 423,60 грн. - вимоги шостої черги;

- ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" з грошовими вимогами на суму 320 245 038,83 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 320 241 514,83 грн. -вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з грошовими вимогами на суму 204 836,94 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 201 312,94 грн. -вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Хімічні технології" з грошовими вимогами на суму 246 260 411,28 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 246 256 887,28 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Нові промислові технології" з грошовими вимогами на суму 4 532 564,96 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 4 529 040,96 грн. - вимоги четвертої черги;

- ПАТ "Стаханівський завод технічного вуглецю" з грошовими вимогами на суму 21 103 869,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 21 100 345,00 грн. -вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Ді.еР.Ай" з грошовими вимогами на суму 20 609 640,61 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 20 606 116,61 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Будівельна компанія "Основа" з грошовими вимогами на суму 2 913 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 2 910 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Апогей" з грошовими вимогами на суму 2 621 809,00 грн., з яких 3 524,00 грн. -вимоги першої черги, 2 618 285,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Хімреактив" з грошовими вимогами на суму 2 879 888,96 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 2 876 364,96 грн. -вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з грошовими вимогами на суму 19 745 957,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 19 742 433,00 грн. -вимоги четвертої черги;

- Forth Asset Management Limited з грошовими вимогами на суму 106 486 903,78 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 106 483 379,78 грн. - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" з грошовими вимогами на суму 1 321 021,08 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 1 317 497,08 грн. - вимоги четвертої черги;

- Дочірню компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з грошовими вимогами на суму 8 541,88 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 5 017,88 грн. - вимоги четвертої черги;

- ПАТ "Галичфарм" з грошовими вимогами на суму 10 371 796,95 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 10 368 272,95 грн. - вимоги четвертої черги;

- ПАТ "Полтаваобленерго" з грошовими вимогами на суму 116 684,42 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 1 762,00 грн. - вимоги четвертої черги, 111 398,42 грн. - вимоги шостої черги;

- Військову частину Національної гвардії України з грошовими вимогами на суму 178 407,80 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 174 883,80 грн. - вимоги шостої черги;

- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з грошовими вимогами на суму 147 148,60 грн., з яких 3 842,00 грн. - вимоги першої черги, 143 306,60 грн. - вимоги шостої черги;

- ТОВ "Інтеркарготрак" з грошовими вимогами на суму 303 842,60 грн., з яких 3 842,00 грн. - вимоги першої черги, 300 000,60 грн. - вимоги шостої черги;

- Військову частину з грошовими вимогами на суму 3 535 042,00 грн., з яких 3 842,00 грн. - вимоги першої черги, 3 531 200,00 грн. - вимоги шостої черги;

- ПАТ "Укрексімбанк" з грошовими вимогами на суму 3 524,00 грн. - вимоги першої черги;

- ПАТ "Дельта Банк" з грошовими вимогами на суму 625 221 230,55 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 620 687 071,28 грн. - вимоги четвертої черги, 4 530 635,27 грн. - вимоги шостої черги;

- ПАТ "Ощадбанк" з грошовими вимогами на суму 933 467 376,61 грн., з яких 17 304,00 грн. - вимоги першої черги, 874 703 506,40 грн. - вимоги четвертої черги, 58 746 566,21 грн. - вимоги шостої черги;

- ПАТ "Промінвестбанк" з грошовими вимогами на суму 344 889 591,70 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 344 278 897,98 грн. - вимоги четвертої черги, 607 169,72 грн. - вимоги шостої черги;

- ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" з грошовими вимогами на суму 757 433 531,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - вимоги першої черги, 757 430 007,33 грн. - вимоги шостої черги.

Затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Авто КрАЗ".

Судом ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів ПАТ "АвтоКрАЗ" вимоги кредиторів, що забезпечені заставою боржника:

- ПАТ "Укрексімбанк" на суму 2 849 639,93 грн.;

- ПАТ "Дельта Банк" на суму 220 255 558,70 грн.;

- ПАТ "Ощадбанк" на суму 254 732 468,47 грн.;

- ПАТ "Промінвестбанк" на суму 206 344 999,99 грн.;

- ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на суму 618 523 170,43 грн.;

Відмовлено у визнанні вимог кредиторів повністю або частково:

- Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області у визнанні кредитором на суму 540 852,41грн.;

- ПАТ "Укрексімбанк" у визнанні кредитором на суму 3 975 547,17 грн.;

- ПАТ "Дельта-Банк" у визнанні кредитором на суму 516 699 158,89 грн.;

- ПАТ "Ощадбанк" на суму 1 541 796 001,76 грн.;

- ПАТ "Промінвестбанк" на суму 1 245 795 543,13 грн.;

- ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" у визнанні кредитором на суму 3 751 728 699,84 грн.;

- Міністерству оборони України на суму 6 138 731,78 грн.

Залишено без розгляду вимоги ТОВ "Запчастина Авто Сервіс" на суму 72 662,70 грн.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (суддя Отрюх Б.В. - головуючий, судді - Грек Б.М., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу АТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. залишено без задоволення;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 залишено без змін.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 (суддя Отрюх Б.В. - головуючий, судді - Грек Б.М., Остапенко О.М.) апеляційні скарги АТ "Ощадбанк", ООО PKP ALPHATEX LTD, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 залишено без задоволення;

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 задоволено;

змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 в частині розгляду грошових вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та ухвалено в цій частині нове рішення;

окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38610079) на суму 688 001,01 грн., з яких вимоги першої черги 3 842,00 грн., вимоги шостої черги 684 159,01 грн.

7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2020 (суддя Васьковський О.В. - головуючий, судді - Білоус В.В., Погребняк В.Я.) касаційну скаргу OOO PKP OOO PKP ALPHATEX LTD задоволено частково;

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 (в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", ПАТ "Київмедпрепарат", ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", ПАТ "Ужгородський Турбогаз", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ПрАТ "Авторадіатор", ПрАТ "Кременчукм`ясо", ТОВ "КрАЗ Лізинг", ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Восток-Руда", ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", ТОВ "Хімічні технології", ТОВ "Нові промислові технології", ПАТ "Стаханівський завод технічного вуглецю", ТОВ "Ді.еР.Ай", ТОВ "Будівельна компанія "Основа", ТОВ "Апогей", ТОВ "Хімреактив", Forth Asset Management Limited, ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія") у справі № 917/814/16 скасовано;

справу № 917/814/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

8. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2020 (суддя Васьковський О.В. - головуючий, судді - Білоус В.В., Погребняк В.Я.) касаційні скарги ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково;

касаційні скарги АТ "Ощадбанк" та ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення;

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 скасовано:

- в частині відхилених кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ПрАТ "АвтоКрАЗ": на суму процентів, нарахованих за період після закінчення строку кредитування, на суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми процентів за період після закінчення строку кредитування;

- в частині відхилених кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" до ПрАТ "АвтоКрАЗ" на суму 3 139 685,68 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту;

- в частині відхилених кредиторських вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПрАТ "АвтоКрАЗ" на суму процентів, нарахованих за період після закінчення строку кредитування, а також: на суму 1 706 559 053,37 грн. зобов`язань боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників, виконання яких забезпечено заставою майна боржника; на суму 1 177 508 022,22 грн. зобов`язань боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників з віднесенням вимог до четвертої черги задоволення;

справу № 917/814/16 в скасованій частині (щодо кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПрАТ "АвтоКрАЗ") направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 щодо розглянутих грошових вимог до: ПАТ "Дельта Банк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "Ощадбанк" та ПАТ "Промінвестбанк" до ПрАТ "АвтоКрАЗ" залишено без змін.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатом нового розгляду справи

9. Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.11.2021 (суддя - Івченко А.М.) у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів відмовив;

заяву ТОВ "ФК "Фінтакт" про процесуальне правонаступництво задовольнив;

визнав кредиторами до боржника у справі № 917/814/16:

- ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" на суму 35 003 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 35 000 000,00 грн. четверта черга;

- АТ "Київмедпрепарат" на суму 135 390 664,49 грн., з яких: 3 524,00 грн. перша черга, 135 387 140,49 грн. четверта черга;

- ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ" на суму 538 659 775,91 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 538 656 251,91 грн. четверта черга;

- АТ "Ужгородський Турбогаз" на суму 16 903 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 16 900 000,00 грн. четверта черга;

- ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на суму 22 703 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 22 700 000,00 грн. четверта черга;

- ПрАТ "Авторадіатор" на суму 6 112 663,31 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 6 109 139,31 грн. четверта черга;

- ПрАТ "Кременчукм`ясо" на суму 51 003 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 51 000 000,00 грн. четверта черга;

- ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ" на суму 48 458 954,40 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 48 455 430,40 грн. четверта черга;

- ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на суму 19 745 957,00 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 19 742 433,00 грн. четверта черга;

- ТОВ "Восток-Руда" на суму 139 033 524,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. перша черга, 139 030 000,00 грн. четверта черга;

- ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на суму 136 003 724,00 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 136 000 200,00 грн. четверта черга;

- ТОВ "Хімічні технології" на суму 246 260 411,28 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 246 256 887,28 грн. четверта черга;

- ТОВ "Нові промислові технології" на суму 4 532 564,96 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 4 529 040,96 грн. четверта черга;

- ТОВ "Ді.еР.Ай." на суму 20 609 640,61 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 20 606 116,61 грн. четверта черга;

- ТОВ "Будівельна компанія "Основа" на суму 2 913 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 2 910 000,00 грн. четверта черга;

- ТОВ "Хімреактив" на суму 2 879 888,96 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 2 876 364,96 грн. четверта черга;

- ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" на суму 1 321 021,08 грн., з яких 3 524,00 грн. перша черга, 1 317 497,08 грн. четверта черга;

- ПАТ "Промінвестбанк" на суму 270 050 034,89 грн. четверта черга;

- ТОВ "ФК "Фінтакт" на суму 1 685 455 759,38 грн., з яких 1 481 925 380,23 грн. четверта черга, 203 530 379,15 грн. шоста черга.

9.1. Окремо суд ухвалив внести до реєстру вимог кредиторів ПАТ "АвтоКрАЗ" вимоги ТОВ "ФК "Фінтакт", що забезпечені заставою боржника на суму 802 530 048,05 грн.

9.2. В іншій частині вимог АТ "Ужгородський Турбогаз", ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" суд відмовив.

9.3. У задоволенні заяв ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", ТОВ "КрАЗ Лізинг", ПАТ "Стаханівський завод технічного вуглецю", ТОВ "Апогей", Forth Asset Management Limited, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до боржника, кредиторських вимог AT "Укрексімбанк" на суму 3 139 685,68 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту суд відмовив.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції за результатом нового розгляду справи

10. Постановою від 10.05.2023 Північний апеляційний господарський суд (суддя Доманська М.Л. - головуюча, судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) залишив без задоволення апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD відносно оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог:

- ПАТ "Ужгородський Турбогаз" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 16 900 000,00 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Хімічні технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 246 256 887,28 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Будівельна компанія "Основа" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 2 910 000,00 грн. - четверта черга;

10.1. залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог:

10.2. задовольнив апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD відносно оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог:

- ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 538 656 251,91 грн. - четверта черга;

- ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 22 700 000,00 грн. - четверта черга;

- ПрАТ "Кременчукм`ясо" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 51 000 000,00 грн. - четверта черга;

- ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 48 455 430,40 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 19 742 433,00 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Нові промислові технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 4 529 040,96 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Ді.еР.Ай." з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 20 606 116,61 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Хімреактив" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 2 876 364,96 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 1 317 497,08 грн. - четверта черга,

та в частині зміни висновку суду у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо подання AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "ФК "Фінтакт") заяви з грошовими вимогами з пропуском строку, визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.3. Також суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог:

10.4. У скасованій частині суд ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у визнанні кредиторських вимог:

- ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ" на суму 3 524,00 грн. та 538 656 251,91 грн.;

- ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на суму 3 524,00 грн. та 22 700 000,00 грн.;

- ПрАТ "Кременчукм`ясо" на суму 3 524,00 грн. та 51 000 000,00 грн.;

- ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" на суму 3 524,00 грн. та 48 455 430,40 грн.;

- ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на суму 3 524,00 грн.-та 19 742 433,00 грн.;

- ТОВ "Нові промислові технології" на суму 3 524,00 грн. та 4 529 040,96 грн.;

- ТОВ "Ді.еР.Ай." на суму 3 524,00 грн. та 20 606 116,61 грн.;

- ТОВ "Хімреактив" на суму 3 524,00 грн. та 2 876 364,96 грн.;

- ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" на суму 3 524,00 грн. та 1 317 497,08 грн.

та відмовив у включенні їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

10.5. Висновок місцевого господарського суду у мотивувальній частині ухвали від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 щодо AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "ФК "Фінтакт"): "Отже, суд зазначає, що подані докази кредитором є належними, заява кредитора була подана у строк, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апеляційний господарський суд змінив на:

"АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заяву з грошовими вимогами по ПрАТ "АвтоКрАЗ" було подано 09.11.2018, тобто з пропуском строку, визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. 19.05.2023 арбітражний керуючий Кізленко В.А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 (якою частково задоволено апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD).

11.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 01.06.2023.

11.2. Ухвалою від 12.07.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Кізленка В.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (якою частково задоволено апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD);

призначив розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Кізленка В. А. на 27.07.2023 о 12:15.

11.3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 24.07.2023

11.4. Ухвалою від 25.07.2023 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу № 917/814/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Кізленка В. А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (якою частково задоволено апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD) до провадження;

відклав розгляд справи № 917/814/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Кізленка В. А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (якою частково задоволено апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD) на 07.09.2023 о 12:45.

12. 21.06.2023 ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 (в частині зміни висновку суду у мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 щодо AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "ФК "Фінтакт")).

12.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.07.2023.

12.2. Ухвалою від 11.08.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (в частині зміни висновку суду у мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 щодо AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "ФК "Фінтакт"));

призначив розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Фінтакт" на 07.09.2023 о 12:45;

об`єднав касаційні скарги арбітражного керуючого Кізленка В. А. та ТОВ "ФК "Фінтакт" в одне касаційне провадження.

13. 07.07.2023 ТОВ "Ді.Ер.Ай." звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 (щодо кредиторських вимог ТОВ "Ді.Ер.Ай.");

13.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2023.

13.2. Ухвалою від 17.08.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Ді.Ер.Ай." про поновлення строку на касаційне оскарження;

поновив ТОВ "Ді.Ер.Ай." строк для подання касаційної скарги;

відкрив касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою ТОВ "Ді.Ер.Ай." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (щодо кредиторських вимог ТОВ "Ді.Ер.Ай.").

призначив розгляд касаційної скарги ТОВ "Ді.Ер.Ай." на 07.09.2023 о 12:45;

об`єднав касаційні скарги арбітражного керуючого Кізленка В. А. та ТОВ "Ді.Ер.Ай." в одне касаційне провадження.

14. 14.07.2023 ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 (щодо кредиторських вимог ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація");

14.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.07.2023.

14.2. Ухвалою від 17.08.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (щодо кредиторських вимог ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація");

призначив розгляд касаційної скарги ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на 07.09.2023 о 12:45;

об`єднав касаційні скарги арбітражного керуючого Кізленка В. А. та ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" в одне касаційне провадження.

15. 14.07.2023 ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 (щодо кредиторських вимог ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія").

15.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.07.2023.

15.2. Ухвалою від 17.08.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою щодо кредиторських вимог ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (щодо кредиторських вимог щодо кредиторських вимог ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія");

призначив розгляд касаційної скарги щодо кредиторських вимог ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" на 07.09.2023 о 12:45;

об`єднав касаційні скарги арбітражного керуючого Кізленка В.А. та щодо кредиторських вимог ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" в одне касаційне провадження.

16. 25.07.2023 ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 (щодо кредиторських вимог ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт").

16.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.07.2023.

16.2. Ухвалою від 17.08.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 (щодо кредиторських вимог ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт");

призначив розгляд касаційної скарги ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на 07.09.2023 о 12:45;

об`єднав касаційні скарги арбітражного керуючого Кізленка В.А. та ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" в одне касаційне провадження.

17. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/814/16 (касаційних скарг ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "Ді.Ер.Ай.", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт") визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2023.

18. ТОВ "Нові промислові технології", заявник) 17.07.2023, засобами поштового зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 Господарського суду міста Києва.

18.1. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 ГПК України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, поновлено строк на касаційне оскарження.

18.2. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2023.

18.3. Ухвалою від 28.08.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою ТОВ "Нові промислові технології" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023.

об`єднав касаційні скарги арбітражного керуючого Кізленка В.А. та ТОВ "Нові промислові технології" в одне касаційне провадження.

19. ПрАТ "Кременчукм`ясо" 25.07.2023, засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 Господарського суду міста Києва;

19.1. Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2023 касаційну скаргу залишено без руху відповідно з положенням статті 292 ГПК України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, поновлено строк на касаційне оскарження.

19.2. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2023.

19.3. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою ПрАТ "Кременчукм`ясо" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023.

об`єднано касаційні скарги арбітражного керуючого Кізленка В.А. та ПрАТ "Кременчукм`ясо" в одне касаційне провадження.

19.4. Ухвалою від 28.08.2023 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №917/814/16 Господарського суду міста Києва за касаційними скаргами арбітражного керуючого Кізленка В.А., ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "Ді.еР.Ай", ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ТОВ "Нові промислові технології", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ПрАТ "Кременчукм`ясо" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 до провадження;

розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Кізленка В.А. ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "Ді.еР.Ай", ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 призначив у судовому засіданні 07.09.2023 о 12:45

20. Ухвалою від 05.09.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання АТ "Укрексімбанк" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21. Ухвалою від 07.09.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Кізленка В.А., ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "Ді.еР.Ай", ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ТОВ "Нові промислові технології", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ПрАТ "Кременчукм`ясо" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 на 16.10.2023 о 14:30.

22. ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16, з вимогою залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі 917/814/16, в оскарженій частині, в силі.

22.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючого судді - Погребняка В.Я., суддів - Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023.

22.2. Ухвалою від 11.09.2023 Верховний Суд поновив строк на подання ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №917/814/16;

відкрив касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, винесену за результатом розгляду апеляційної скарги ООО РКР ALPHATEX LTD, в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог касаційною скаргою ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ";

приєднав касаційну скаргу ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" до касаційного провадження у цій справі за касаційними скаргами арбітражного керуючого Кізленка В.А. та ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "Ді.еР.Ай", ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт";

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відбудеться 16.10.2023 о 14:30.

23. ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16, з вимогою залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі 917/814/16, в оскарженій частині, в силі.

23.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючого судді - Погребняка В.Я., суддів - Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023.

23.2. Ухвалою від 11.09.2023 Верховний Суд поновив строк на подання ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №917/814/16;

відкрив касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційною скаргою ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, винесену за результатом розгляду апеляційної скарги ООО РКР ALPHATEX LTD, в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог касаційною скаргою ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ";

приєднав касаційну скаргу ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ" до касаційного провадження у цій справі за касаційними скаргами арбітражного керуючого Кізленка В.А. та ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "Ді.еР.Ай", ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт";

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 відбудеться 16.10.2023 о 14:30.

24. У судове засідання 16.10.2023 з`явилися арбітражний керуючий Кізленко В.А., представники АТ "Укрексімбанк" (в режимі відеоконференції), ТОВ "ФК "Фінтакт", АТ "Київмедпрепарат", ПАТ "Гемопласт", ТОВ ?Міжрегіональна транспортна компанія?, ТОВ ?Міжгалузева Машинобудівна корпорація" ООO PKP AlPНATEX LTD, які надали пояснення щодо поданої касаційної скарги у справі.

25. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.

26. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 917/814/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Арбітражний керуючий Кізленко В.А.

27. Скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій при постановлені оскаржених судових рішень норм процесуального права, невірне застосуванням норм матеріального права та в якості підстав касаційного оскарження наводить підстави, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

27.1. Скаржник зазначив, що апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність боргу окремих боржників виключно з формальної підстави - копії наданих документів не засвідчені належним чином (при цьому суд навіть не зазначив, які саме порушення допущені заявником при засвідченні копій). При цьому апеляційний господарський суд не витребував у оригінали усіх документів, які були подані в суд першої інстанції на підтвердження кредиторських вимог.

ТОВ "ФК "Фінтакт"

28. Скаржник зазначив, що Північним апеляційним господарським судом ухвалено оскаржувану постанову від 10.05.2023 за наслідком розгляду апеляційної скарги ООО РКР ALPHATEX LTD щодо кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фінтакт", без визначення порушеного права, обов`язків чи інтересів скаржника, апеляційна інстанція повністю задовольнила його "побажанки" без врахування прав та законних інтересів інших кредиторів у справі, що підтверджується відсутністю пояснень, заперечень, обґрунтувань інших учасників судової справи в постанові суду апеляційної інстанції від 10.05.2023.

ТОВ "Ді.Ер.Ай."

29. Скаржник доводив, що строк оплати за договорами купівлі-продажу векселів № Б-9-569/1 від 30.09.2009, № Б-508/6 від 26.12.2008 з урахуванням продовження строку оплати за векселями до 31.12.2016 за додатковими угодами від 30.12.2013 та від 30.12.2013 відповідно, що свідчить про відсутність порушення ТОВ "Ді.Ер.Ай." строків позовної давності при поданні 08.11.2018 заяви про визнання грошових вимог до боржника. Тому висновок суду апеляційної інстанції про пропуск кредитором строків позовної давності не відповідає закону та не ґрунтується на матеріалах справи.

ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація"

30. Скаржник доводив, що строк оплати за договорами купівлі-продажу векселів № Б-493/1 від 26.12.2008, № Б-508/7 від 26.12.2008 з урахуванням продовження строку оплати за векселями до 31.12.2017 за додатковими угодами від 30.12.2013 та від 30.12.2013 відповідно, що вбачає не порушення ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" строків позовної давності при поданні 08.11.2018 заяви про визнання грошових вимог до боржника. Тому висновок суду апеляційної інстанції про пропуск кредитором строків позовної давності не відповідає закону та не ґрунтується на матеріалах справи.

ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія"

31. Скаржник доводив, що строк оплати за договором купівлі-продажу векселів № Б-09-396/1 від 30.06.2009 з урахуванням продовження строку оплати за векселями до 31.12.2017 за додатковою угодою від 30.12.2013, тому відсутні порушення ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" строків позовної давності при поданні нею 08.11.2018 заяви про визнання грошових вимог до боржника, а, висновок суду апеляційної інстанції про пропуск кредитором строків позовної давності не відповідає закону та не ґрунтується на матеріалах справи.

ТОВ "Нові промислові технології"

32. Скаржник зазначив про неврахування Північним апеляційним господарським судом первинних доказів, наявних в матеріалах справи, ненаправлення процесуальних судових документів скаржнику, неврахування пояснень учасників справи (боржника, арбітражного керуючого, скаржника, інших учасників) на підтвердження правомірності кредиторських вимог, стало підставою винесення неправомірного судового рішення - постанови від 10.05.2023 у справі № 917/814/16. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про пропуск кредитором строків позовної давності, на думку скаржника, не відповідає закону та не ґрунтується на матеріалах справи.

ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт"

33. Скаржник аргументував, що Верховним Судом вже досліджувалися первинні документи ПрАТ "Гемопласт" при розгляді заяви з кредиторськими вимогами до боржника від 26.10.2018 в розмірі 22 700 000,00 грн., такі вимоги були визнані обґрунтованими і правомірними. При цьому апеляційний господарський суд не звернув уваги на пояснення арбітражного керуючого, надані 03.05.2023 та 10.05.2023 в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ООО РКР ALPHATEX LTD, що судом першої інстанції вже досліджувалися письмові докази щодо згоди боржника із кредиторськими вимогами та виготовлення боржником вище перелічених листів-погоджень за 2013-2018 рр. Крім того, на думку скаржника, Північним апеляційним господарським судом були порушені вимоги статті 242 ГПК України щодо вручення судового рішення, судової повістки, що вбачає також порушення апеляційним судом права на захист (постанова Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а, постанова Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19).

ПрАТ "Кременчукм`ясо"

34. Скаржник аргументував, що північним апеляційним господарським судом не враховані належні та допустимі докази відповідно до вимог статей 76-78 ГПК України та не застосовані норми права, які підтверджують обґрунтованість заявлених кредиторських вимог.

ТОВ "Торговий дім АвтоКрАЗ" та ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ"

35. Скаржники зазначили, що суд апеляційної інстанції безпідставно здійснив посилання на ДСТУ, проігнорував наявні в матеріалах справи копії документів, направлених на підтвердження кредиторської заборгованості та безпідставно не витребував у скаржників інші докази та/або оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

36. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

39. Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України, Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

40. Об`єктом судового перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами перегляду ухвали господарського суду першої інстанції про новий розгляд низки кредиторських вимог, пред`явлених до боржника у справі про банкрутство.

41. При цьому, представник кредиторів (ТОВ "ФК "Фінтакт", ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт") під час перегляду справи у відкритому судовому засіданні 16.10.2023 звернула увагу Верховного Суду на наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду з огляду на наявність порушення апеляційним судом визначення складу суду для розгляду справи.

42. Розглянувши матеріали касаційних скарг, вислухавши присутніх в судовому засідання уповноважених представників кредиторів і арбітражного керуючого, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про часткове задоволення касаційних скарг, скасування оскарженої (в межах вимог касаційних скарг) постанови апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 та направлення справи на новий апеляційний розгляд, з огляду на таке.

42.1. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

42.2. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

43. Положеннями статей 35 - 40 ГПК України унормовано підстави для самовідводу та відводу окремих учасників справи, за змістом яких визначено відповідні обставин, які унеможливлюють участь окремих осіб у розгляді справи.

44. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

44.1. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

45. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зав`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

46. Підстави для відводу, самовідводу судді встановлені положеннями статей 35, 36 ГПК України.

47. Згідно зі статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

48. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу, а саме:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

49. За наявними матеріалами справи, не погоджуючись з ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16, OOO PKP ALPHATEX LTD звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 в частині окремих кредиторів, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог відповідно до зазначеного переліку.

50. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С. (т. 110; а.с. 216 - 219)

51. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 917/814/16 задоволено, відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 917/814/16, матеріали справи № 917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України (т. 110; а. с. 228 - 234).

51.1. Зазначена ухвала мотивована тим, що скасування прийнятих за участю судді Остапенка О.М. постанов за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №917/814/16 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду унеможливлює повторну участь зазначеного судді у цій справі під час нового розгляду грошових вимог ПАТ "Київмедпрепарат", ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ", ПАТ "Ужгородський Турбогаз", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", ТОВ "Хімічні технології", ТОВ "Нові промислові технології", ТОВ "Ді.еР.Ай", ТОВ "Будівельна компанія "Основа", ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника.

52. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Копитова О.С. (т. 110; а. с. 243 - 246)

53. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 917/814/16 задоволено, відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, матеріали справи № 917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України (т. 1104 а. с. 254 - 255).

54. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., ОСОБА_1 (т. 110; 261 - 264)

55. У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Андрієнко В.В., ОСОБА_1 (т. 112; а.с. 287)

55.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 прийнято апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до свого провадження у новому складі суду, вказано, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.08.2021 (т. 112; а. с. 288).

56. У зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: ОСОБА_1, Пантелієнко В.О. (т. 113, а. с. 299; т. 114, а. с. 109)

57. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади у зв`язку із виходом у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. (т. 115, а. с. 187 - 190)

57.1. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційні скарги прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду у судовому засіданні (т. 115, а. с. 255 - 270).

58. Колегія суддів враховує, що провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

58.1. За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а в подальшому Кодексом України з процедур банкрутства, які передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.

58.2. Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів.

58.3. Разом з тим, предметом апеляційного перегляду у цій справі була ухвала Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16, яка прийнята за наслідками нового розгляду заявлених грошових вимог у справі №917/814/16, зокрема ПАТ "Київмедпрепарат", ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ", ПАТ "Ужгородський Турбогаз", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", ТОВ "Хімічні технології", ТОВ "Нові промислові технології", ТОВ "Ді.еР.Ай", ТОВ "Будівельна компанія "Основа", ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України", після скасування Верховним Судом судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

58.4. Зазначене свідчить про те, що в цьому випадку здійснюється розгляд кредиторських вимог, визнання та задоволення яких може прямо вплинути на рух та наслідки процедур банкрутства та задоволення вимог як боржника, так і кредиторів. Тобто оскаржуване рішення стосується не окремих процедурних питань, а встановлення кола осіб, які матимуть безпосередній вплив на процедури банкрутства у цій справі.

58.5. Водночас, скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до статті 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів) , який попередньо її розглядав.

59. Постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2020 та від 29.10.2020 були частково задоволені касаційні скаргу OOO PKP Alphatex LTD, ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а за результатами зазначеного розгляду постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвала Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 були скасовані у відповідних частинах з направленням справи на новий розгляд (т. 44, а.с. 51 - 144; т. 46, а. с. 376 -433).

60. При цьому, суддя Отрюх Б.В. (головуючий) приймав участь під час судового розгляду та ухвалення скасованої у відповідних частинах постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у цій справі (т. 36, а. с. 142 - 165).

Отже, з урахуванням положень частини третьою статті 36 ГПК України та з огляду на скасування прийнятих за участю судді Отрюха Б.В. постанов за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 917/814/16 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, зазначені обставини унеможливлюють повторну участь зазначеного судді у цій справі під час нового розгляду грошових вимог ПАТ "Київмедпрепарат", ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ", ПАТ "Ужгородський Турбогаз", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", ТОВ "Хімічні технології", ТОВ "Нові промислові технології", ТОВ "Ді.еР.Ай", ТОВ "Будівельна компанія "Основа", ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника.

61. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

62. Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

63. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989 зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

64. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

65. За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

66. З огляду на зазначене вище Колегія суддів дійшла висновку, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 із зазначених вище підстав підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду на новий розгляд.

67. Колегія суддів не здійснює перегляд у касаційному порядку оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи не перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, оскільки, з огляду на встановлені обставини щодо порушення частини третьої статті 36 ГПК України, такий касаційний перегляд є передчасним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

69. Частиною першою статті 310 ГПК України встановлено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

70. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

71. З огляду на зазначене, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню в оскарженій частині з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Щодо судових витрат

72. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги:

арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича - задовольнити частково;,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" - задовольнити частково;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" - задовольнити частково;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" - задовольнити частково;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" - задовольнити частково;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" - задовольнити частково;

Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" - задовольнити частково;

Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" - задовольнити частково;

Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторгівельна фірма "КрАЗ" - задовольнити частково;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КрАЗ" - задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 скасувати в частині:

"Задовольнити апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD відносно оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 у справі № 917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 538 656 251,91 грн. - четверта черга;

- Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 22 700 000,00 грн. - четверта черга;

- Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 51 000 000,00 грн. - четверта черга;

- Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 48 455 430,40 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 19 742 433,00 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 4 529 040,96 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 20 606 116,61 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 2 876 364,96 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга, 1 317 497,08 грн. - четверта черга,

Скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 у справі № 917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог:

У скасованій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" у сумі 3 524,00 грн. та 538 656 251,91 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" у сумі 3 524,00 грн. та 22 700 000,00 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" у сумі 3 524,00 грн. та 51 000 000,00 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" у сумі 3 524,00 грн. -та 48 455 430,40 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" у сумі 3 524,00 грн. та 19 742 433,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" у сумі 3 524,00 грн. та 4 529 040,96 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." у сумі 3 524,00 грн. та 20 606 116,61 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у сумі 3 524,00 грн. та 2 876 364,96 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" у сумі 3 524,00 грн. та 1 317 497,08 грн.

та відмовити у включенні їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Висновок суду у мотивувальній частині ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 щодо AT "Банк "Фінанси та Кредит" (процесуальний правонаступник ТОВ "ФК "Фінтакт"): "Отже, суд зазначає, що подані докази кредитором є належними, заява кредитора була подана у строк, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" змінити на:

3. В скасованій частині справу № 917/814/16 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік


Суд	Касаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення	16.10.2023
Оприлюднено	07.11.2023
Номер документу	114678916
Судочинство	Господарське

Судовий реєстр по справі —917/814/16

Постанова від 24.09.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Білоус В.В.

Ухвала від 23.09.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Доманська М.Л.

Ухвала від 17.09.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Поляков Б.М.

Ухвала від 16.09.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Поліщук В.Ю.

Ухвала від 09.09.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Погребняк В.Я.

Ухвала від 12.09.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Поліщук В.Ю.

Ухвала від 10.06.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Яковенко А.В.

Ухвала від 20.08.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Поліщук В.Ю.

Ухвала від 20.08.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Білоус В.В.

Ухвала від 22.07.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Яковенко А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 16.10.2023 по справі 917/814/16КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Судовий реєстр по справі —917/814/16

Постанова
від 16.10.2023 по справі 917/814/16
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ