Постанова

від 02.11.2023 по справі 904/8715/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 904/8715/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.

та представників

Позивача: Скворцов Д.В.

Відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023

(головуючий - Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023

(суддя - Рудь І.А.)

у справі № 904/8715/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зінчевського 4»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком»

про припинення здійснення зловживання своїми правами та скасування донарахування у розмірі 114 271,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зінчевського 4» (далі - ОСББ «Зінчевського 4», позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком», відповідач) про зобов`язання припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування на загальну суму 114 271,25 грн. з ПДВ, що було здійснено у квітні 2021 по будинку № 4 по вул. Миколи Зінчевського у м. Кривий Ріг.

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним нарахуванням відповідачем, співвласникам будинку № 4 по вул. Миколи Зінчевського у м. Кривий Ріг (далі - співвласники будинку), вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у розмірі, що перевищує визначений договором тариф, після припинення договірних відносин 01.04.2021. Позивач стверджує, що станом на 01.04.2021, договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, а тому донарахування на загальну суму 114 271,25 грн, які здійснено відповідачем у квітні 2021 року, необхідно вважати одностороннім збільшенням тарифу за послуги з утримання житлового будинку. Такі дії відповідача по відношенню до мешканців ОСББ «Зінчевського 4» є неправомірними та свідчать про зловживання відповідачем своїм правом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023, позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідача припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування на загальну суму 114 271,25 грн з ПДВ, що було здійснено останнім у квітні 2021 року, по будинку № 4 по вул. Миколи Зінчевського у м. Кривий Ріг. Здійснено розподіл судових витрат.

4. Судові рішення мотивовано тим, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно донараховано співвласникам будинку, суму вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у квітні 2021, оскільки таке нарахування здійснено відповідачем поза межами строку дії договору, що свідчить про зловживання відповідачем своїм правом, яке полягає у намаганнях отримати додатковий дохід від співвласників будинку в порядку, не передбаченому законом та договором про надання послуг.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та закрити провадження у справі.

6. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди при ухваленні рішень порушили положення ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, та ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при цьому, посилаючись на п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, скаржник вказує на те, що суди не врахували правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 910/11948/18, щодо обрання неналежного та неефективного способу захисту порушеного права. Так, скаржник зазначає, що суди не з`ясували належного складу сторін справи, що призвело до незаконних рішень. Скаржник вказує на те, що суди дійшли неправильних висновків про наявність права у ОСББ представляти інтереси всіх співвласників багатоквартирного будинку у майнових відносинах між співвласниками будинку та управителем будинку.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. 02.11.2023 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить поновити строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі, учасникам справи було встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до 26.10.2023.

9. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

10. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. За змістом частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

12. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим, а не поновленим, при цьому, така процесуальна дія може бути вчинена за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Оскільки зазначене клопотання (про поновлення строку на подання відзиву) подане поза межами встановленого строку разом з відзивом, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин, відзив позивача на касаційну скаргу відповідача долучається до матеріалів справи, однак не враховується Судом при розгляді останньої, як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

13. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.12.2012 між усіма співвласниками багатоквартирного будинку № 4 по вул. Миколи Зінчевського в м. Кривому Розі (співвласники будинку) та ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» укладено типовий публічний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14. Правовою підставою для укладання вказаного договору було рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради, на підставі якого між Управлінням благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Жовтневого району (об`єкт № 1) від 21.12.2012, відповідно до якого ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» є управителем житлових будинків та споруд у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, у тому числі, багатоквартирного будинку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Миколи Зінчевського, будинок 4, у період з 01.04.2013 по 05.05.2018.

15. Предметом договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Жовтневого району (об`єкт № 1) від 21.12.2012 є зобов`язання відповідача (управителя) надавати послуги з утримання будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, як замовник, надає право ТОВ«Керуюча компанія «Дом.Ком», як управителю, відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

16. У відповідності до положень та додатків до рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 180 від 12.04.2017 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком», з травня 2017 року по багатоквартирному будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Зінчевського, буд. 4, встановлено наступний тариф на послугу з утримання багатоквартирного будинку: 4,7996 грн./м2 з ПДВ.

17. 08.08.2018 між ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Зінчевсього, 4 (співвласники) укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 206/2018 (далі - договір), у відповідності до п. 1 якого управитель зобов`язується надати співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Зінчевського, 4 послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

18. За змістом п. 8 договору ціна послуги з управління визначена сторонами у розмірі 4,7996 грн з ПДВ на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша рахункова одиниця послуги не погоджена сторонами та включає:

1) витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,4762 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території;

2) винагороду управителю в розмірі 0,3234 грн на місяць.

19. Пунктом 9 договору передбачено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

20. За умовами п.10 договору управитель щороку, не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії цього договору, звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат.

Новий кошторис витрат підлягає погодженню співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення протягом місяця у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до цього договору.

У випадку якщо новий кошторис співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат. У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну розміру податків і зборів, мінімальної заробітної плати, цін і тарифів на паливно-енергетичні ресурси, сторонами погоджено, що пропорційно управителем змінюється ціна послуги, про що управитель повідомляє співвласників у строк, не менше ніж за 15 календарних днів до введення у дію нової ціни послуги, з посиланням на рішення відповідних органів.

Новий кошторис витрат підлягає погодженню співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до цього договору. У випадку якщо новий кошторис співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат.

21. Відповідно до п. 23 договору внесення змін до умов цього договору відбувається шляхом укладання сторонами додаткової угоди, якщо інше не передбачено цим договором.

22. Згідно з п. 28 договору цей договір набирає чинності з 08.08.2018 та укладається сторонами на один рік.

23. Якщо за місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п. 29 договору).

24. У п. 31 договору сторони погодили, що якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

25. Сторонами також укладено додатки до договору, зокрема, Додаток 4 «Періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Миколи Зінчевського, 4», Додаток 5 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території по вул. Миколи Зінчевського, 4», погоджено договірну ціну на послуги з управління будинком.

26. 14.12.2020 співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Зінчевського, 4 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зінчевського 4», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказане рішення прийнято співвласниками будинку на загальних зборах.

27. ОСББ «Зінчевського 4», 20.12.2020, повідомлено ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» про припинення між співвласниками та ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» будь-яких договірних відносин та припинення договору.

28. Як зазначає відповідач, вказане повідомлення уповноваженої особи та протокол загальних зборів співвласників про припинення відносин за договором з надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 206/2018 від 08.08.2018, у зв`язку зі створенням ОСББ «Зінчевського 4 «, він отримав 27.01.2021.

29. Отже, відповідно до умов п. 31 договору, та як стверджують сторони, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 206/2018 від 08.08.2018, вважається достроково припиненим з 01.04.2021.

30. Однак, як зазначає позивач, незважаючи на відсутність договірних відносин із співвласниками будинку, відповідач у квітні 2021 надіслав усім співвласникам будинку рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, розмір яких значно перевищував затверджений п. 8 договору розмір ціни послуги з управління (57,515 грн./м. кв., а не 4,7996 грн./м. кв.)

31. Виходячи зі змісту відповіді ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.05.2021 № 07.6/8671) та відповіді ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» на звернення від 12.05.2021 № 251, стало відомо, що:

1) у квітні 2021 по будинку № 4 по вул. М. Зінчевського здійснене донарахування на загальну суму 114 271,25 грн. з ПДВ (57,515 грн/м. кв.), так як фактичні витрати по складових тарифу (ціни договору) перевищують нарахування за нормативним тарифом за березень-квітень 2021 року;

2) донарахування на загальну суму 114 271,25 грн. з ПДВ (57,515 грн./м. кв.) здійснено на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно з якою у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

32. Підставою для звернення до суду з позовом у даній справі стало те, що позивач вважає дії відповідача щодо здійснення у квітні 2021 донарахування на загальну суму 114 271,25 грн з ПДВ за нібито, надані відповідачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з січня 2017 по квітень 2021, неправомірними. На думку позивача, такі дії відповідача є зловживанням своїм правом, яке полягає у намаганні отримати додатковий дохід за рахунок співвласників житлового будинку, у порядку не передбаченому законом та договором про надання послуг.

Позиція Верховного Суду

33. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, зважаючи на таке.

34. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

35. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

36. Як свідчать матеріали справи, на час укладання між співвласниками багатоквартирного будинку № 4 по вул. М. Зінчевського та ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» публічного договору від 21.12.2012 про надання послуг, діяв Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 за №1875-IV (далі - Закон №1875-IV).

37. Відповідно до статей 12, 13 Закону №1875-IV житлово-комунальні послуги поділяються за: функціональним призначенням; порядком затвердження цін/тарифів. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

38. Тобто, всі послуги, у тому числі й послуги з утримання будинку та прибудинкової території є житлово-комунальними послугами.

39. Частиною 2 статті 14 Закону №1875-IV визначено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

40. Як встановлено судами, з грудня 2012 року співвласники багатоквартирного будинку № 4 по вул. М. Зінчевського отримували послуги на підставі типового публічного договору про надання послуг, отже, у відносинах із відповідачем (виконавцем) комунальної послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в розумінні положень Закону №1875-IV, були споживачами таких послуг. За умовами типового публічного договору про надання послуг споживачі мали обов`язок перед відповідачем (виконавцем) щодо своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

41. Поряд з тим, на час укладення сторонами договору від 18.08.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком набрав чинності Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII (далі - Закон №2189-VIII)

42. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №2189-VIII до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

43. Згідно з частиною 1 статті 6 Закон №2189-VIII учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

44. Частинами 1, 2 статті 12 Закону №2189-VIII передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

45. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2189-VIII договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

46. Згідно з положеннями частини 2 ст. 10 Закону №2189-VIII вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

47. Частинами 3 - 5 ст. 10 Закону №2189-VIII визначено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. На вимогу споживача надається інформація про фактичні витрати управителя відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих послуг з управління, їхню вартість, а також галузева звітність. Інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності здійснюється виконавцями відповідних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства. На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих комунальних послуг, їхню вартість, а також галузева звітність.

48. Частиною 1 статті 18 Закону №2189-VIII управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

49. Пунктами 2, 4 частини 1 ст. 4 Закону №2189-VIII, до повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, належить затвердження типових договорів про надання (постачання) комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) та послуг з управління багатоквартирним будинком; затвердження порядків формування тарифів на комунальні послуги, що встановлюються органами місцевого самоврядування.

50. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, з урахуванням положень статей 4, 7, 8, 9, 12 Закону №2189-VIII, співвласники будинку споживали та оплачували послуги згідно тарифу встановленого рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 180 від 12.04.2017 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» та на умовах типового договору про надання послуг від 18.08.2018. № 206/2018, за змістом п. 8 договору ціна послуги з управління визначена сторонами у розмірі 4,7996 грн.

51. Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

52. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

53. Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ( в редакції чинній на момент створення ОСББ) визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

54. Відповідно до статті 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

55. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

56. Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

57. Частинами 1, 2 ст. 14 Закону №2189-VIII передбачено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: 1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); 2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); 3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем. Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначену частиною першою цієї статті, за кожним видом комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії).

58. Відповідно до частин 3, 4 статті 14 Закону №2189-VIII індивідуальний договір про надання комунальних послуг укладається між співвласником багатоквартирного будинку та виконавцем відповідної комунальної послуги. Колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. У разі укладення колективного договору до відносин між співвласниками багатоквартирного будинку та уповноваженою співвласниками особою застосовуються положення Цивільного кодексу України про доручення, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

59. Проаналізувавши вказані положення необхідно зазначити, що у співвласників багатоквартирного будинку є можливість самостійно обрати одну з моделей організації договірних відносин: за індивідуальним договором або за колективним договором.

60. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.12.2020 співвласниками багатоквартирного будинку, зареєстровано ОСББ «Зінчевського 4», на підставі рішення загальних зборів. Про створення ОСББ позивач повідомив відповідача листом, який останнім отримано 27.01.2021. Отже, відповідно до умов п. 31 договору від 08.08.2018, з 01.04.2021 договір № 206/2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, вважається достроково припиненим.

61. Поряд з цим, відповідач саме у квітні 2021 надіслав усім співвласникам будинку рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, до яких включено суму оспорюваного донарахування, за тарифом 57,515 грн/м, у загальному розмірі 114 271,25 грн, на підставі договір № 206/2018 від 08.08.2018.

62. При цьому, як встановлено судами, сторонами не вносилися зміні щодо ціни послуги управління та не затверджувався інший кошторис витрат до договору № 206/2018 від 08.08.2018. Докази протилежного (відповідні додаткові угоди) матеріали справи не містять та сторонами суду не надано. При цьому, матеріали справи також не містять доказів звернення відповідача, протягом дії договору № 206/2018 від 08.08.2018, тобто до 01.04.2021, з будь-якими пропозиціями щодо збільшення тарифу на такі послуги.

63. Водночас, суди правильно встановили, що з урахуванням положень статей 4, 8, 9, 10, 12 Закону №2189-VIII, обов`язок, щодо приведення правовідносин щодо надання послуг ОСББ у відповідність вимогам чинного законодавства, та внесення змін до договору, в частині визначення тарифу на такі послуги і доведення такої інформації до споживачів, покладено саме на орган місцевого самоврядування та виконавця (відповідача).

64. З урахуванням вищезазначених положень законодавства та положень ст.ст. 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України, суди зробили цілком обґрунтовані висновки про безпідставність нарахування відповідачем у квітні 2021 року вартості послуг наданих по будинку № 4 по вул. М. Зінчевського, за тарифом 57,515 грн/м, зважаючи, що таке нарахування здійснено поза межами строку дії договору та без урахування погодженого сторонами тарифу.

65. При цьому суди вірно зазначили, що у контексті встановлених вище обставин справи про створення ОСББ та повідомлення про вказане рішення відповідача, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій співвласникам будинку, з 01.04.2021, можливе лише за рішенням загальних зборів та за результатами укладення відповідного договору, як і можливість стягнення із співвласників суми вартості таких послуг. Тоді як, станом на 01.04.2021, колективного договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладеного між ОСББ «Зінчевського 4» та ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» укладено не було, доказів існування будь-яких договірних відносин у співвласників із відповідачем, станом на квітень 2021 року, матеріали справи також не містять.

66. Таким чином, касаційний суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що оспорюване донарахування, здійснене відповідачем у квітні 2021, є зловживанням відповідачем своїм правом, яке полягає у намаганні отримати додатковий дохід від співвласників будинку в порядку, не передбаченому ні законом, ні договором про надання послуг, а тому суди правильно встановили наявність підстави для задоволення позову.

67. Проаналізувавши доводи касаційної скарги касаційний суд вважає безпідставним посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 910/11948/18, як на підставу для скасування судових рішень у справі, з огляду на наступне.

68. За змістом пункту 1 частини 2 ст. 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

69. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

70. Як вбачається з судових рішень у справі № 910/11948/18 предметом спору у даній справі були вимоги про визнання безпідставним та незаконним проведені відповідачем нарахування, позов обґрунтовано безпідставним нарахуванням керуючою компанією співвласникам будинку платежів, за ненадані або надані не в повному обсязі послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, без укладення з ними договорів. Справа розглядалась судами неодноразово. Судовими рішеннями позов задоволено.

Водночас, касаційний суд, скасовуючи судові рішення у справі та приймаючи нове рішення, зазначив, що задоволення позовних вимог у такому вигляді як вони заявлені у цій справі, не призведе до захисту ані прав останнього, ані прав та охоронюваних законом інтересів співвласників будинку, оскільки внаслідок їх задоволення не вирішено конфлікт щодо нарахування споживачам житлово-комунальних послуг за спірний період. За обставин цієї справи належним способом захисту прав міг би бути: (1) позов споживачів житлово-комунальних послуг до Керуючої компанії про повернення (стягнення) грошових коштів (в разі сплати нарахованих житлово-комунальних послуг); (2) позов Керуючої компанії до споживачів житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг (в разі несплати житлово-комунальних послуг), в яких і мали б доводитись обставини безпідставного/неправомірного нарахування/ стягнення або несплати споживачами житлово-комунальних послуг їх вартості. Втім такі позови підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

71. Тоді як, у справі, що розглядається крім вимог про зобов`язання припинити зловживання своїми правами також заявлено вимогу про скасування відповідачем донарахування на загальну суму 114 271,25 грн з ПДВ, з урахуванням зазначеного, суди у справі № 904/8715/21 розглядаючи позовні вимоги ОСББ, застосувавши положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визнали безпідставним та неправомірним нарахування відповідачем оспорюваної вартості послуг та задовольнивши позов зобов`язали відповідача припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування на загальну суму 114 271,25 грн з ПДВ.

72. Водночас, касаційний суд зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини. Правова оцінка, надана Верховним Судом певному факту чи обставинам при розгляді справи, не є правовим висновком про застосування певної норми права. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

73. Отже, безпідставним є посилання скаржника на постанову Верховного Суду у справі №910/11948/18, в якій на його думку, викладено правовий висновок щодо застосування положень ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 20 ГПК України, оскільки Верховний Суд у справі № 910/11948/18 не робив правовий висновок щодо застосування вказаних положень, а лише констатував, що заявлені позовні вимоги не призведуть до захисту прав позивача, тобто є неефективними в даному випадку. Такі висновки Верховного Суду у наведеній справі зроблено в обґрунтування мотивувальної частини постанови щодо перевірки прийнятих судових рішень у справі по суті заявлених вимог, з урахуванням предмету і підстав позову, та конкретних обставин справи, і не є правовим висновком Верховного Суду, про те, як саме повинні застосовуватися норми матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах.

74. Таким чином посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 910/11948/18 в даному випадку є помилковим, оскільки справа, що розглядається Верховним Судом та справа № 910/11948/18 не є подібними, враховуючи всі критерії подібності.

75. При цьому, колегією суддів під час касаційного перегляду судових рішень у справі не було встановлено порушень положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та положень ст. 20 ГПК України, оскільки судами правомірно розглянуто спір господарської юрисдикції, зважаючи на предмет і підстави позову.

76. З урахуванням вищезазначеного, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, в обґрунтування підстави касаційного оскарження визначеної у пункту 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, Верховний Суд зазначає, що наведені скаржником доводи не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

77. Касаційний суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги про відсутність права у ОСББ представляти інтереси усіх співвласників багатоквартирного будинку в даному випадку. Так, колегія суддів зазначає, що зважаючи на вищезазначені положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» мета створення ОСББ, має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.

78. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах, викладено Верховним Судом у постанові від 17.06.2021 у справі № 908/1420/20.

79. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, в даному випадку, при цьому, колегія суддів не вважає за доцільне закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України, оскільки у касаційній скарзі скаржник вказує на необґрунтованість судових рішень і порушення судами матеріальних і процесуальних норм, і наведені скаржником аргументи тісно пов`язані між собою, таким чином, колегія суддів зазначає, що скарга, є необґрунтованою, а тому, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду необхідно залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

80. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

81. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

82. Враховуючи викладене, касаційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» залишити без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2022, необхідно залишити без змін.

Розподіл судових витрат

83. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» залишити без задоволення.

2. Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 у справі №904/8715/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко