Ухвала

від 31.10.2023 по справі 175/144/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 175/144/19

Провадження № 2/202/67/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районнийсуд м.Дніпропетровська у складі:головуючого суддіБєсєди Г.В.,за участюсекретаря судовогозасідання ТравкіноїВ.Р.,представника позивача ОСОБА_1 , представникавідповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,представника відповідача ОСОБА_4 ,при розглядіцивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_7 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_7 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник ОСОБА_6 адвокат Бірюкова О.М. клопотала про залишення без руху позовної заяви, у зв`язку із тим, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі. Реальна ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки складає 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн., а тому майнова вимога сплачена судовим збором не в повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 адвокат Лихопьок Д.П. заперечував щодо задоволення клопотання. Наголошував, що на даній стадії розгляду справи не вирішуються питання щодо доплати судового збору.

ОСОБА_3 та його представник також вважали, що позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у січні 2019 року подано позовну заяву, яка містила три позовні вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було сплачено при зверненні до суду 991,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 позовну заяву залишено без руху та на виконання ухвали позивачем сплачено за три вимоги немайнового характеру 2305, 20 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1, частини 2 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У позові ціну позову (вартість спірного домоволодіння та земельної ділянки) зазначено в сумі 99141 грн.

Однак, згідно договору купівлі-продажу № 6 від 28.09.2018, посвідченого товарною біржею «Січеславська, Правова», який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , вартість житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 8613, 59 грн. (9605 грн. 991, 41 грн.)

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 187,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_7 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда