Ухвала

від 01.11.2023 по справі 522/826/23

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 522/826/23

Провадження № 2/522/137/23

УХВАЛА

01 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Свида К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі № 522/826/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.07.2018 №ОД 061181941680 та декларації про готовність до експлуатації від 23.08.2018 № ОД 191182350569, скасування реєстрації права власності та приведення об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання в справі призначено на 12 квітня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 рокубуло закрито підготовче провадження по вказаній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

27.06.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2022 № 709 відбулася зміна власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 , тому виникла необхідність у залученні його в якості співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Свида К.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилалася на те, що представником позивача попущений строк звернення до суду з вказаним клопотанням.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3ст. 51 ЦПК Українипісля спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У клопотанні сторона позивача вказує на те, що станом на час закриття підготовчого провадження, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обставин зміни власника об`єкта нерухомості та неможливістю Управлінням перевірити зазначені обставини, виникла необхідність у залученні співвідповідача після перевірки обставин викладених відповідачем у заяві про виключення її з кола відповідачів.

Відповідно до матеріалів справи, 11.04.2023 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 11.04.2023 надійшла заява в якій остання повідомила, що не є власником об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 та просила суд виключити її з кола відповідачів (а.с.102).

Під час проведення підготовчого засідання представник позивача, з урахуванням поданої відповідачем заяви, повідомила суд про те, що Управління визначилося з колом учасників справи, проти закриттяпідготовчого засіданняпредставник незаперечувала,жодних клопотань не заявляла.

Отже, на переконання суду, наведені доводи представника позивача, у розумінні ч. 3 ст. 51 ЦПК України, не свідчать про те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підстави залучення співвідповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача слід відмовити, оскільки клопотання подано з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 51 ЦПК України, крім того, позивачем не надано достатніх доказів того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову про підставу залучення такого співвідповідача. Суд також враховує, що при звернені до суду з відповідним клопотанням представником позивача не сформулювано зміст позовних вимог щодо особи, яку необхідно залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання представникапозивачапро залучення співвідповідача у справі № 522/826/23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун