Постанова

від 01.11.2023 по справі 728/402/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/402/23

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1137/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради Чернігівської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

місце ухвалення судового рішення м. Бахмач,

час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду о 16 год 58 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 21 червня 2023 року.

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КНП «Бахмацька міська лікарня», в якому, збільшивши позовні вимоги, просила: скасувати накази від 16 січня 2023 року № 2-к та від 23 січня 2023 року № 5-к як незаконні; поновити її на посаді сестри медичної стаціонару терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка) з паліативними ліжками КНП «Бахмацька міська лікарня» з 27 січня 2023 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Мотивуючи заявлені вимоги, зазначала, що з 01 серпня 1967 року була прийнята на посаду дієтсестри Дмитрівської районної лікарні. У подальшому назва лікувального закладу, його підпорядкованість та назва її посади неодноразово змінювалися. Останнім часом працювала на посаді сестри медичної стаціонару терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка) з паліативними ліжками. За роки праці до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

Указувала, що у грудні 2022 року між нею та однією з пацієнток виникли особисті непорозуміння. Остання зверталася зі скаргами до адміністрації лікарні. Згодом позивачка дізналася, що наказами від 16 та 23 січня 2023 року їй оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків та недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. З цими наказами її не ознайомлювали і вона була позбавлена можливості їх оскарження. Наказом від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає дії відповідача щодо оголошення їй доган та наступного звільнення з роботи незаконними, оскільки не порушувала посадові обов`язки і належним чином дотримувалася правил внутрішнього розпорядку відділення лікарні.

Зазначала, що відповідачем не дотримано процедуру звільнення працівника, який є членом первинної профспілкової організації, оскільки всупереч ч. 3 ст. 42 КЗпП України подання роботодавця про звільнення було розглянуто профспілковим комітетом без її присутності, письмової заяви про розгляд подання без її участі позивачка не подавала.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Стягнуто з позивачки на користь КНП «Бахмацька міська лікарня» 6 000 грн у відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції під час підготовчого засідання не виконав свій обов`язок відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України щодо належної перевірки надання відповідачем витребуваних у нього письмових доказів на підставі ухвали суду від 09 березня 2023 року і не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, що в свою чергу стало наслідком порушення прав позивачки на належний захист її прав та законних інтересів. Скаржниця зазначає, що її представником зроблено запит до Бахмацької лікарні з приводу надання довідки про середній заробіток, посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку, які судом першої інстанції не були досліджені.

Указує, що оспорювані накази про оголошення догани прийняті з порушенням вимог законодавства, оскільки не містять чіткого формулювання суті та фактичних обставин допущених проступків, настання шкідливих наслідків, що є обов`язковою складовою наказу про накладення дисциплінарного стягнення і про що констатує Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2019 року у справі № 234/3957/17.

Вважає, що генеральний директор відповідно до 7.6.14 Статуту лікарні та п. 7.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку був зобов`язаний зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, проте цього не здійснив. Трудовий колектив терапевтичного відділення не мав повноважень вимагати у неї пояснень з приводу скарги ОСОБА_2 . В акті про відмову писати пояснення від 12 січня 2023 року не указано час його складання до чи після зборів трудового колективу.

Зазначає, що відповідачем надано посадову інструкцію сестри медичної палатної паліативного відділення, проте з 28 травня 2021 року вона обіймає посаду сестри медичної стаціонару терапевтичного відділення № 2 з паліативними ліжками. Отже ненадання відповідачем посадової інструкції згідно із займаною посадою свідчить про те, що вона не мала посадових обов`язків сестри медичної стаціонару терапевтичного відділення № 2, тому притягувати її до дисциплінарної відповідальності за відсутності посадових обов`язків було грубим порушенням трудових прав позивачки.

Стверджує, що роботодавець не ознайомлював її не лише з посадовою інструкцією, а і з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Положенням про терапевтичне відділення № 2. Доповідна записка старшої сестри медичної ОСОБА_3 не містить інформації про те, які саме посадові обов`язки не виконувала позивачка, не конкретизовано, у чому полягає сутність скарг пацієнтів на її роботу. Зі змісту доповідної записки чітко вбачаються ознаки мобінгу щодо ОСОБА_1 . Зазначає, що з наказом про строки та вид медичного огляду роботодавець її не ознайомлював, а сам медичний огляд вона пройшла 13 січня 2023 року, про що відповідачу було достеменно відомо.

Указує, що в матеріалах справи відсутній розроблений та належним чином затверджений Порядок проведення усних заліків в лікарні. Додатком № 10 до наказу № 86 від 03 травня 2022 року лише було утворено комісію для проведення усних заліків для молодших спеціалістів з медичною освітою, проте у справі відсутні докази того, що посада, яку вона обіймала, відноситься до категорії працівників, яким потрібно проходити усні заліки, та докази ознайомлення позивачки з даним наказом. Трудовий колектив не мав повноважень щодо прийняття рішення про усні заліки позивачки. Отже проведення такого заліку щодо ОСОБА_1 відбувалося з порушенням вимог чинного законодавства та без дотримання необхідної процедури.

Позивачка посилається на недотримання відповідачем норм трудового законодавства при її звільненні, оскільки відсутні докази того, що генеральним директором їй пропонувалося дати письмові пояснення з приводу непроходження нею 25 січня 2023 року усного заліку.

У наданому відзиві відповідач, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги та вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Обґрунтовуючи доводи відзиву, КНП «Бахмацька міська лікарня» вважає безпідставним твердження позивачки про ігнорування судом під час вирішення спору п. 22 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1999 року, оскільки наведені у цьому пункті обставини районним судом були враховані, проаналізовані подані сторонами докази і їм надано належну юридичну оцінку.

Зазначає, що представник позивачки звернувся з адвокатським запитом щодо витребування необхідних документів вже після ухвалення рішення у справі, і відповіді з додатками надсилалися йому як електронним, так і поштовим зв`язком. Всі письмові докази, які на переконання ОСОБА_1 не були надані відповідачем на запит суду, приєднувалися до відзиву на позовну заяву і були предметом дослідження у судових засіданнях.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні відповідні письмові докази, що підтверджують факти відмови позивачки від дачі пояснень, зокрема, акти від 24 та 25 січня 2023 року, підписані комісією. Відповідно до п. 2.3 розділу 2 посадової інструкції ОСОБА_1 серед іншого повинна знати Правила внутрішнього трудового розпорядку. Позивачка за своєю посадою безпосередньо підпорядковується лікуючому лікарю відділення, головній медичній сестрі та старшій медичній сестрі. Всі доповідні записки про порушення позивачкою трудової дисципліни і посадових обов`язків на ім`я генерального директора складені наведеними вище особами.

На думку представника відповідача, в апеляційній скарзі не зазначено нових обставин, які б підлягали встановленню, та нових доказів, які б підлягали дослідженню чи оцінці. Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким надано відповідну правову оцінку при прийнятті рішення.

Просив здійснити відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дійшов висновку про відсутність в діях відповідача порушень трудового законодавства, які могли б бути визнані судом істотними та такими, що обумовлюють відновлення порушеного права позивачки, указавши, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням вимог КЗпП України,

Районний суд указав на безпідставність тверджень позивачки про порушення процедури звільнення працівників первинної профспілкової організації, оскільки відповідно до ст. 5 ч. 2 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми ст. 43 КЗпП України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Стягнувши з позивачки на користь КНП «Бахмацька міська лікарня» 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції послався на доведеність розміру понесених в суді першої інстанції витрат відповідачем.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 з 01 серпня 1967 року прийнято на посаду дієтсестри Дмитрівської районної лікарні. У період з 1967 року по 2021 рік медичний заклад реорганізовувався та змінював назву, зокрема, 29 січня 2021 року у КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради. З 28 травня 2021 року позивачку переведено на посаду сестри медичної стаціонару терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка) з паліативними ліжками. Наведене підтверджується відповідними записами у трудовій книжці ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 16-17).

04 січня 2023 року на ім`я генерального директора КНП «Бахмацька міська лікарня» Чалого С.Г. від мешканки смт. Дмитрівка ОСОБА_2 надійшла скарга, зі змісту якої вбачається, що медична сестра ОСОБА_1 неналежно виконує посадові обов`язки, некваліфіковано здійснила скаржниці внутрівенні ін`єкцій під час її перебування на денному стаціонарі відділення № 2 смт. Дмитрівка, що зумовило звернення до лікаря ОСОБА_4 за відповідною медичною допомогою (т. 1 а.с. 83-86).

12 січня 2023 року на ім`я генерального директора КНП «Бахмацька міська лікарня» надійшло дві доповідні записки старшої медичної сестри терапевтичного відділення № 2 ОСОБА_3 щодо неналежного виконання посадових обов`язків медичною сестрою ОСОБА_1 (на зауваження не реагує, постійно робить помилки при виведенні руху хворих, погано веде документацію в маніпуляційному кабінеті, не допомагає в роботі з тяжко хворими пацієнтами) та створення конфліктних ситуацій серед працівників відділення; також старша медична сестра доповіла керівництву про те, що ОСОБА_1 не пройшла обов`язковий медичний огляд, повідомивши про відсутність у неї санітарної книжки (т. 1 а.с. 87, 88).

12 січня 2023 року комісією в складі медичного директора ОСОБА_5 , головної медичної сестри ОСОБА_6 , голови профкому ОСОБА_7 , старшої медичної сестри ОСОБА_3 , медичної сестри ОСОБА_8 складено акт про те, що ОСОБА_1 відмовилась давати письмові пояснення з приводу скарги ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 89).

Відповідно до протоколу засідання трудового колективу терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка) з паліативними ліжками КНП «Бахмацька міська лікарня» від 12 січня 2023 року вирішено: написати колективне звернення до генерального директора стосовно подальшого перебування медичної сестри ОСОБА_1 на даній посаді в їхньому колективі; провести усний залік чинних наказів МОЗ України, вимог санітарно-епідемічного благополуччя, стандартів сестринського (медичного) догляду та демонстрацію навичок на робочому місці сестрі медичній ОСОБА_1 ; перевірити проходження медичних оглядів працівниками відділення (т. 1 а.с. 92-94).

На підставі наказу генерального директора КНП «Бахмацька міська лікарня» від 16 січня 2023 року сестрі медичній стаціонару терапевтичного відділення №2 (смт. Дмитрівка) з паліативними ліжками ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків. Підпису позивачки про ознайомлення наказ не містить (т. 1 а.с. 90).

Відповідно до акту від 17 січня 2023 року, складеного комісією в складі головної медичної сестри ОСОБА_6 , старшої сестри медичної ОСОБА_9 , начальника відділу кадрів ОСОБА_10 , голови профкому ОСОБА_7 та старшої сестри медичної ОСОБА_3 , позивачці запропоновано ознайомитися з наказом від 16 січня 2023 року та засвідчити ознайомлення власним підписом, проте вона в присутності членів комісії від підпису відмовилась (т. 1 а.с. 91).

Згідно з наказом № 3-к від 17 січня 2023 року, виданим генеральним директором на підставі колективного звернення працівників терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка) про неналежне володіння сестрою медичною ОСОБА_1 медичними маніпуляціями, вирішено провести 17 січня 2023 року ОСОБА_1 усний залік по визначенню рівня її професійної компетенції (т. 1 а.с. 96).

Відповідно до акту від 17 січня 2023 року, складеного комісією в складі ОСОБА_6 - головної медичної сестри, ОСОБА_9 - старшої сестри медичної, ОСОБА_10 - начальника відділу кадрів, ОСОБА_7 - голови профкому, ОСОБА_3 - старшої сестри медичної, ознайомитися з наведеним вище наказом під підпис ОСОБА_1 відмовилась (т. 1 а.с. 97).

Комісія у складі головної медичної сестри ОСОБА_6 , старшої медичної сестри ОСОБА_9 та старшої медичної сестри терапевтичного відділення № 1 м. Бахмач ОСОБА_11 актом від 17 січня 2023 року засвідчила той факт, що сестра медична ОСОБА_1 відмовилася від проведення усного заліку (демонстрація практичних навичок та теоретичних знань) (т. 1 а.с. 98).

На підставі протоколу № 1 проведення усного заліку для молодших спеціалістів з медичною освітою від 17 січня 2023 року генеральним директором 18 січня 2023 року винесено наказ № 8-к, яким ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 18 по 22 січня 2023 року із збереженням її робочого місця. Цим же наказом зобов`язано провести додаткове навчання позивачки в період з 18 по 22 січня 2023 року та провести останній 23 січня 2023 року повторний усний залік на базі терапевтичного відділення № 1 (м. Бахмач) щодо рівня її професійної компетентності (т. 1 а.с. 99, 100).

За змістом акту від 18 січня 2023 року, складеного комісією в складі лікаря-терапевта ОСОБА_4 , старшої медичної сестри ОСОБА_3 , сестри медичної стаціонару ОСОБА_12 , сестри медичної стаціонару ОСОБА_13 та акту від 19 січня 2023 року, складеного комісією в складі лікаря-терапевта ОСОБА_4 , старшої медичної сестри ОСОБА_3 , чергової сестри медичної стаціонару ОСОБА_14 та чергової молодшої медичної сестри-прибиральниці ОСОБА_15 ознайомлюватись під підпис з наказом від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 відмовилася (т. 1 а.с. 101, 102).

Відповідно до акту від 23 січня 2023 року, складеного комісією в складі голови комісії ОСОБА_5 , членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у зв`язку з неявкою 23 січня 2023 року ОСОБА_1 на усний залік, його проведення перенесено на 25 січня 2023 року о 10 год, термін додаткового навчання продовжено до 25 січня 2023 року (т. 1 а.с. 103).

З доповідної записки голови комісії ОСОБА_5 на ім`я головного лікаря КНП «Бахмацька міська лікарня» вбачається, що надати письмові пояснення з приводу причин неявки на повторний усний залік ОСОБА_1 відмовилась в присутності комісії в складі лікаря-терапевта ОСОБА_4 , старшої сестри медичної ОСОБА_3 , сестри-господарки ОСОБА_16 , молодшої медичної сестри-буфетниці ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 104, 105).

Наказом від 23 січня 2023 року № 5-к сестрі медичній стаціонару терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка) з паліативними ліжками ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання розпорядження керівника (т. 1 а.с. 106). Наказ винесено га підставі доповідної записки голови комісії з проведення заліків для молодших спеціалістів з медичною освітою ОСОБА_5 та наказу «Про відсторонення від роботи» від 18 січня 2023 року. Підпису позивачки про ознайомлення наказ не містить.

Актом від 24 січня 2023 року комісія в складі лікаря-терапевта Крамарева І.О., старшої медичної сестри ОСОБА_3 , чергової медичної сестри стаціонару ОСОБА_14 , чергової молодшої медичної сестри-прибиральниці ОСОБА_18 засвідчила, що ОСОБА_1 , ознайомившись з наказом від 23 січня 2023 року про оголошення їй догани, від підпису про його ознайомлення відмовилась (т. 1 а.с. 107).

Наказом від 23 січня 2023 року № 5-к ОСОБА_1 продовжено термін відсторонення від роботи з 23 по 25 січня 2023 року зі збереженням її робочого місця, зобов`язано провести додаткове навчання позивачки в період з 23 по 25 січня 2023 року щодо виконання наказів МОЗ України, вимог стандартів сестринського догляду, правил та інструкцій виконання маніпуляцій та провести ОСОБА_1 повторний усний залік 25 січня 2023 року о 10 год на базі терапевтичного відділення № 1 (м. Бахмач) щодо рівня її професійної компетентності (т. 1 а.с. 108).

Відповідно до акту від 24 січня 2023 року в присутності членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 позивачку ознайомлено з наказом від 23 січня 2023 року, проте вона відмовилась від підпису (т. 1 а.с. 109).

За змістом актів від 25 січня 2023 року, складених та підписаних комісією в складі працівників КНП «Бахмацька міська лікарня», 25 січня 2023 року ОСОБА_1 для проведення повторного заліку не з`явилася та відмовилась надати письмові пояснення з приводу причин неявки на залік (т. 1 а.с. 110, 111).

25 січня 2023 року генеральним директором КНП «Бахмацька міська лікарня» скерувано голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації подання про надання згоди на звільнення сестри медичної стаціонару терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка) з паліативними ліжками ОСОБА_1 за вчинені нею проступки відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією (т. 1 а.с. 114-116).

На засіданні профкому первинної профспілкової організації вирішено надати згоду на звільнення сестри медичної терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка) з паліативними ліжками ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України з наданням їй гарантій і компенсацій при звільненні, передбачених законодавством, що підтверджується витягом з протоколу від 27 січня 2023 року № 24 (т. 1 а.с. 123).

Як свідчить доповідна записка старшої медичної сестри ОСОБА_3 від 27 січня 2023 року на ім`я генерального директора КНП «Бахмацька міська лікарня», ОСОБА_1 систематично порушувала у січні 2023 року правила внутрішнього розпорядку та функціональні обов`язки за її посадовою інструкцією, про що свідчать оголошені їй 16 та 23 січня 2023 року догани. У період з 18 по 25 січня 2023 року ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти усний залік щодо рівня професійної компетентності. На заліки вона не з`являлася, причин своєї неявки не пояснювала (т. 1 а.с. 112).

Наказом генерального директора КНП «Бахмацька міська лікарня» від 27 січня 2023 року сестру медичну стаціонару терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка) з паліативними ліжками ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку (т. 1 а.с. 113). Підставою для винесення наказу зазначено: доповідна старшої сестри медичної ОСОБА_3 від 27 січня 2023 року; копії наказів від 16 січня 2023 року № 2-к та від 23 січня 2023 року № 5-к про оголошення догани ОСОБА_1 ; акти про відмову від пояснення від 16 січня 2023 року та від 25 січня 2023 року; витяг з протоколу засідання профкому первинної профспілкової організації № 24 від 27 січня 2023 року; повідомлення профспілкового комітету від 27 січня «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України».

Звернувшись з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 зазначала, що оголошення доган та її звільнення з роботи є незаконними, оскільки вона не порушувала посадові обов`язки і належним чином дотримувалася правил внутрішнього трудового розпорядку. Наголошувала, що з наказами про оголошення догани та звільнення її не ознайомлювали, вони винесені з грубим порушенням норм трудового законодавства. Роботодавець не врахував її багаторічного стажу, досвіду роботи та відсутність дисциплінарних стягнень за весь час роботи.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Статтею 2-1 КЗпП України закріплена рівність трудових прав громадян України, недопущення дискримінації у сфері праці.

Положення ст. 139 КЗпП України передбачають обов`язки працівників працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю (ч. 1 ст. 140 КЗпП України).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року роз`яснено, що судам необхідно з`ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 2 ст. 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За змістом ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи (ч. 1 ст. 23 КЗпП України).

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Пунктом 22 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши вищенаведені норми та вивчивши обставини справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства та встановленим фактичним обставинам справи.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 01 серпня 1967 року прийнято на посаду дієтсестри Дмитрівської районної лікарні. З 29 січня 2021 року відповідач має назву КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради. З 28 травня 2021 року позивачку переведено на посаду сестри медичної стаціонару терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка) з паліативними ліжками.

Підставою для оголошення ОСОБА_1 16 січня 2023 року догани відповідач визначив неналежне виконання нею своїх функціональних обов`язків. Дійшовши такого висновку, роботодавець послався на наявність скарги мешканки смт. Дмитрівка ОСОБА_2 , двох доповідних записок старшої сестри медичної терапевтичного відділення № 2 ОСОБА_3 та протоколу трудового колективу терапевтичного відділення № 2 від 12 січня 2023 року.

Разом з тим, матеріали відповідної службової перевірки наведених у скарзі ОСОБА_2 обставин стороною відповідача надані не були. Наявний у справі протокол засідання трудового колективу від 12 січня 2023 року не може підміняти результати службової перевірки.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою КМУ від 13 червня 2000 року № 950, рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування (п. 4 Порядку); рішенням про проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени такої комісії (п. 5 Порядку); за результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт (п. 12 Порядку); акт службового розслідування підписує голова, інші члени комісії з проведення службового розслідування, і він подається на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу в одному примірнику (п. 13 Порядку).

Отже, неможливо встановити, чи була скарга ОСОБА_2 обґрунтованою, чи знайшли підтвердження викладені в ній обставини щодо некваліфікованого проведення внутрівенної ін`єкції позивачкою, до якого висновку відповідач дійшов за результатами перевірки. Сама по собі скарга особи на дії позивачки не може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки роботодавець мав встановити наявність винних дій ОСОБА_1 .

Не можуть бути доказами недотримання ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку доповідні записки старшої медичної сестри ОСОБА_3 від 12 січня 2023 року з огляду на те, що вони не містять чіткого та конкретного формулювання суті та обставин допущеного позивачкою проступку (місця, дати, виду проступку). Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 в подальшому не може працювати в колективі терапевтичного відділення № 2, є оціночним судженням, що не містить фактичних даних, а містить критику та оцінку дій позивачки.

Викладені в іншій доповідній записці доводи старшої медичної сестри щодо непроходження ОСОБА_1 обов`язкового медичного огляду також не можуть бути підставою притягнення її до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.1.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «Бахмацька міська лікарня» працівники зобов`язані проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди. Аналогічні вимоги закріплені ст. 159 КЗпП України та ст. 14 ЗУ «Про охорону праці». На виконання ст. 123 КЗпП України за час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівниками, зобов`язаними проходити таке обстеження, зберігається середній заробіток за місцем роботи. Працівникам, які підлягають періодичним медоглядам, заклад охорони здоров`я складає план-графік їх проведення, погоджує його з роботодавцем і закладом державної санітарно-епідеміологічної служби.

У плані-графіку вказуються строки проведення медоглядів, лабораторні, функціональні та інші дослідження та лікарі, залучені до їх проведення. Медогляд лікарями проводиться тільки за наявності результатів зазначених досліджень.

Стороною відповідача не надано відповідного плану-графіку, який містив би відомості, коли саме та в якому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 повинна була пройти черговий медичний огляд.

З копії особистої медичної книжки позивачки вбачається, що черговий медичний огляд був пройдений нею 13 січня 2023 року у КНП «Бахмацька міська лікарня» (т. 1 а.с. 143), тобто до винесення оспорюваного наказу про оголошення догани від 16 січня 2023 року. Наведене дає апеляційному суду підстави вважати, що роботодавець мав бути достеменно обізнаним про проходження ОСОБА_1 чергового обов`язкового медичного огляду.

Таким чином, на думку суду, відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за жодним з документів, які визначені в наказі як підстава притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, колегія суддів вважає, що наказ про оголошення ОСОБА_1 догани від 16 січня 2023 року не містить даних про те, коли мало місце і в чому конкретно полягало порушення працівником трудових обов`язків. У ньому не зазначено, в чому конкретно полягає порушення позивачкою трудової дисципліни (з огляду на наявність скарги та двох доповідних записко), тобто вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, відсутня.

Підставою для оголошення ОСОБА_1 23 січня 2023 року іншої догани відповідач визначив невиконання розпорядження керівника. Дійшовши такого висновку, роботодавець указав на наявність доповідної записки голови комісії з проведення заліків для молодших спеціалістів з медичною освітою ОСОБА_5 та наказу «Про відсторонення від роботи» від 18 січня 2023 року.

Винесенню даного наказу про оголошення догани передувало засідання трудового колективу терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка) з паліативними ліжками від 12 січня 2023 року, на якому вирішено, в тому числі, провести усний залік чинних наказів МОЗ України, вимог санітарно-епідемічного благополуччя, стандартів сестринського (медичного) догляду та демонстрацію навичок на робочому місці сестрі медичній ОСОБА_1

13 січня 2023 року на ім`я генерального директора надійшло колективне звернення за підписом 14 працівників терапевтичного відділення № 2 (смт. Дмитрівка), в якому колектив відділення просив прийняти міри та вирішити питання про подальше перебування медичної сестри ОСОБА_1 на займаній посаді.

Наказом генерального директора від 17 січня 2023 року, беручи до уваги колективне звернення працівників терапевтичного відділення № 2, вирішено провести членам комісії для проведення усних заліків молодших спеціалістів з медичною освітою 17 січня 2023 року усний залік медичній сестрі ОСОБА_1 по визначенню рівня її професійної компетентності.

Згідно з п. 9.1, 9.2 Статуту КНП «Бахмацька міська лікарня» працівники підприємства мають право брати участь в управлінні підприємством через загальні збори трудового колективу, який складається з усіх працівників, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору. Проте до його повноважень не віднесено ухвалення рішень щодо процедури та перевірки професійної придатності працівників та надання генеральному директору обов`язкових до виконання вказівок в сфері здійснення медичної діяльності.

Є слушними доводи апеляційної скарги про те, що стороною відповідача не надано відповідного положення чи порядку про проведення усних заліків у лікарні, які б містили інформацію про повноваження членів комісії для проведення заліків, графік їх проведення, категорії працівників, з якими такі заліки проводяться та обставини, за яких вони призначаються, випадки призначення заліків поза графіком, остаточний документ, який складається за результатами заліку тощо. Отже відповідачем не доведено, що позивачка підпадала під категорію працівників, з якими проводяться усні заліки, що складання усного заліку було для неї обов`язковим.

З наявного у матеріалах справи додатку № 10 до наказу від 03 травня 2022 року № 86 (т. 1 а.с. 146) вбачається, що генеральним директором утворено комісію для проведення усних заліків для молодших спеціалістів з медичною освітою та затверджено її персональний склад. Проте наведений наказ не містить зобов`язання працівників проходити усні заліки.

За твердженням відповідача ані 17 січня 2023 року, ані 23 січня 2023 року ОСОБА_1 для проведення усних заліків не з`явилася, причини неявки не повідомила, про що були складені відповідні акти від 17 січня 2023 року та від 23 січня 2023 року. Разом з тим, у матеріалах справи наявний протокол № 1 проведення усного заліку від 17 січня 2023 року (т. 1 а.с. 99), за змістом якого медична сестра ОСОБА_1 на усному заліку на жодне питання не відповіла. Зміст протоколу суперечить акту від 17 січня 2023 року в частині того, чи відмовилася ОСОБА_1 від складання усного заліку, чи була присутня і не склала його, чи не з`явилась для його складання.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних доказів щодо повноважень генерального директора КНП «Бахмацька міська лікарня» на призначення усних заліків, нерегламентованість порядку їх проведення, викладені у наказі про оголошення догани від 23 січня 2023 року відомості стосовно допущеного ОСОБА_1 проступку не підтверджено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку про те, що накази генерального директора КНП «Бахмацька міська лікарня» від 16 січня 2023 року № 2-к та від 23 січня 2023 року № 5-к про оголошення догани носять неконкретний характер (не зазначено у якості підстави застосування стягнення зафіксованого у належний спосіб факту вчинення дисциплінарного проступку), не встановлено вину особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та факту невиконання трудових обов`язків без поважних причин, а також не зазначено, який саме пункт і вимогу посадової інструкції було порушено і у чому це виразилося.

Крім цього, відповідачем на запит суду надано Правила внутрішнього трудового розпорядку, проте роботодавець не надав доказів ознайомлення ОСОБА_1 з ними. Посилання на те, що у посадовій інструкції позивачки визначено обов`язок знати правила внутрішнього трудового розпорядку, судом відхиляються, оскільки доведення змісту локальних нормативних актів в установі засвідчується відповідним підписом особи з зазначенням дати ознайомлення.

Оскільки відповідачем не доведено систематичне невиконання позивачкою без поважних причин обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, у зв`язку з чим накази від 16 січня 2023 року та від 23 січня 2023 року про оголошення догани є незаконними, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Європейський суд з прав людини вказав що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, яким вважається період від дня незаконного звільнення до дня поновлення на роботі.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу визначається відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок).

Відповідно до п. 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 поновлено на роботі з 27 січня 2023 року, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу належить здійснювати з 27 січня 2023 року по 01 листопада 2023 року, тобто по день ухвалення рішення судом у даній справі.

Згідно з наданою відповідачем довідкою про доходи ОСОБА_1 нараховано за останні два місяці, які передували звільненню, заробітну плату: у листопаді 2022 року 18 424,52 грн, у грудні 2022 року 10 127,99 грн (т. 2 а.с. 43). У вказаний період кількість робочих днів складала відповідно 22 та 22 дня, отже середньоденна заробітна плата позивачки становила 648,92 грн ((18 424,52 + 10 127,99) : (22 + 22)). Кількість робочих днів вимушеного прогулу в період з 27 січня 2023 року (день звільнення) по 01 листопада 2023 року (день ухвалення рішення про поновлення на роботі) становить 199 днів (січень 3 дня, лютий 20 днів, березень 23 дні, квітень 20 днів, травень 23 дні, червень 22 дня, липень 21 день, серпень 23 дні, вересень 21 день, жовтень 22 дня, листопад 1 день). Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 129 135,08 грн (648,92 грн х 199 днів) (сума визначена без утримання установлених законодавством України податків і зборів).

Беручи до уваги невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування районним судом норм матеріального права, апеляційний суд, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов ОСОБА_1 з підстав, наведених вище.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні з позовом ОСОБА_1 сплачено 2 147,20 грн судового збору за дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконними та скасування наказів) (т. 1 а.с. 27, 38). За подачу апеляційної скарги позивачка сплатила 3 220,80 грн судового збору (т. 1 а.с. 205, 246).

Беручи до уваги те, що апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції та повністю задовольняє позов, відповідно до вищенаведених правил належить провести розподіл судових витрат, а саме, стягнути з КНП «Бахмацька міська лікарня» на користь ОСОБА_1 2 147,20 грн у рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 220,80 грн за розгляд справи апеляційним судом, а загалом 5 368 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради Чернігівської області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» від 16 січня 2023 року № 2-к про оголошення ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» від 23 січня 2023 року № 5-к про оголошення ОСОБА_1 догани.

Поновити ОСОБА_1 з 27 січня 2023 року на посаді сестри медичної стаціонару терапевтичного відділення № 2 (смт Дмитрівка) з паліативними ліжками Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради (вул. Соборності, 66, м. Бахмач, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16500, код ЄДРПОУ 02006159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 січня по 01 листопада 2023 включно у сумі 129 135 (сто двадцять дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн 08 коп., виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради (вул. Соборності, 66, м. Бахмач, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16500, код ЄДРПОУ 02006159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко