Ухвала
від 06.11.2023 по справі 758/5588/23
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5588/23

У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «Софія Інвестмент» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У обґрунтування покликається на те, що 28.03.2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, та зареєстровано кримінальне провадження № 42019000000000687. Строк досудового розслідування спливав 28.09.2020. За 13 днів до спливу строку досудового розслідування постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції від 15.09.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження. У вказаній постанові слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 206-2 КК України, в діяннях службових осіб ТОВ «Прінт Інжиніринг». У подальшому у закритому кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора від 29.09.2020 змінено групу прокурорів. Жоден із нових визначених прокурорів раніше не здійснював повноваження процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні. Рішення прокурора було прийнято після закриття кримінального провадження без попереднього скасування постанови слідчого від 15.09.2020 про закриття кримінального провадження. Надалі, 13 жовтня 2020 року, незаконно призначений прокурор виніс постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що обвинувальний акт направлений до Подільського районного суду м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України, у той час як існує не скасована постанова від 15.09.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Звертає увагу на те, що слідчі Національної поліції здійснювали досудове розслідування до закриття кримінального провадження з дотриманням вимог підслідності. Окрім того, просить цивільний позов ТОВ «Софія Інвестмент» залишити без розгляду, скасувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, на частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_2 .

Також на адресу суду надійшли письмові клопотання від власників арештованого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 на квартиру АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , який також діє в інтересах власників арештованого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали письмові клопотання, наполягали на закритті кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просили скасувати арешт, накладений на майно, скасувати запобіжний захід та цивільний позов ТОВ «Софія Інвестмент» залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчий вчасно не надіслав постанову про закриття кримінального провадження від 15.09.2020 прокурору для перевірки законності прийнятого рішення, відомості про закриття вніс 08.10.2020 о 13:52 год., а саму постанову направив 12.10.2020 та в цей же день така отримана Офісом Генерального прокурора і 13.10.2020 скасована.

Представник потерпілого ТОВ «Софія Інвестмент» ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити за тих же підстав.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши подані клопотання з додатками, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Кримінальне процесуальне законодавство України визначає порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень, встановлює кримінальну процесуальну форму, зокрема підстави, умови і порядок здійснення процесуальних дій, види, зміст і форму процесуальних рішень, які можуть бути прийняті під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 28.03.2019 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, та зареєстроване кримінальне провадження № 42019000000000687.

Як убачається із Розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000687 заступником начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_9 15.09.2020 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 42019000000000687 від 28.03.2019. Із долученої до клопотання адвоката ОСОБА_10 копії постанови від 15.09.2020 вбачається, що заступником начальника відділу ГСУ НП України полковником поліції ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження № 42019000000000687 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

29.09.2020 заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 винесено постанову про зміну групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

З наданого прокурором витягу про рух кримінального провадження № 42019000000000687 вбачається, що до 15.09.2020 у провадженні не був визначений прокурор ОСОБА_12

13.10.2020 постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000000687 ОСОБА_13 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 15.09.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Положенням статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Верховний Суд постановою від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21 вказав, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво (а саме йому слідчий, дізнавач направляють копію постанови про закриття кримінального провадження) має право скасувати постанову слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови, а Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники, реалізуючи повноваження, передбачені частиною 6 статті 36 КПК, мають право скасувати постанову слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, але в межах строків, передбачених статтею 219 КПК.

Суд констатує, що у закритому кримінальному провадженні прийняття будь-яких процесуальних рішень (у тому числі і постанови про зміну групи прокурорів), крім скасування постанови про закриття кримінального провадження, процесуальним законом не передбачено та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через недотримання встановленої законом порядку і форми здійснення прокурорського нагляду.

У зв`язку із тим, що рішення про визначення нової групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000000687 було ухвалено після закриття кримінального провадження, без попереднього скасування відповідної постанови слідчого від 15 вересня 2020 року та відновлення досудового розслідування, постанова керівника органу прокуратури від 29 вересня 2020 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000000687 є незаконною, при цьому призначений після закінчення строку досудового розслідування процесуальним керівником прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , який 13 жовтня 2020 року виніс постанову про скасування постанови слідчого від 15 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019000000000687, не мав на це повноважень, внаслідок чого слід дійти висновку, що постанова про закриття кримінального провадження не скасована у законний спосіб і така постанова судом до уваги не береться.

З огляду на указане грубе порушення процесуального закону слід дійти висновку про наявність підстав відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження № 42019000000000687, адже існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Стосовно доводів прокурора про те, що слідчий невчасно вніс відомості про прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2020 тільки 08.10.2020, слід зазначити.

Відповідно до пункту 2 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» організаційне забезпечення виконання повноважень Генеральним прокурором, керівниками обласних прокуратур, їх першими заступниками та заступниками у кримінальному провадженні здійснювати згідно з компетенцією самостійним структурним підрозділам прокуратур відповідного рівня, яким забезпечувати: щоденний моніторинг ЄРДР, систематичний - Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) та Інформаційно-аналітичної системи "Облік та статистика органів прокуратури" (далі - ОСОП).

При цьому згідно з вимогами розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, строк внесення відомостей до Реєстру відомостей про рух кримінального провадження - упродовж 24 годин.

Несумлінне та безвідповідальне ставлення слідчого до строків внесення відомостей до ЄРДР та відсутність належного контролю з боку вищестоящого прокурора, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника.

Таким чином, існування постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2020 не можна поставити в залежність із невчасним внесенням інформації про закриття провадження 08.10.2020, оскільки винесення постанови та внесення відомостей до ЄРДР не можна ототожнювати, а тому внесені відомості до ЄРДР 08.10.2020 про закриття кримінального провадження не свідчать про неіснування відповідної постанови, датованої 15.09.2020.

Щодо скасування арешту на майно суд зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023 накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: частки квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_2 , співвласниками якої згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження арешт, накладений на майно з метою забезпечення цього кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Щодо вирішення клопотання захисника в частині скасування запобіжного заходу, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Як убачається з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Із Розділу 3 реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000687 убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05.05.2023.

Враховуючи положення ст. 194 КПК України, а також, що строк дії запобіжного заходу сплив 05.05.2023 та не продовжувався у подальшому, а тому застосований запобіжний захід припинив свою дію, а обов`язки скасовані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З урахуванням позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 10.08.2021 у справі № 161/694/20, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 36, 179, 194, 284, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42019000000000687 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити частково.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2023, на частки квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру АДРЕСА_2 .

Цивільний позов ТОВ «Софія Інвестмент» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Дата ухвалення рішення06.11.2023
Оприлюднено08.11.2023

Судовий реєстр по справі —758/5588/23

Ухвала від 04.04.2024

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Лобойко Леонід Миколайович

Ухвала від 02.04.2024

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Лобойко Леонід Миколайович

Ухвала від 02.04.2024

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Лобойко Леонід Миколайович

Ухвала від 26.03.2024

Кримінальне

Подільський районний суд міста Києва

Ікорська Є. С.

Ухвала від 23.02.2024

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Полосенко Василь Степанович

Ухвала від 15.02.2024

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Полосенко Василь Степанович

Ухвала від 20.12.2023

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Свінціцька Олена Петрівна

Ухвала від 04.12.2023

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Свінціцька Олена Петрівна

Ухвала від 20.11.2023

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Свінціцька Олена Петрівна

Ухвала від 06.11.2023

Кримінальне

Подільський районний суд міста Києва

Ікорська Є. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні