Постанова

від 24.10.2023 по справі 548/1505/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/1505/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3695/23Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року, постановлену суддею Миркушіною Н.С., у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

встановила:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви вказував, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 02.12.2021усправі №548/1505/16 задоволено позов Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області донього про стягнення 208602, 25грн.безпідставнозбережених(заощаджених)коштівта судового збору в сумі 3 129, 03 грн.

Зазначав, що він, як співзасновник ФГ «Актив С.М.», має намір виконати рішення суду, проте у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України настали форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), в силу яких він не може продати зібраний врожай, просить розстрочити виконання вищевказаного рішення суду на 36 місяців.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а заяву про розстрочку виконання рішення задовольнити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України у нього ускладнилася фінансово-економічна ситуація.

Зазначає, що низькі закупівельні ціни на сільськогосподарську продукцію та збільшення витрат на її вирощування призвело до збитковості ФГ « Актив С.М.» у 2022 році, співзасновником якого він являється.

Вказані обставини перешкоджають йому виконати рішення суду, оскільки на даний момент він отримує лише пенсію.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Бибик В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційний суд, заслухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду районний суд виходив з того, що скрутний матеріальний стан не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення. Фермерське господарство «Актив С.М.» прямо не постраждало від агресії Російської Федерації проти України, на території Полтавської області не велися активні бойові дії, що б унеможливило збір урожаю, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Також судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, яка була частково задоволена, проте останній не вжив ніяких заходів щодо виконання рішення суду.

Окрім того, районний суд вказав, що строк розстрочки виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Колегія суддів вважає такі висновки районного суду вірними з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 02.12.2021усправі №548/1505/16 задоволено позов Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області донього про стягнення 208602, 25грн.безпідставнозбережених(заощаджених)коштівта судового збору в сумі 3 129, 03грн.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами.

Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вилив на виконання судового рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19).

Як зазначається в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № №2а-25767/10/0570, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Суд оцінює надані заявником докази у сукупності як такі, що підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, та які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними, тобто такими, які не залежать від волі відповідача, а отже, мають виключний характер.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1 посилався на те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України у нього склалася складна фінансово-економічна ситуація.

Зазначає, що низькі закупівельні ціни на сільськогосподарську продукцію та збільшення витрат на її вирощування призвело до збитковості ФГ «Актив С.М.» у 2022 році, співзасновником якого він являється.

Вказані обставини перешкоджають йому виконати рішення суду, оскільки на даний момент він отримує лише пенсію, яка покриває витрати на комунальні послуги та придбання ліків.

Проте вищевказані обставини, не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Окрім того слід зазначити, що заявник вже звертався до суду заявою про розстрочення виконання рішення суду, яка була частково задоволена та ухвалою від 27.06.2022 року було розстрочено виконання рішення суду, проте останній не вжив ніяких заходів щодо виконання рішення суду.

За вказаних обставин відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок збройної агресії Російської України про України через форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), він не може продати зібраний врожай внаслідок чого в нього погіршився матеріальний стан, не заслуговують на увагу, оскільки на території Полтавської області активні бойові дії не велися, що унеможливили збір урожаю, а тому дані обставини не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.

При цьом у апеляційний суд ураховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більш того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Харвісаар проти Фінляндії).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.368,375,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

АпеляційнускаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районногосуду Полтавськоїобласті від21квітня 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06.11.2023 року

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук