Рішення

від 31.10.2023 по справі 320/15526/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року 320/15526/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Відділ освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі також позивач, Замовник) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 15.11.2021 року про результати моніторингу закупівлі UА-2021-07-23-004332-с.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області проведено процедуру закупівлі UA-2021-07-23-004332-с (відкриті торги) «Капітальний ремонт харчоблоку Гореницької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вулиці соборна 150, в селі Гореничі Бучанського району Київської області» за очікуваною вартістю 2 078 764, 60 грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі між позивачем та переможцем процедури закупівлі ТОВ «Оперум» укладено Договір про закупівлю від 03.09.2021 року №31/09.

Водночас, за результатами проведеного 03.11.2021 року Північним офісом Держаудитслужби моніторингу процедури закупівлі, відповідачем складено висновок, оприлюднений 15.11.2021 року, яким зобов`язано позивача як Замовника процедури закупівлі розірвати Договір про закупівлю від 03.09.2021 року №31/09, оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» він є нікчемним.

На переконання позивача,відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не наділений правом здійснювати заходи, направлені на припинення договірних зобов`язань, у тому числі, із застосуванням наслідків недійсності/нікчемності договору.

Крім того, позивач зауважує, що встановлені відповідачем порушення не відповідають дійсним обставинам проведеної процедури закупівлі.

Так, позивач заперечує встановлене відповідачем порушення Замовником пункту 8 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки останнім у складі Тендерної документації опубліковано у системі закупівель проект Договору (Додаток №4), в якому міститься, зокрема, порядок змін його умов.

Також, позивач заперечує порушення ним пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з Тендерної документації, строк виконання робіт Замовником встановлено до 31.10.2021 року. В той же час, сертифікати відповідності, подані ТОВ «Оперум», мають термін дії до 12.09.2021 року. Разом з тим, оскільки абзацом 3 частини 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено, що учасник відповідає за своєчасне одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій та сертифікатів або інших документів на товар, запропонований на торги, та самостійно несе витрати на їх отримання, про що Учасник надає лист погодження у склаі Тендерної пропозиції, що виконано ТОВ «Оперум», Тендерна пропозиція останнього відповідає Тендерній документації.

Зокрема, встановлене відповідачем порушення, що виявилося у прийняття Тендерної пропозиції ТОВ «Оперум», у складі якої міститься диплом ОСОБА_1 за кваліфікацією інженер-електрик, складений російською мовою, не перекладений у встановленому законодавством порядку українською мовою, не може вважатися порушенням вимог Тендерної документації, оскільки на підтвердження кваліфікаційного критерія щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, визначені пунктами 4, 5 та Таблицею 1 Додатка 1 до Тендерної документації, які не містять вимог щодо надання учасниками копії диплома за спеціальністю інженер-електрик.

Позивач, серед вказаного, також зауважує, що відповідач дійшов до помилкового висновку про укладення позивачем та ТОВ «Оперум» нікчемного договору. Так, відповідачем встановлено, що поданий ТОВ «Оперум» проект договору у складі Тендерної пропозиції відрізняється за змістом від укладеного Договору про закупівлю від 03.09.2021 року №31/09, а саме, учасником зазначено у проекті договору строк виконання робіт до 31.08.2021 року, натомість підписаний між сторонами договір містить строк виконання до 31.10.2021 року.

Водночас, на переконання позивача, сам по собі проект договору, що подається учасником у складі тендерної пропозиції, жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції та не змінює її, а лише засвідчує згоду учасниками з умовами закупівлі.

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби як протиправний.

Відповідач позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити з огляду на встановлені у висновку про результати моніторингу закупівлі UА-2021-07-23-004332-с порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

На переконання відповідача, позивачем мало б бути відхилена Тендерна пропозиція ТОВ «Оперум» як така, що не відповідає Тендерній документації, з огляду на що, єдиним легітимним способом усунення вказаного порушення є розірвання нікчемного Договору про закупівлю від 03.09.2021 року №31/09.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області ініційовано процедуру закупівлі (відкриті торги) «Капітальний ремонт харчоблоку Гореницької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вулиці соборна 150, в селі Гореничі Бучанського району Київської області» за очікуваною вартістю 2 078 764, 60 грн.

23.07.2021 закупівлю опублікована на сайті Prozorro (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-23-004332-с).

Протоколом уповноваженої особи від 23.07.2021 року затверджено Тендерну документацію вказаної процедури закупівлі.

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-07-23-004332-с від 09.08.2021 року, учасника ТОВ «Оперум» визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в Тендерній документації та про відсутність підстав для відмови, встановлених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

03.09.2021 року між відділом освіти Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області (Замовник) та ТОВ «Оперум» (Підрядник) укладено Договір №31/09, предметом якого є роботи з капітального харчоблоку Гореницької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вулиці соборна 150, в селі Гореничі Бучанського району Київської області. ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація; договірна ціна робіт становить 2021928, 00 грн. без ПДВ; строк виконання робіт до 31.10.2021 року.

Наказом начальника Північного офісу Держаудитслужби від 02.11.2021 року №633 «Про початок моніторингу» затверджено Перелік процедур закупівель для здійснення моніторингів, серед яких, згідно з пунктом 14 витягу з переліку процедур закупівель, процедура UA-2021-07-23-004332-с підлягає моніторингу з підстав надходження інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з наданих відповідачем доказів на підтвердження наявності підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-23-004332-с, такий призначено у зв`язку із надходженням листа заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 19.10.2021 року №1556вих-21, копія якого міститься у матеріалах справи.

Моніторинг процедури закупівлі UA-2021-07-23-004332-с розпочався 03.11.2021 року, за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.11.2021 року №510, опублікований 15.11.2021 року (далі також - Висновок).

Відповідно до констатуючої частини Висновку, відповідачем встановлено, що в порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Оперум» як таку, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника, оскільки Тендерна пропозиція ТОВ «Оперум» не відповідає умовам Тендерної документації, а саме:

1) проект договору Замовника про закупівлю не містить інформації про порядок змін його умов, чим порушено вимогу пункту 8 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) всупереч вимогам пункту 7 розділу І Тендерної документації ТОВ «Оперум» надано в складі пропозиції диплом ОСОБА_2 за кваліфікацією інженер електрик серія ИВ№151154, складений російською мовою;

3) надані Переможцем в складі Тендерної пропозиції сертифікати відповідності дійсні до 12.09.2021 року, проте відповідно до умов договору термін виконання робіт встановлено до 31.10.2021 року, чим ТОВ «Оперум» не виконано вимог Додатку 3 до Тендерної документації.

Таким чином, вищевказане призвело до порушення Замовником частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої, у разі відхилення тендерної пропозиції Замовник мав розглянути наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Крім цього, оскільки умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця закупівлі в частині строку виконання робіт, це призвело до порушення пункту 4 частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, укладений 03.09.2021 року Договір №31/09 відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемним, оскільки укладений з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку зобов`язати позивача усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі також Закон №992), Законом України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі також Закону №2939). Нормативно-правові акти застосовуються судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до абзаців 1, 4 статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель встановлено статтею 8 Закону №992.

Згідно з абзацами 1, 2 частини першої статті 8 Закону №992 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України, згідно з пунктом 1, підпунктом 1 пункту 3 якого Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та основними завданнями якої є, зокрема, реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року № 23 затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужби, який, згідно з пунктом 1 цього Положення, підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Згідно з пунктом 3 цього Положення, основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Вінницької, Житомирської, Київської, Черкаської, Чернігівської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників та в місті Києві.

Відповідно до абзаців 1-6 частини другої статті 8 Закону №992 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Частиною третьою статті 8 Закону №992 встановлено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Так, згідно з опублікованим відповідачем на сайті Prozorro рішенням про початок моніторингу процедури закупівлі позивача, підставою моніторингу зазначено: «інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель», тобто, процитовано пункт 2 частини другої статті 8 Закону №992 без конкретизації порушень, які є предметом моніторингу, в чому позивач вбачає порушення частини другої статті 8 Закону №992.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівліUA-2021-07-23-004332-с на прохання заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури, викладене у листі від 19.10.2021 року №1556вих-21, що відповідає посиланню відповідачем на пункт 2 частини другої статті 8 Закону №992, в той час, як не зазначення конкретного опису порушень в даному випадку жодним чином не впливає на правомірність призначення самого моніторингу.

Щодо суті виявлених відповідачем порушень, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону №992, згідно з яким у тендерній документації зазначаються такі відомості: проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

В свою чергу, з аналізу інформації, розміщеної в системі закупівель Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-23-004332-c , судом встановлено, що 23.07.2021 року в частині «Тендерна документація» Замовником опубліковано «Додаток_4 Проект договору», ознайомившись і з змістом якого висновується, що порядок змін та умов цього договору міститься не окремим розділом, а зазначений у: пунктах 3.2, 3.3 розділу 3 «Договірна ціна» щодо порядку уточнення договірної ціни, встановленої пунктом 3.1, та її зміни; пункті 7.2.3 розділу 7 «Права та обов`язки сторін» щодо внесення змін до договору у разі зменшення обсягу закупівлі виконання робіт та загальної вартості. Крім того, у розділі 13 «Інші умови» Замовником вказано вичерпний перелік змін, які можуть бути внесені до договору (пункти 13.2,13.3).

Зокрема, у розділі 13 договору вказано:

« 13.15. Зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до законодавства.

13.16. Всі зміни і доповнення до договору оформляються у вигляді додаткової угоди до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

13.17. Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

13.18. У випадку якщо в процесі виконання договору будь-яка із Сторін змінить свою назву, місцезнаходження, розрахункові реквізити, статус платника податку або зазнає реорганізації, то інша Сторона повинна бути повідомленою про це упродовж 2 днів засобами електронного чи факсимільного зв`язку із подальшим підтвердженням у паперовому вигляді.».

Таким чином, проект договору про закупівлю, опублікований позивачем у складі Тендерної документації, відповідає вимогам пункту 8 частини другої статті 22 Закону №992, оскільки містить порядок змін його умов та форму їх оформлення, в той час, як відповідачем безпідставно заперечується відсутність у проекті договору цієї інформації.

Зокрема, відповідачем встановлено порушення позивачем частини одинадцятої статті 29 Закону №992, згідно з якою у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Так, на переконання відповідача, позивачем мало б бути відхилено Тендерну пропозицію ТОВ «Оперум» оскільки всупереч вимогам пункту 7 розділу І Тендерної документації ТОВ «Оперум» надано в складі пропозиції диплом ОСОБА_2 за кваліфікацією інженер електрик серія ИВ№151154, складений російською мовою.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону №992 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 22 Закону №992 у тендерній документації зазначаються такі відомості:мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції.

Ознайомившись із Тендерною документацією процедури закупівлі, затвердженою Протоколом уповноваженої особи від 23.07.2021, судом встановлено, що згідно з пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Тендерної документації, Замовником передбачено, що: «Тендерна пропозиція зокрема, та всі документи підготовлені Учасником, повинні бути складені українською мовою. Тендерна пропозиція та усі документи, що мають відношення до неї, складаються українською мовою. Якщо тендерна пропозиція та будь-який з документів (оригінали чи їх копії), що мають відношення до неї, складений іншою, ніж українська, мовою, він повинен бути перекладений українською мовою, а переклад засвідчений печаткою бюро перекладів або посвідчений нотаріально. Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків, коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно адреси мережі «інтернет», адреси електронної пошти, торговельної марки (знаку для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни).».

Відповідно до Таблиці 1 Додатку 1 до Тендерної документації судом встановлено, що Замовником передбачено: «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», необхідних для забезпечення надання послуг замовнику учасник у складі пропозиції надає довідку, що містить наступну інформацію про працівників: Посада, прізвище ім`я по-батькові, форма трудових відносин (вказати підставу), досвід роботи на займаній посаді, освіта або кваліфікація(вказати підтверджуючі документи). Для підтвердження кваліфікації водія, необхідно надати(по кожному): копію водійського посвідчення з відкритою категорією С. Для підтвердження кваліфікації виконавця робіт, необхідно надати (по кожному): копію диплому про отримання вищої освіти за кваліфікацією інженер-будівельник.».

Отже, висновується, що усі копії дипломів кваліфікації працівників, які подавалися учасниками до тендерних пропозицій, мали б бути перекладені українською мовою, оскільки такі відомості мають пряме відношення до тендерної пропозиції.

Разом з тим, оскільки копія диплома ОСОБА_2 містить відомості про здобуття ним кваліфікації інженер-електрик, в той час, як Замовником у тендерній документації визначено вимогу щодо отримання працівником вищої освіти за кваліфікацією інженер-будівельник, копія диплома ОСОБА_2 є такою, що не вимагалася Тендерною документацією, позаяк не мала бути надана ТОВ «Оперум» з перекладом українською мовою.

В свою чергу, сам факт лише подання разом із Тендерною пропозицією ТОВ «Оперум» копії диплома ОСОБА_2 за кваліфікацією, яка не вимагалася Замовником, не може бути підставою вважати, що позивачем мало б бути відхилено вказану Тендерну пропозицію через невідповідність вимогам Тендерної документації.

Зокрема, під час проведення моніторингу відповідачем встановлено, що надані ТОВ «Оперум» в складі Тендерної пропозиції сертифікати відповідності дійсні до 12.09.2021 року, проте відповідно до умов договору термін виконання робіт встановлено до 31.10.2021 року, чим ТОВ «Оперум» не виконано вимог Додатку 3 до Тендерної документації.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 22 Закону №992 у тендерній документації зазначаються такі відомості: строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до пункту 4.4 розділу І «Загальні положення» Тендерної документації строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) встановлено до 31.10.2021 року. При цьому, планова дата початку постачання предмету закупівлі у разі укладення договору про закупівлю за результатами цієї процедури, розпочинається з дати, визначеної Замовником у процесі укладання договору про закупівлю.

Додатком 3 до Тендерної документації передбачено, що учасник, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам технічного завдання для виконання робіт за закупівлею у складі тендерної пропозиції надає:

- копії сертифікатів відповідності виданих учаснику або контрагенту дійсні на строк виконання робіт за закупівлею на плитки керамічні глазуровані та неглазуровані з низьким водопоглиненням груп Bla та Blb вимогам ДСТУ Б В. 2.7-282:2011;

- копію сертифікату відповідності виданого учаснику або контрагенту дійсні на строк виконання робіт на плитки керамічні глазуровані групи BIII вимогам ДСТУ Б В. 2.7-282:2011;

- копію сертифікату відповідності виданого учаснику або контрагенту дійсні на строк виконання робіт на вироби санітарні керамічні фарфорові першого сорту вимогам ДСТУБ В. 2.5-59:2011;

- копію сертифікату відповідності виданого учаснику або контрагенту дійсні на строк виконання робіт на вироби санітарні керамічні фарфорові першого сорту вимогам НРБУ97;

- копію документів, що підтверджують правовідносини з контрагентами з постачання матеріалів, що будуть використовуватися під час виконання робіт за закупівлею(договір зі специфікацією або авторизаційний лист);

- копію документів, що підтверджують вивезення будівельного сміття на місце видалення відходів, а саме: договір з контрагентом, копія паспорту місця видалення відходів, що перебуває у користуванні контрагента, складеного відповідно до Порядку ведення реєстру місць видалення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.98 № 1216.

Згідно з абзацом 3 частини 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації, Учасник відповідає за своєчасне одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків або інших документів на товар, запропонований на торги, та самостійно несе всі витрати на їх отримання, про що Учасник надає лист погодження у складі тендерної пропозиції.Зі змісту оскаржуваного висновку, судом встановлено, що надані ТОВ «Оперум» в складі Тендерної пропозиції сертифікати дійсні до 12.09.2021 року, що не спростовано та підтверджується позивачем, та що, в свою чергу, не відповідає Тендерній документації, оскільки строк виконання робіт встановлено Замовником до 31.10.2021 року, а сертифікати, які мають надавати учасники закупівлі, повинні бути дійсні на строк виконання робіт.

В цьому випадку, посилання позивача на положення абзацу 3 частини 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації та подання у складі Тендерної пропозиції листа згоди від 05.08.2021 року №0508/06 про те, що відповідає за своєчасне одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків або інших документів на товар, запропонований на торги, та самостійно несе всі витрати на їх отримання, не може вважатися обґрунтованим, оскільки Тендерна документація, зокрема, Додаток 3, не містить застережень щодо можливості подання сертифікатів відповідності, строк дії яких завершується до строку виконання робіт, визначеного у Тендерній документації.

Отже, на переконання суду, в цій частині Тендерна пропозиція ТОВ «Оперум» не відповідає вимогам Тендерної документації.

Інших доводів щодо невідповідності Тендерної пропозиції учасника ТОВ «Оперум» вимогам Тендерної документації відповідачем у Висновку не встановлено, з огляду на що, суд резюмує, що встановлені порушення Замовником частини одинадцятої статті 29 Закону №992 частково знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Щодо доводів відповідача про невідповідність умов договору про закупівлю змісту Тендерної пропозиції ТОВ «Оперум», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону №992 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідачем під час здійснення моніторингу встановлено, що відповідно до пункту 5.1 проекту договору, який міститься у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Оперум» зазначено строк виконання робіт до 31.08.2021 року, натомість, пункт 5.1 укладеного договору від 03.09.2021 року №31/09, передбачає строк виконання робіт до 31.10.2021 року.

Так, згідно з пунктом 32 частини першої статті 1 Закону №992 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 2 частини першої статті 43 Закону №992 встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Порядок подання тендерних пропозицій/пропозицій врегульовано статтею 26 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 11 цієї статті визначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

В свою чергу, твердження відповідача про невідповідність заповненого ТОВ «Оперум» проекту договору, який пропонується виключно замовником у складі тендерної документації, є безпідставними, оскільки жодних законодавчим приписом надання у складі тендерної пропозиції заповненого проекту договору не передбачено.

Враховуючи викладене, висновок відповідача про нікчемність Договору від 03.09.2021 року №31/09 на підставі пункту 2 частини першої статті 43 Закону №992, є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо обраного відповідачем способу зобов`язання з усунення порушень, суд, ураховуючи усі докази, подані до матеріалів справи, дійшов наступних висновків.

Визначаючись із заходами щодо усунення порушень, відповідач дійшов висновку, що розірвання Договору від 03.09.2021 року №31/09, який відповідачем фактично названо нікчемними (недійсними), є єдиним належним заходом.

Разом з тим, висновок відповідача про нікчемність вказаного Договору спростований під час судового розгляду.

Крім цього, суд також звертає увагу, що хоча й під час розгляду справи судом встановлено невідповідність Тендерної пропозиції ТОВ «Оперум» вимогам Тендерної документації в частині подання сертифікатів відповідності, строк яких завершується до строку виконання робіт, встановленого у Тендерній документації, у матеріалах справи міститься копія листа згоди ТОВ «Оперум» від 05.08.2021 року №0508/06 про те, що відповідає за своєчасне одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків або інших документів на товар, запропонований на торги, та самостійно несе всі витрати на їх отримання.

Виконання вказаного листа згоди Переможцем підтверджується наданими позивачем копіями сертифікатів відповідності, якими встановлено терміни дії сертифікатів відповідності контрагентів ТОВ «Оперум» з 13.09.2021 року по 12.09.2023 року.

Отже, враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що обраний відповідачем захід з усунення порушень шляхом розірвання договору є пропорційний у співвідношенні з виявленими недоліками Тендерної пропозиції.

Зокрема, з відомостей сайту Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-23-004332-c судом встановлено, що 27.01.2022 року опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-07-23-004332-c, згідно з яким, Договір від 03.09.2021 року №31/09 є виконаним 31.12.2021 року.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що спірний Висновок є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача. Зміст такого висновку полягає в тому, щоб «усунути виявлені порушення», встановлені Південним офісом Держаудитслужби.

Таким чином, Висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за одну вимоги немайнового характеру у сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2021 року №95.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, сплачена сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

Керуючись статтями 5, 6, 9, 12, 77, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі про результати моніторингу закупівлі UА-2021-07-23-004332-свід 10.11.2021 року №510, опублікований15.11.2021 року.

Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479560) на користь Відділу освіти Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 44145304) судовий збір у сумі 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Балаклицький А. І.