Рішення

від 31.10.2023 по справі 640/17007/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року 640/17007/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанда ТВ" до члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Герасим`юк Ольги Володимирівни, члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Ільяшенка Олександра Борисовича та члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Черниша Олега Миколайовича, третя особа: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними дій та встановлення відсутності повноважень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанда ТВ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Герасим`юк Ольги Володимирівни, члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Ільяшенка Олександра Борисовича та члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Черниша Олега Миколайовича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії члена Національної ради України з питань радіомовлення Герасим`юк Ольги Володимирівни із участі 01.08.2019 у засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в якості члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та голосування на вказаному засіданні за рішення з питань порядку денного;

- встановити відсутність у ОСОБА_1 визначених Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" повноважень члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 04.07.2019;

- визнати протиправними дії члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Ільяшенка Олександра Борисовича із участі 01.08.2019 у засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в якості члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та голосування на вказаному засіданні за рішення з питань порядку денного;

- встановити відсутність у ОСОБА_2 визначених Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" повноважень члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 04.07.2019;

- визнати протиправними дії члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Черниша Олега Миколайовича із участі 01.08.2019 у засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в якості члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення голосування на вказаному засіданні за рішення з питань порядку денного;

- встановити відсутність у ОСОБА_3 визначених Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" повноважень члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 04.07.2019.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є телерадіоорганізацією ліцензіатом, нагляд за дотриманням яким законів у сфері телерадіомовлення здійснюється Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, що є колегіальним органом та складається з восьми осіб, повноваження яких тривають п`ять років.

Так, на переконання позивача, п`ятирічний термін членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , завершився 04.07.2019 року, в той час, як на засіданні 01.08.2019 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, у складі вказаних членів, повноваження яких завершилися, ухвалено рішення про призначення позапланової перевірки позивача.

На думку позивача, засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не відбулося б 01.08.2019 року через відсутність кворуму, який, згідно з частини четвертої статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» складає не менше шести членів ради, а позапланова перевірка не була б призначена.

Отже, своє порушене право позивач вбачає у прийнятті на засідання 01.08.2019 року рішення щодо проведення позапланової перевірки не правоможним складом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують з тих підстав, що припинення повноважень члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відбувається на підставі постанови Верховної Ради України, яка(і), на день виникнення спірних правовідносин, не приймалася(ися).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 року залучено Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі також третя особа, Національна рада).

Національною радою подані пояснення, в яких підтримано правову позицію відповідачів, викладену у відзивах.

13.12.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 року вказаний Закон опубліковано в газеті «Голос України» №254, який набрав чинності 15.12.2022 року.

01.03.2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/17007/19, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року суддею Балаклицьким А.І. прийнято до свого провадження справу №640/17007/19, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 провадження у справі №640/17007/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» до члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Герасим`юк Ольги Володимирівни, члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Ільяшенка Олександра Борисовича, члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Черниша Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, в частині позовних вимог: «встановити відсутність у ОСОБА_1 визначених Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» повноважень члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 04.07.2019 року»; «встановити відсутність у ОСОБА_2 визначених Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» повноважень члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 04.07.2019 року»; «встановити відсутність у ОСОБА_3 визначених Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» повноважень члена Національної ради України телебачення і радіомовлення з 04.07.2019 року», - закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», що цей спір не належить до судової юрисдикції. Попереджено позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вирішує справу по суті в межах предмета спору про: визнання протиправними дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,які виявилися в участі 01.08.2019 року у засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в якості членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та голосування на вказаному засіданні за рішення з питань порядку денного.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ТОВ «Аріадна ТВ» (код ЄДРПОУ 37771216) є юридичною особою, що здійснює діяльність у сфері телевізійного мовлення на підставі ліцензії НР №00170-м, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення 19.09.2011 року на вид мовлення : багатоканальне (телебачення).

Згідно з витягом з протоколу №19 засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 01.08.2019 року, на засіданні 01.08.2019 року були присутні члени Національної ради: О. Герасим`юк головуюча, У. Фещюк, О. Ільяшенко, Ю. Зіневич, В. Коваль, С. Костинський, М. Онопрієнко, О. Черниш.

Пунктом 7 порядку денного передбачено розгляд питання про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аріадна ТВ», м. Київ (НР №00170-м від 19.09.2011) (логотип: ТОВ «Аріадна ТВ» емблема « 112 УКРАЇНА»), за 19.07.2019.

За наслідками розгляду цього питання, 8-ма голосами членів Національної ради «За» вирішено призначити позапланову виїзну перевірку діяльності ТОВ «Аріадна ТВ» з метою дотримання вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Вважаючи дії членів Національної ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які виявилися в участі у засідання Національної ради 01.08.2019 року, протиправними, оскільки строк повноважень останніх завершився 04.07.2019 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, оскільки рішення про призначення позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Аріадна ТВ» прийнято неповноважним складом Національної ради.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви, пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначені Законом України від 23.09.1997 року № 538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, далі також Закон №538/97).

Згідно із статтею 1 Закону №538/97 Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Національна рада є юридичною особою, має печатку із своїм найменуванням та зображенням Державного Герба України.

Відповідно до частин першої третьої статті 4 Закону №538/97 Національна рада складається з восьми осіб. З них чотири члени Національної ради призначаються Верховною Радою України і чотири члени Національної ради призначаються Президентом України.

Національна рада є повноважною при призначенні не менше шести її членів.

Повноваження члена Національної ради починаються з дня його призначення і тривають п`ять років, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що: постановою Верховної Ради України від 04.07.2014 року №1584-VII призначено ОСОБА_1 на посаду члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення; постановою Ради України від 04.07.2014 року №1583-VII призначено ОСОБА_2 на посаду члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення; постановою Верховної Ради України від 04.07.2014 року №1585-VII призначено ОСОБА_3 на посаду члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Таким чином, суб`єктом призначення членами Національної ради відповідачів у цій справі є Верховна Рада України.

Так, згідно з частиною першою статті 5 Закону №538/97 Верховна Рада України призначає членів Національної ради на альтернативній основі протягом двох місяців з дня припинення повноважень члена (членів) Національної ради, який був (були) призначений (призначені) Верховною Радою України. Припинення повноважень члена Національної ради відбувається відповідно до постанови Верховної Ради України.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з відомостей офіційного сайту Верховної Ради України за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/261-20#n5, судом встановлено, що постановою Верховної Ради України від 31.10.2019 року №261-ІХ «Про звільнення з посад членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення» відповідно до пункту 20 статті 85 Конституції України та статей 4, 5 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» звільнено з посад членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень.

Отже, припинення повноважень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відбулося шляхом звільнення останніх з посад члені Національної ради на підставі постанови Верховної Ради України 31.10.2019 року.

З огляду на викладене, склад членів Національної ради на засіданні 01.08.2019 року був правоможним, позаяк позов за заявленими позивачем підставами не підлягає задоволенню.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача на обрання ним неефективного захисту порушеного права, яке обґрунтовано призначенням позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аріадна ТВ».

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 року у справі № 48/340, від 19.05.2020 року у справі №916/1608/18 та інших неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Так, за обставин, що склалися у цій справі, належним способом захисту порушеного права позивача є оскарження рішення Національної ради про призначення позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Аріадна ТВ», або рішень, прийнятих за наслідками цієї перевірки, в той час, як обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання протиправними дій певних членів Національної ради щодо участі у засіданні, на якому рішення про проведення перевірки прийнято, не відновить порушеного права позивача, оскільки сам по собі не нівелює наслідки у виді прийнятих рішень на такому засіданні.

В свою чергу, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі №910/10011/19, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до частини першої, абзаців 1, 2 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів

до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В той же час, позивач скористався правом на судовий захист, та йому такий захист надано відповідно до способу, обраного останнім.

Керуючись статтями 5, 6, 9, 12, 77, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Балаклицький А. І.