КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 листопада 2023 року м. Київ № 320/39309/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "РЕКЛОУЗЕР" до Київської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "РЕКЛОУЗЕР" з позовом до Київської митниці, Державної митної служби України ро визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 від 12.09.2023р. №7.8-2/7.8-15-01//16694, відповідача-2, оформлене листом від 17.10.2023р. №15/15-01-02/13/4699, та зобов`язання відповідача-1 сформувати електронний висновок про повернення з державного бюджету на користь позивача помилково сплаченої суми ПДВ у розмірі 2 400 626,00 грн.
Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Однак, наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Положеннями абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд про визнання протиправними та скасування двох рішень - немайнові вимоги, а також про зобов`язання відповідача-1 сформувати висновок про повернення з державного бюджету на користь позивача 2 400 626,00 грн.
Суд зауважує, що наведена вимога породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку із чим безумовно є майновою.
Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 32 208,00 грн., а саме за дві немайнові вимоги 5368,00 грн. (2684,00*2) та за одну майнову - 26 840,00 грн. (2 400 626,00*1,5%, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 26 840,00 грн.).
Проте позивачем додано до позову доказ сплати судового збору на суму 8052,00 грн.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:
- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на суму нестачі у розмірі 24156,00 грн. (32208,00 - 8052,00).
Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву ТОВ "РЕКЛОУЗЕР" до Київської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали надіслати позивачеві.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марич Є.В.
Дата ухвалення рішення | 02.11.2023 |
Оприлюднено | 08.11.2023 |
Номер документу | 114695049 |
Судочинство | Адміністративне |
Суть | визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії |
Адміністративне
Київський окружний адміністративний суд
Марич Є.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні