Рішення

від 10.06.2024 по справі 320/39309/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року справа №320/39309/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "РЕКЛОУЗЕР" до Київської митниці, Державної митної служби України , про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Реклоузер» (далі позивач, ТОВ «Реклоузер») з позовом до Київської митниці (далі відповідач 1), Державної митної служби України (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці, оформлене листом від 12.09.2023 №7.8-2/7.8-15-01/16694;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України, оформлене листом від 17.10.2023 №15/15-01-02/13/4699;

- зобов`язати Київську митницю сформувати електронний висновок про повернення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклоузер» (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 42779683, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 91, кімната 704) помилково сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 2400626 (два мільйони чотириста тисяч шістсот двадцять шість) гривень 98 копійок та прийняти рішення щодо повернення цієї суми коштів за заявою від 25.07.2023 вих. №25/07.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним дотримано встановленого порядку повернення помилково сплачених митних платежів, подано відповідачу 1 заяву разом з необхідними документами, однак відповідачем протиправно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви та складенні висновку про повернення помилково сплаченої суми податку на додану вартість. Позивач вказує, що відповідачами проігноровано факт запровадження державою пільги щодо сплати податку на додану вартість та державного мита при ввезенні на територію України імпортованого позивачем товару, що відповідає назві товару з переліку, визначеного Постановою № 1288, а тому сплачені помилково суми податку на додану вартість підлягають поверненню платнику податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву.

Представником Київської митниці подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТОВ «Реклоузер» при митному оформленні вищезазначеної митної декларації володіло відомостями щодо порядку оподаткування товару, самостійно забезпечило внесення таких відомостей до митної декларації та сплату належних митних платежів відповідно до обраного митного режиму. В даному випадку, сплачені за митною декларацією митні платежі не є надміру сплаченими, оскільки митниця не нараховувала такий податок, сума податків декларантом розрахована та задекларована самостійно. У зв`язку з чим, відповідач 1 вважає, що усі дії та рішення посадових осіб митниці є аргументованими, відповідають вимогам законодавства України з питань митної справи, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представником Державної митної служби України подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що, перевіряючи правомірність та обґрунтованість рішення Київської митниці не встановлено підстав для його скасування. Щодо оскаржуваного позивачем рішення Держмитслужби, яке прийняте в досудовому порядку, то, на думку відповідача 2, це рішення не є актом реалізації повноважень у сфері управлінської діяльності та не породжує для позивача додаткових правових наслідків у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідачів, в якій заперечує проти доводів останніх, викладених у відзиві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзивах, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Реклоузер» 22.11.2022 оформлено вантажну митну декларацію №520116, в якій задекларовано товар «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл або в електричних колах, на напругу понад 1000 В: вимикач автоматичний для напруги 15 кВ, 16 кА 800 А» з кодом УКТ ЗЕД 85352100 та нараховано суму податку на додану вартість (ПДВ) (код 028) 2400626,98 грн.

ТОВ «Реклоузер» подано до Київської митниці заяву від 25.07.2023 вих.№25/07, в якій просив повернути йому помилково сплачені кошти ПДВ у сумі 2400626,98 грн за вантажною митною декларацією №520116, оскільки на день подання до митного органу митної декларації для митного оформлення товару мало право на звільнення від сплати ПДВ при розмитненні.

Листом Київської митниці від 07.08.2023 №7.8-1/15/13/14588 повідомлено ТОВ «Реклоузер», що обґрунтовану відповідь щодо порушеного питання у заяві надано Київською митницею листом від 03.07.2023 №7.8-2/15/13/12306 згідно заяви від 23.06.2023 №23/06 про внесення змін до митної декларації №520116.

Позивач оскаржив вказане рішення Київської митниці від 07.08.2023 №7.8-1/15/13/14588 до Державної митної служби України.

За результатами розгляду скарги Державною митною службою України прийнято рішення, оформлене листом від 07.10.2023 №15/15-01-02/13/4009, яким скасовано рішення від 07.08.2023 №7.8-1/15/13/14588 та зобов`язано Київську митницю повторно розглянути заяву від 25.07.2023№25/07 та прийняти нове рішення відповідно до законодавства.

На виконання доручення Державної митної служби України Київською митницею повторно розглянуто заяву ТОВ «Реклоузер» від 25.07.2023 № 25/07 щодо повернення митних платежів з Державного бюджету України за митною декларацією від 22.11.2022 № 22UA100340520116U6, за результатами розгляду якої листом від 12.09.2023 № 7.8-2/7.8-15-01/16694 відмовлено ТОВ «Реклоузер» в поверненні коштів з Державного бюджету України шляхом складання висновку.

Позивач оскаржив вказане рішення Київської митниці від 12.09.2023 № 7.8-2/7.8-15-01/16694 до Державної митної служби України.

Листом Державної митної служби України від 17.10.2023 №15/15-01-02/13/4699 повідомлено про залишення скарги ТОВ «Реклоузер» без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідачів, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 23 частини першої статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною першою статті 248 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За приписами частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно частини восьмої статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Відповідно до частини першої статті 270 Митного кодексу України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом (ч.2 ст.270 Митного кодексу України). Відповідно до пп.17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право користуватися податковими пільгами за наявності підстав у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 30.1, 30.3 статті 30 Податкового кодексу України визначено, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Згідно з пунктом 30.2 цієї статті підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Також за приписами статті 281 Митного кодексу України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Реклоузер» оформлено вантажну митну декларацію №520116 від 22.11.2022, в якій задекларовано товар «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл або в електричних колах, на напругу понад 1000 В: вимикач автоматичний для напруги 15 кВ, 16 кА 800 А» з кодом УКТ ЗЕД 85352100.

Згідно пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224 затверджено Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита (далі - Перелік №224).

До вказаного Переліку у підрозділі «Інше» включено товар: «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах (наприклад, вимикачі, перемикачі, роз`єднувачі, запобіжники плавкі, блискавковідводи, обмежувачі напруги, пристрої для гасіння стрибків напруги, штепсельні вилки і розетки та інші з`єднувачі, коробки з`єднання), для напруги понад 1000 В».

Код згідно з УКТ ЗЕД вказаного товару « 8535».

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2022 №1260, що набрала чинності 11.11.2022, до підрозділу «Інше» розділу «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Переліку №224 внесено зміни, зокрема, підрозділ доповнено позицією « 8535» - «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах (наприклад, вимикачі, перемикачі, роз`єднувачі, запобіжники плавкі, блискавковідводи, обмежувачі напруги, пристрої для гасіння стрибків напруги, штепсельні вилки і розетки та інші з`єднувачі, коробки з`єднання), для напруги понад 1000 В» з виноскою такого змісту:

«*Для віднесення товарів, зазначених у цьому підрозділі, до товарів, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути подано документи про відповідність, передбачені технічними регламентами, дія яких поширюється на такі товари, та нанесено на товар знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у таких технічних регламентах, або подано повідомлення Міненерго про введення в обіг таких товарів, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів».

Тобто, починаючи з 11.11.2022 законодавець звільнив від оподаткування податком на додану вартість та сплати ввізного мита операції із ввезення на митну територію України, зокрема, товар за кодом УКТ ЗЕД « 8535»: «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах (наприклад, вимикачі, перемикачі, роз`єднувачі, запобіжники плавкі, блискавковідводи, обмежувачі напруги, пристрої для гасіння стрибків напруги, штепсельні вилки і розетки та інші з`єднувачі, коробки з`єднання), для напруги понад 1000 В» за умови дотримання вимог, встановлених у виносці, якою доповнено підрозділ «Інше».

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2022 №1288 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» скасовано виноску, якою було доповнено підрозділ «Інше» розділу «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Переліку №224.

Вказана постанова Кабінету Міністрів України від 16.11.2022 №1288 набрала чинності 17.11.2022.

Отже, з 17.11.2022 для застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ, встановленого пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України до операцій з ввезення на митну територію України та/або операцій з постачання на митній території України товарів, включених до підрозділу «Інше» розділу «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Переліку № 224, у тому числі за кодом УКТ ЗЕД « 8535» окремі умови було скасовано.

Як встановлено судом, товар «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл або в електричних колах, на напругу понад 1000 В: вимикач автоматичний для напруги 15 кВ, 16 кА 800 А» ввезено на митну територію України та розмитнено 22.11.2022 згідно вантажної митної декларації №520116, тобто після набрання законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2022 №1288, а тому позивач звільнений від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита за вказаний товар.

Також, на день ввезення вищезазначеного товару на митну територію України (22.11.2022) законодавство України не зобов`язувало імпортера мати, оформляти, подавати під час митного оформлення товару декларації про відповідність та здійснювати маркування імпортного товару знаком відповідності технічним регламентам.

Натомість, як свідчать матеріали справи, позивачем подано контролюючому органу вантажну митну декларацію №520116, в якій задекларовано товар «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл або в електричних колах, на напругу понад 1000 В: вимикач автоматичний для напруги 15 кВ, 16 кА 800 А» з кодом УКТ ЗЕД 85352100, а також нараховано суму податку на додану вартість (ПДВ) (код 028) 2 400 626,98 гривень.

Слід зазначити, що відповідачем 2 вказано у відзиві на те, що задекларований товар позивача відноситься до товарної позиції 8538 згідно з УКТ ЗЕД, однак суд зазначає, що такий код товару у Переліку №224 відсутній, а тому вказані посилання є безпідставними.

Як встановлено судом та підтверджено відповідачами, митне оформлення товару за вантажною митною декларацією №520116 здійснено зі сплатою митних платежів відповідно до поданих до митного оформлення документів. Після виконання всіх митних формальностей товари випущено у вільний обіг, а митні платежі перераховані до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, оскільки товар з кодом УКТ ЗЕД 8535 звільнено від сплати ввізного мита та податку на додану вартість станом на 22.11.2022, позивачем помилково сплачено за імпортовані товари суму податку на додану вартість у розмірі 2 400 626,98 гривень.

Перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зокрема, має перевірити чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що в даному випадку відповідачами не наведено жодного аргументу на спростування твердження позивача про відсутність у нього обов`язку сплачувати ПДВ за зазначеними вище операціями.

Відповідно до підпункту 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань.

При цьому, відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податку має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо:

1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом;

2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;

3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі;

4) митну декларацію змінено або визнано недійсною;

5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом «а» пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу;

6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Повернення сплачених сум митних платежів здійснюється у валюті України. Якщо сплата або стягнення митних платежів здійснювалося в іноземній валюті, повернення сум митних платежів здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, на день, коли відбулася їх сплата.

Повернення не здійснюється:

1) якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень;

2) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Статтею 43 Податкового кодексу України передбачено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Згідно пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім поверненні надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річною оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до пунктів 43.4 - 43.5 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових, зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника додатків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.1 Розділу III Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 (далі - Порядок №643) повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.

З огляду на викладене, суд вважає, що повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач із дотриманням вимог Порядку № 643 звернувся до Київської митниці із заявою про повернення помилково сплачених коштів на загальну суму 2 400 626,98 гривень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №643 визначено, що якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.

За приписами п. 7 розділу ІІІ Порядку №643 сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Аналіз викладених норм свідчить, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється у визначеному законодавством порядку органом Державної казначейської служби України на підставі електронного висновку митниці.

Відповідачем 1 за зверненням позивача електронний висновок не сформовано, чим позбавлено останнього можливості повернення помилково сплачених сум.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені вище приписи законодавства наділяють позивача правом на повернення помилково сплаченого податку на додану вартість у сумі 2 400 626,98 грн, а рішення, оформлене листом від 12.09.2023 №7.8-2/7.8-15-01/16694, прийнято відповідачем 1 з порушенням чинного законодавства, не у спосіб, передбачений законом, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, слід зобов`язати відповідача 1 сформувати електронний висновок про повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Реклоузер» помилково сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 2 400 626,98 грн за заявою останнього щодо повернення сплачених сум митних платежів.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної митної служби України, оформленого листом від 17.10.2023 №15/15-01-02/13/4699, то суд зазначає, що вказане рішення стосується лише відмови в задоволенні його скарги, тому не буде тягти за собою автоматичного скасування рішення відповідача 1, викладеного у листі від 12.09.2023 №7.8-2/7.8-15-01/16694.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Суд враховує, що запроваджені Митним кодексом України способи оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику захистити порушене право, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі оцінюються судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятих митними органами вищого рівня за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за процедурою оскарження, передбаченою главою 4 Митного кодексу України, є досудовим порядком вирішення спору та не створює, не змінює і не припиняє будь-яких прав чи обов`язків.

Таким чином, правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Реклоузер» до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 17.10.2023 №15/15-01-02/13/4699, немає, оскільки це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

На підставі частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 у розмірі 29 524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклоузер» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 91, кімн 704, код ЄДРПОУ 42779683) до Київської митниці (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд 8-А, код ЄДРПОУ 43997555), Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 43115923) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд 8-А, код ЄДРПОУ 43997555), оформлене листом від 12.09.2023р. за №7.8-2/7.8-15-01/16694.

3. Зобов`язати Київську митницю (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд 8-А, код ЄДРПОУ 43997555) сформувати електронний висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклоузер» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 91, кімн 704, код ЄДРПОУ 42779683) помилково сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 2400626,98 грн (два мільйони чотириста тисяч шістсот двадцять шість гривень 98 копійок) за заявою останнього щодо повернення сплачених сум митних платежів від 25.07.2023р. вих. №25/07.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклоузер» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 91, кімн 704, код ЄДРПОУ 42779683) сплачений судовий збір у розмірі 29 524,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд 8-А, код ЄДРПОУ 43997555).

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.