Рішення

від 03.11.2023 по справі 320/10034/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року №320/10034/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ФУД КОМПАНІ» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ФУД КОМПАНІ» звернулось до суду з позовом, в якому, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 24.08.2022 № UA408000/2022/000026/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/000812.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просить суд відшкодувати на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., які були сплаченні ТОВ «КИЇВ ФУД КОМПАНІ» адвокату Єфимченко І.В. відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.02.2023 №07/02/23/КФК.

Від Чернівецької митниці до суду надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Дане заперечення обґрунтоване тим, що зазначена категорія справи не належить до складних справ та розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження. Позовна заява та обсяг доданих до позовної заяви доказів, відповідь на відзив є досить незначними та не потребують великих затрат часу і зусиль для їх складення.

Тому, на думку митного органу, заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

Представник позивача подав до суду заперечення на заперечення відповідача на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначив, що витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6000,00 грн., є цілком співмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, що підтверджуються відповідними доказами, які наданні до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивачки про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №320/10034/23 про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).

При цьому, з імперативних положень ч. 6 ст. 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

У п. 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу ч. 6 ст. 134 КАС України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі №520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 07.02.2023 між ТОВ «КИЇВ ФУД КОМПАНІ», в особі директора Рзаєва Акіфа Таріх Огли (Замовник) та Адвокатським бюро «Ірини Єфимченко», в особі керуючого бюро Єфимченко Ірини Віталіївни (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №07/02/23/КФК від 07.02.2023, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується оплатити послуги з надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Пунктом 3.1 зазначеного Договору визначено, що правову допомогу, що надається Виконавцем Замовник оплачує у гривнях, шляхом переказу суми винагороди (гонорару) Виконавцю, в розмірі та на умовах визначених взаємною домовленістю Сторін або в укладеній додатковій угоді до цього Договору.

У подальшому, між позивачем та Адвокатським бюро «Ірини Єфимченко», в особі керуючого бюро Єфимченко Ірини Віталіївни додаткова угода №1 від 07.02.2023 до договору про надання правової допомоги №07/02/23/КФК.

Пунктом 1 Додаткової угоди №1 визначено, що дана додаткова угода визначає порядок оплати послуг (гонорару) Виконавця за надання правової допомоги та представництва інтересів Замовника.

Розмір гонорару який Замовник сплачує Виконавцю за надану правову допомогу, становить 1200,00 грн. за одну годину роботи адвоката або 600,00 грн. за аркуш створеного документа. Оплата послуг з представництва інтересів Замовника у судах у будь-якої лаки та юрисдикції здійснюється у розмірі 1000,00 грн. за кожне судове засідання (п.2 Додаткової угоди №1).

Також між позивачем та Адвокатським бюро «Ірини Єфимченко», в особі керуючого бюро Єфимченко Ірини Віталіївни додаткова угода №2 від 07.02.2023 до договору про надання правової допомоги №07/02/23/КФК.

Даною Додатковою угодою №2 передбачено, зокрема, що дана Додаткова угода визначає порядок оплати послуг (гонорару) з приводу судового оскарження Рішень про коригування митної вартості, винесеного Чернівецькою митницею, щодо товарів, які імпортуються ТОВ «Київ Фуд Компані» від 24.08.2022 № UA408000/2022/000026/2.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №2 визначається вартість послуг:

- Підготовка та подання позову до суду І інстанції та інших процесуальних документів (відповіді на відзив, тощо) - 6000,00 грн.;

- Апеляційне оскарження рішення суду І інстанції - 5000,00 грн.;

- Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 4000,00 грн.;

- Підготовка та подання касаційної скарги - 5000,00 грн.;

- Підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу - 4000,00 грн.;

- Представництво в суді І інстанції - 1 засідання- 1000,00 грн.;

- Представництво в суді II інстанції - 1 засідання - 1500,00 грн.;

- Представництво в суді III інстанції - 1 засідання - 2000,00 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди №2 передбачено, що в разі оскарження двох і більше Рішень з приводу поставки товарів за одним контрактом, винесених однією митницею за аналогічних підстав, при розрахунку вартості послуг, яка визначена п. 2 (п.п. 1-5) даної Угоди, застосовується знижка 50 %, відповідно:

- Рішення № 500110/2022/000042/2, №408000/2022/000026/2 - вартість послуг визначена п. 2;

- Рішення № 408000/2022/000027/2, №408000/2022/000028/2, №408000/2022/000034/2, №408000/2022/000035/2, №408000/2022/000036/2, №408000/2022/000037/2, №408000/2022/000040/2, № 408000/2022/000043/2 - для визначення вартості послуг п.п. 1-5 п. 2 даної Угоди знижка 50 % від вартості послуг, яка визначена п. 2 даної Угоди.

Надалі, між позивачем та Адвокатським бюро «Ірини Єфимченко», в особі керуючого бюро Єфимченко Ірини Віталіївни додаткова угода №3 від 13.04.2023, у якій визначено наступне:

« 1. п. 2.2.3 Договору викласти у такій редакції:

Бути представником (захисником) Замовника в судах України будь-якої ланки (інстанції) та юрисдикції, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної податкової служби України, органах Державної митної служби України, НАБУ та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом учасникам судового, досудового процесу, а саме: позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, свідку, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і особі - власнику товарів, транспортних засобів (заінтересованої особи) відповідно до Митного кодексу, з питань, пов`язаних із захистом прав.

2. п.2.2.13 Договору викласти у такій редакції:

Підписувати, подавати та отримувати від імені Замовника та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, позови, позовні заяви, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційну та касаційну, а також скарги до будь-яких державних органів та установ, доповнення до них, додаткові документи тощо у тому числі правового та процесуального характеру, у встановленому законом порядку);

Повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; передавати справу на розгляд третейського суду:

Сплачувати державне мито, судовий збір, обов`язкові збори та інші необхідні платежі;

Вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку Виконавця, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором.».

Представником позивача на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. надано належним чином завіренні копії: договору про надання правової допомоги №07/02/23/КФК від 07.02.2023, додаткової угоди №1 від 07.02.2023 до договору про надання правової допомоги №07/02/23/КФК від 07.02.2023, додаткової угоди №2 від 07.02.2023 до договору про надання правової допомоги №07/02/23/КФК від 07.02.2023, додаткової угоди №3 від 13.04.2023 до договору про надання правової допомоги №07/02/23/КФК від 07.02.2023, акту наданих послуг від 25.08.2023, рахунка №25/08/2023 від 25.08.2023 та платіжної інструкції №110 від 31.08.2023 (вхідна та вихідна), листа-пояснення ТОВ «Київ Фуд Компані» від 31.08.2023, заключної виписки Адвокатського бюро «Ірини Єфимченко» за період з 31.08.2023 по 31.08.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3044 від 08.10.2019, виданого на ім`я Єфимченко І.В. та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1349063 від 23.02.2023.

Судом встановлено, що згідно з вищезазначеним актом наданих послуг від 25.08.2023 правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в наступних розмірах, зокрема, щодо підготовки та подання позовної заяви про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.08.2022 №UA408000/2022/000026/2 у сумі 6000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Відповідачем не було спростовано правомірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ФУД КОМПАНІ» - адвоката Єфимченко Ірини Віталіївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №320/10034/23 задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ФУД КОМПАНІ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Чернівецької митниці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.