Постанова

від 01.11.2023 по справі 910/13283/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 910/13283/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.11.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023

у справі №910/13283/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн"

про стягнення 4 734 720,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

про стягнення 847 040,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у прийнятті додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "План Б Продакшн" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/13283/22; постановити нову ухвалу про прийняття додаткового рішення з питань стягнення с ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" на користь ТОВ "План Б Продакшн" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "План Б Продакшн" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13283/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" про стягнення 4 734 720,00 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення 847040,19 грн.; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/13283/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13283/22.

26.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13283/22 у 2-х томах.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13283/22 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О. та Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/13283/22 залишено без руху, зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2684,00 грн).

17.07.2023 на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/13283/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2023 о 11 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11.09.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 01.11.2023 до 12 год. 00 хв.

У судове засідання 01.11.2023 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн".

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/13283/22; постановити нову ухвалу про прийняття додаткового рішення з питань стягнення з ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" на користь ТОВ "План Б Продакшн" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає скаржник, судом порушено приписи ст. 126 ГПК України та принцип верховенства права. Апелянт вказує, що в заяві про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "План Б Продакшн" здійснено детальний опис кожного документу та правову кваліфікацію доказів з точки зору як процессуального законодавства, так і з урахуванням практики Верховного Суду. Апелянт вказує, що з процесуальної позиції, судове рішення за первісним позовом ухвалено на користь ТОВ "План Б Продакшн" на суму 4734720 грн та за зустрічним позовом на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" у розмірі 847040,19 грн. На думку скаржника, суд першої інстанції судові витрати ТОВ "План Б Продакшн" мав розподілити пропорційно розміру задоволених вимог наступним чином: загальний розмір позовних вимог за первісним 4 734 720 грн + за зустрічним позовом 847 040, 19 грн = 5 581 760, 19 грн, що складає 100%; вимоги на суму 4 734 720 грн складають 85%, вимоги на суму 847 040,19 грн складають 15%; оскільки загальна вартість послуг заявлена адвокатом складає 60 000 грн, то з цієї суми 85% склаладає 51 000 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" про стягнення 4 734 720,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в односторонньому порядку розірвано Договір про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення від 07.12.2021 № ТРК-128339/2021, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 4734720,00 грн авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", у якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" 847 040,19 грн, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення від 07.12.2021 № ТРК-128339/2021.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "План Б Продакшн" зазначає, що оскільки позивачем (замовником) в односторонньому порядку розірвано Договір про створення (виробництво) аудіовізуального твору на замовлення від 07.12.2021 № ТРК-128339/2021, відповідач (підрядник) має право на оплату виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення 847 040,19 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення 847 040,19 грн відмовлено повністю.

23.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та про залучення документів на підтвердження витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у прийнятті додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. відмовлено.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив матеріали справи, правильно надав оцінку поданим ТОВ "План Б Продакшн" доказам про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Пункт 2 частини 5 статті 238 ГПК України передбачає зазначення в резолютивній частині рішення розподілу судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до положень статей 1,26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до довіреності від 25.01.2023 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.02.2022 КС №10472/10 правнича допомога відповідачу за первісним позовом надавалась адвокатом Дедіщевою Вікторією Ігорівною.

Судом вірно встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем Дедіщевою Вікторією Ігорівною (виконавець, адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" (замовник) укладено Договір про надання юридичних послуг (про надання правової допомоги) від 25.01.2023 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки (завдання) з юридичного супроводження і правового забезпечення діяльності замовника, а замовник зобов`язується оплатити надані йому юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним Договором або додатковими угодами до цього Договору (які є невід`ємними частинами Договору).

В межах цього Договору Виконавець надає юридичні послуги, перелік, вартість та порядок оплати яких погоджені сторонами додатковими угодами до цього Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору доказом належного виконання Виконавцем своїх зобов`язань з надання послуг, передбачених цим Договором, є Акт (Акти) наданих послуг, зміст якого вказує на узгоджений сторонами цього Договору перелік наданих Виконавцем послуг.

У п. 2.2. Договору погоджено, що акт (Акти) наданих послуг можуть (але не обов`язково) містити реєстр часу, витраченого на надання кожної послуги.

За умовами п.п. 3.1. та 3.1.1. Договору оплата послуг Виконавця складається з винагороди за обслуговування в розмірі, передбаченому додатковими угодами, укладеними відповідно до пункту 1.2. цього Договору.

Також, між виконавцем та замовником укладено Додаткову угоду від 25.01.2023 № 1 до Договору відповідно до п. 4 якої вартість послуг, встановлених п.2. цієї угоди, дорівнює 60 000 грн., якщо інше не буде встановлено сторонами окремою угодою до цієї Додаткової угоди, виходячи зі складності справи та/або тривалості провадження по справі.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди від 25.01.2023 №1 на підтвердження надання Виконавцем послуг, зазначених в п.2 цієї Додаткової угоди, сторони складають акт наданих послуг, який є підставою для оплати вартості послуг, встановленої п. 4 Додаткової угоди.

Між виконавцем та замовником складено Акт наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг (про надання правової допомоги) від 25.01.2023 та Додаткової угоди №1 від 25.01.2023, відповідно до п. 2 якого сторони узгодили наступний перелік послуг:

- юридичне консультування Замовника в межах судової справи № 910/13283/22 (далі також судова справа), порушеної Господарським судом м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" про стягнення 4 734 720,00 грн;

- збирання, аналізування, надання суду, юридичне оброблення всіх наявних доказів по справі;

- розробка процесуальної позиції по справі з метою захисту інтересів Замовника та втілення позиції у процесуальних документах;

- вивчення наявної судової практики з усіх питань, які обговорюються тією чи іншою мірою в межах розглядуваної судової справи № 910/13283/22, втілення посилань на судову практику у процесуальні документи;

- складання та подання всіх процесуальних документів по справі, необхідних для захисту інтересів Замовника, а саме: відзив на позов; зустрічний позов; заява на виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху; заява про долучення документів; заява про долучення додаткових доказів; пояснення щодо прийняття судом доказів; відповідь на відзив на зустрічний позов.

Відповідно до п. 4 Акту загальна вартість наданих послуг складає 60 000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Разом з тим, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/13283/22 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" про стягнення 4 734 720,00 грн та відмовлено у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення 847 040,19 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" на професійну правничу допомогу, які були понесені останнім в межах розгляду зустрічного позову прямо суперечить приписам ч. 4 ст. 129 ГПК України, а визначення вартості наданих адковатом послуг щодо представництва інтересів ТОВ "План Б Продакшн" саме в межах розгляду первісних позовних вимог у справі № 910/13283/22 з наданих документів не є можливим, з огляду на настпупне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, всупереч приписам статті 126 Господарського процесуального кодексу України детального опису робіт (наданих послуг) відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом подано до суду не було.

При цьому, відповідно до акта наданих послуг від 18.05.2023 до договору про надання юридичних послуг (про надання правової допомоги) від 25.01.2023 та додаткової угоди від 25.01.2023 № 1, надання адвокатом правничої допомоги здійснювалося загалом в межах судової справи № 910/13283/22, тобто, як за первісним, так і за зустрічним позовом, однак, визначення часу надання таких послуг та/або їх вартості окремо по кожній з послуг, наданий ТОВ "План Б Продакшн" акт не містить, що унеможливлює встановлення вартості наданих адковатом послуг щодо представництва інтересів ТОВ "План Б Продакшн" в межах розгляду первісних позовних вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

З огляду на викладене, суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" на професійну правничу допомогу, а, відтак, суд правомірно відмовив у прийнятті додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову. Водночас, в даному випадку судом першої інстанції відмолено у задоволенні як первісного,так і зустрічного позову, що виключає можливість застосування пропорції у даній справі.

Таким чином, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують доводів, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, та які грунтуються на імперативних нормах чинного законодавства, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/13283/22 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "План Б Продакшн" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/13283/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13283/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 06.11.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко