Ухвала

від 06.11.2023 по справі 925/1273/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2023 р. Справа№ 925/1273/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи"

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2023

у справі № 925/1273/22 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи"

до Українського товариства охорони природи

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи

2. Державний реєстратор Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденков О.Ю.

3. Приватне підприємство «КРУПСЬКЕ»

про визнання протиправним рішення, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.05.2023 у справі № 925/1273/22 в позові відмовлено повністю.

01.06.2023 судом зареєстровано заяву відповідача УТОП № 51 від 30.05.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. за результатами вирішення спору.

05.06.2023 судом зареєстровано заяву представника третьої особи ПП "Крупське" від 01.06.2023 (подану в цю ж дату для поштового пересилання) про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 94500,00 грн. за результатами вирішення спору.

14.07.2023 Господарським судом Черкаської області прийнято додаткове рішення, яким заяви відповідача Українського товариства охорони природи та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства "КРУПСЬКЕ" від 30.05.2023 та від 01.06.2023 про прийняття додаткового рішення і стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю; прийнято додаткове рішення у справі; стягнуто з Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на користь Українського товариства охорони природи - 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката; стягнуто з Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на користь Приватного підприємства "КРУПСЬКЕ" - 94500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, БО "Фонд збереження рідної природи" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2023 у справі № 925/1273/22; заяви відповідача Українського товариства охорони природи та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства "КРУПСЬКЕ" від 30.05.2023 та від 01.06.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та зменшити суму стягнення.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2023 у справі № 925/1273/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 дана апеляційна скарга у справі № 925/1273/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 925/1273/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1273/22.

24.10.2023 до суду від представника Українського товариства охорони природи надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які обґрунтовані тим, що представником відповідача в апеляційній скарзі не наведено та в доданих до неї документах не зазначено будь-яких доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Крім того, представник відповідача зауважив, що скаржник мав фізичну можливість ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень упродовж трьох місяців з дня його оприлюднення, а відтак, на думку представника відповідача, термін для подання апеляційної скарги пропущений апелянтом без поважних причин у 4,5 рази.

Наголошує на порушення представником позивача вимог ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині надання доказів сплати судового збору.

30.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23.10.2023, надійшли матеріали справи № 925/1273/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2023 у справі № 925/1273/22 (повний текст складено та підписано 21.07.2023) заявник мав подати в строк до 10.08.2023 (включно), проте до суду апеляційної інстанції звернувся 16.10.2023, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, в обґрунтування якого останній зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 27.09.2023

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наведених вище обставин апелянтом суду надано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також на положення ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване додаткове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.07.2023.

Відтак, з цього дня апелянт не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись зі змістом додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2023 у справі № 925/1273/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Зважаючи на викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підкріплені жодними доказами, визнаються судом неповажними.

Також, відповідно до п. 3 ч 3 ст. 258 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що скаржником не повністю виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надіслано копію даної апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі у даній справі - Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи" відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права позивача подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" в паперовій формі та надіслана до суду засобами поштового зв`язку 16.10.2023.

У свою чергу, як визначено у п. 11 ч. 1 Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції з порушенням вимог процесуального закону, які діяли до 18.10.2023, колегія суддів при дослідженні матеріалів апеляційної скарги, враховуючи положення п. 11 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне застосувати процесуальні наслідки, передбачені у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Водночас, колегією суддів встановлено, що станом на момент постановлення даної ухвали підсистема Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Елетронний суд» не містить відомостей про наявність зареєстрованого електронного кабінету Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи".

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені в апеляційній скарзі недоліки.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2023 у справі № 925/1273/22 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (Електронний суд);

- належні докази, які свідчили б про отримання ним повного тексту оскаржуваного додаткового рішення 27.09.2023 або вказати інші причини на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції;

- докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі у даній справі - Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

3. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков