Ухвала

від 07.11.2023 по справі 904/4922/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4922/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБА", м.Дніпро

про стягнення 774699,63 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Коваленко В.С., посвідчення №096, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп" (далі-Позивач) 11.09.2023 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 339042,93 грн основного боргу, 289253,26 грн пені, 146404, 37 грн інфляційні збитки, 26000,00 грн витрати на правничу допомогу та судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №2312-20/1 від 23.12.2020 року.

15.09.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 03.10.2023 о 11:30 год.

03.10.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи копію виписки по рахунку ТОВ "Крістал М Груп" та докази направлення заяви Відповідачу (арк.с. 42-46).

Позивач та Відповідач в судове засідання 03.10.2023 не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03.10.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 24.10.2023 об 10:30 год.

Представник Позивача в судове засідання 24.10.2023 не з`явився, 05.10.2023 через "Електронний суд" направив клопотання (арк.с. 50), в якому просить суд провадження у справі в частині заявленої вимоги про стягнення основної суми боргу в розмірі 100000,00 грн закрити. Решту позовних вимог про стягнення 289253,26 грн пені, 146404,37 грн інфляційні збитки, 26000,00 грн витрати на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, Позивач просить суд розглянути справу без участі Позивача. Розподілити судовий збір у відповідності з діючим законодавством.

Відповідач в судове засідання 24.10.2023 не з`явився, в матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду, який було направлено на юридичну адресу Відповідача та повернуто у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (арк.с. 54-56).

24.10.2023 року ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 07.11.2023 о 10:00год.

Представник Позивача в судове засідання 07.11.2023 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 60).

Під час судового засідання 07.11.2023 року представник Відповідача подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (арк.с.61), посилаючись на те, що Відповідачем було повністю сплачено суму боргу, з штрафними санкціями не згодні, просять суд про зменшення нарахування розміру пені та відмовити або зменшити штрафні санкції. А також заявив в усній формі проте, що Відповідач сьогодні 07.11.2023 заключив з ним контракт та просить суд дати час на ознайомлення з матеріалами справи .

Також під час судового засідання Відповідач подав заяву про зменшення судових витрат на правову допомогу (врк.с.64 ), в якій просить суд відмовити в повному обсязі щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Під час розгляду справи по суті суд вирішив повернутися до стадії підготовчого провадження з таких підстав.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

Так за результатами заслуховування пояснень Відповідача та дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернутися до підготовчої стадії провадження у справі.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.11.2023 о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-302, за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся