Рішення

від 21.11.2023 по справі 904/4922/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 Справа № 904/4922/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБА", м.Дніпро

про стягнення 774699,63 грн

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Коваленко В.С., посвідчення №096, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп" (далі-Позивач) 11.09.2023 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 339042,93 грн основного боргу, 289253,26 грн пені, 146404, 37 грн інфляційні збитки, 26000,00 грн витрати на правничу допомогу та судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №2312-20/1 від 23.12.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

15.09.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 03.10.2023 о 11:30 год.

03.10.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 24.10.2023 об 10:30 год.

24.10.2023 року ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 07.11.2023 о 10:00год.

07.11.2023 року представник Відповідача подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (арк.с. 61), посилаючись на те, що Відповідачем було повністю сплачено суму боргу, з штрафними санкціями не згодні, просять суд про зменшення нарахування розміру пені та відмовити або зменшити штрафні санкції. А також заявив в усній формі проте, що Відповідач сьогодні 07.11.2023 заключив з ним контракт та просить суд дати час на ознайомлення з матеріалами справи .

07.11.2023 року Відповідач подав заяву про зменшення судових витрат на правову допомогу (врк.с. 64), в якій просить суд відмовити в повному обсязі щодо стягнення витрат на правову допомогу.

07.11.2023 ухвалою суд повернувся до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 21.11.2023 о 11:30 год.

21.11.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.11.2023 о 11:30 год.

Позивач в судове засідання 21.11.2023 не з`явився, 17.11.2023 року та 20.11.2023 Позивач через "Електронний суд" подав заперечення проти клопотання Відповідача (арк.с. 95-97, 99-100), в якому просить суд позовні вимоги про стягнення 289253,26 грн пені, 146404,37 грн інфляційні збитки, 26000,00 грн витрати на правничу допомогу - задовольнити в повному обсязі. В задоволенні клопотання Відповідача про зменшення витрат на правову допомогу - відмовити в повному обсязі. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, розглянути справу без участі Позивача. Розподілити судовий збір у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 21.11.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

03.10.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи копію виписки по рахунку ТОВ "Крістал М Груп" та докази направлення заяви Відповідачу (арк.с. 42-46).

05.10.2023 через "Електронний суд" Позивач направив клопотання (арк.с. 50), в якому просить суд провадження у справі в частині заявленої вимоги про стягнення основної суми боргу в розмірі 100000,00 грн закрити. Решту позовних вимог про стягнення 289253,26 грн пені, 146404,37 грн інфляційні збитки, 26000,00 грн витрати на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, Позивач просить суд розглянути справу без участі Позивача. Розподілити судовий збір у відповідності з діючим законодавством.

09.11.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та закриття провадження в частині стягнення основного боргу (арк.с. 86-90). Так, Відповідач просить суд штрафні санкції по справі №904/4922/23 зменшити на 90% та закрити провадження у справі в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 339 042,93 грн.

В обґрунтування заяви про зменшення розміру штрафних санкцій Відповідач посилається на таке:

1. Відповідачем перед Позивачем повністю виконане грошове зобов`язання у розмірі 339042,93 грн, тобто є таким, що виконане на 100 % (сто відсотків), (дана обставина підтверджується платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи).

2. Сума заявлених штрафних санкцій та інфляційних втрат значно перевищує розмір основного грошового зобов`язання, зокрема:

289253, 26 грн (штрафні санкції) + 146404, 37 грн (інфляційні втрати) = 435 657, 63 грн;

435657, 63 грн (загальний розмір нарахованих штрафних санкцій) - 339042, 93 грн (розмір основного боргу) = 96614, 70 грн (дев`яносто шість тисяч шістсот чотирнадцять гривень сімдесят копійок (різниця, на розмір якої, штрафні санкції перевищують розмір основного боргу);

тобто, вищезазначене перевищення розміру штрафних санкцій перед основним борговим зобов`язанням є неспіврозмірним основному боргу, та таким, що призведе до необґрунтованого збагачення позивача, як контрагента за договором поставки.

3. Позивачем перед відповідачем неналежно здійснювались заходи досудового врегулювання спору, зокрема претензія, яка начебто була направлена на адресу відповідача не містить доказів її направлення, що відповідно ставить під сумнів здійснення позивачем належних та обґрунтованих заходів досудового врегулювання спору. Адже якщо б відповідач отримав претензію від позивача, то в такому б випадку відповідачем були б виконанні грошові зобов`язання, натомість, позивач позбавив відповідача можливості досудово врегулювати спірні правовідносини.

4. Поставка, яка здійснена позивачем 28 січня 2022 року була здійснена за три тижні до початку повномасштабного вторгнення, наслідком чого стали ракетні обстріли та ведення активних бойових дій, що в свою чергу призвело до зупинення більшої частини підприємств України, і тому виконання відповідачем свого зобов`язання з оплати основного боргу було неможливим, через обставини, які не залежали від відповідача.

5. Позивачем заявлено стягнення пені понад встановлені строки у ч. 6 ст. 232 ГК України, зокрема позивачем заявлено штрафні санкції майже аж за 2 роки, тобто дана обставина є такими, що перевищують шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій, а це в свою чергу призведе як до необґрунтованого збагачення кредитора так і до порушення балансу розумних інтересів між кредитор та боржником

6. До того ж, позивачем не надано належних доказів того, що у зв`язку із виникненням заборгованості у відповідача перед позивачем - у останнього виникло погіршення фінансового стану підприємства, зокрема будь-яких збитків та упущеної вигоди, які безпосередньо пов`язані з предметом цієї справи.

7. Враховуючи специфіку господарської діяльності, яка здійснювалась тривалий час між позивачем та відповідачем з моменту укладення договору поставки, були систематичні поставки, і затримки в оплаті були постійними, зокрема місяць і більше, однак були усні домовленості між сторонами цього договору, враховуючи те, що товар який відповідач придбав у позивача, та потім перепродавався кінцевим споживачам - сплачувався також із затримкою, про даний факт знав і сам позивач. Однак після початку війни, ці строки розрахунків збільшилась. Відповідач по мірі розрахунку з ним кінцевими споживачами - здійснював оплату позивачу. Про існування таких домовленостей свідчить первинні документи, зокрема, акт звірки, де вбачаються відповідні строки поставки та оплати, що значно відрізняється від умов, які викладені у договорі.

До заяви Відповідач подав підписаний у двосторонньому порядку акт звірки взаємних розрахунків за період: 23.12.2020 - 02.10.2023 (арк.с. 91-92).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

23.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗІБА" (далі-Покупець) укладено Договір поставки №2312-20/1 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) Покупцю товари (горіхи, цукати, сухофрукти, крупи, та інше), надалі іменується «Товар», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар, відповідно до умов даного Договору.

1.2. Постачальник гарантує, що Товар, який буде поставлено за даним Договором, є власністю Постачальника і не обтяжений претензіями з боку третіх осіб чи органів державного управління.

3.1. Поставка здійснюється на підставі замовлень Покупця, окремими партіями в кількості, асортименті та за ціною, визначених в видаткових накладних та рахунках Постачальника. Замовлення на поставку надається Покупцем в усній формі або шляхом направлення листа на електронну адресу Постачальника: Підтвердження Постачальником прийняття замовлення на поставку або повідомлення про неможливість виконати замовлення Покупця здійснюється усно.

3.2. Датою поставки партії Товару Сторони визнають дату зазначену Постачальником у видатковій накладній.

3.3. Поставка Товару здійснюється за рахунок Покупця на умовах самовивозу зі складу Постачальника, я розташований за адресою: м. Одеса, вул. Моторна. 8-М, або з іншого складу Постачальника, зазначеного в товаросупровідних документах.. За погодженням Сторін, поставка може бути здійснена на склад Покупця за рахунок Постачальника (DАР, в редакції Інкотермс 2010р.).

3.4. При виконанні Договору Сторони належним чином оформлюють документи на Товар згідно вимог чинного законодавства. Право підпису видаткових накладних від імені Покупця надається надається особі, яка уповноважена Підприємством, що підтверджується належним чином оформленою довіреністю.

3.5. Постачальник надає Товар для відвантаження зі складу Постачальника згідно замовлення Покупця у строк, що не перевищує 3 (трьох) робочих днів з моменту погодження замовлення Покупця.

5.1. Кошти за поставлений Товар перераховуються на поточний рахунок Постачальника, зазначений у рахунку-фактурі.

5.2. Розрахунки згідно даного Договору здійснюються у безготівковій формі, не пізніше 7 (сьомого) дня, що наступає за днем відвантаження товару зі складу Постачальника.

9.1. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє «до « 22» грудня 2021, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами зобов`язань по цьому Договору. Якщо жодна з Сторін письмово за 15 днів до його закінчення не повідомила іншу про припинення його дії, договір автоматично вважається продовженим на 12 місяців.

Так, на виконання умов договору Позивач 28.01.2022 року поставив Відповідачу товар на загальну суму 1 298 306,93 грн, що підтверджується видатковою накладною №303 від 28.01.2022, товарно-транспортною накладною №Р303 від 28.01.2022, рахунком на оплату №303 від 28.01.2022 та довіреністю №18 від 28.01.222 на отримання ТМЦ (арк.с. 7-11).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково у розмірі 959264,00 грн, внаслідок чого заборгованість останнього склала 339042,93 грн основного боргу.

Після звернення Позивачем до суду, Відповідачем було здійснено платежі, якими погашено суму основного боргу у розмірі 339042,93 грн, що підтверджується виписками за рахунками (арк.с. 43-44, 51).

За несвоєчасну оплату товару згідно п. 5.2. даного договору, Покупець зобов`язаний оплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня (п. 6.2. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 289253,26 грн, яка нарахована за періоди з 05.02.2022 по 08.02.2022, з 08.02.2022 по 13.04.2022, з 13.04.2022 по 27.04.2022, з 27.04.2022 по 04.09.2023, з 05.02.2022 по 08.02.2022, з 08.02.2022 по 13.04.2022, з 13.04.2022 по 27.04.2022, з 27.04.2022 по 04.09.2023.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 146404,37 грн інфляційних втрат за період лютий 2022 - липень 2023 року.

Нараховані Позивачем інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення решти суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В силу ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Дослідивши надані Відповідачем докази та аргументи сторін, суд дійшов висновку про наявність обставин, які мають істотне значення у справі та наявність підстав для зменшення пені на 50 %.

Так, суд враховує той факт, що основний борг погашений Відповідачем у повному обсязі, сума інфляційних має значний характер, а разом із пенею загальна сума нарахувань складає 128% від суми основного боргу, що на думку суду, не відповідає принципам розумності і справедливості, встановленим статтею 3 ЦК України.

Суд також враховує, що прострочення з боку Відповідача виникло 05.02.2022, тобто до початку російської військової агресії проти України 24 лютого 2022 року, проте воєнний стан не міг не вплинути на стан розрахунків між сторонами.

Водночас, суд відхиляє аргументи Відповідача про порушення Позивачем встановленого статтею 232 ГК України 6-ти місячного строку для нарахування штрафних санкцій. Зокрема, пунктом 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Так, вказаний карантин встановлений з 12 березня 2020 постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 та скасований з 01.07.2023. Отже, в цей період обмеження для нарахування штрафних санкцій не діяли.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №2312-20/1 від 23.12.2020 року, позовні вимоги Позивача про стягнення 146404,37 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі. Суму пені суд зменшує та призначає до стягнення 144626,63 грн. В решті суми пені суд відмовляє.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 339042,93 грн суд провадження у справі закриває на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із припиненням предмета спору через погашення основного боргу Відповідачем після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст.129 ГПК України з урахуванням роз`яснень, викладених в п.3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо покладення судових витрат на Відповідача повністю у випадку зменшення судом суми штрафних санкцій.

7. Щодо витрат Позивача на послуги адвоката

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами пп. 1-2 ч.2, ч.3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, ч.ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, 28.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп" (далі-Клієнт) та Адвокатським об"єднанням "НЕКСТ ЛЕВЕЛ"(далі-Адвокатське об"єднання) підписано Договір про надання правничої допомоги №28-08/23 (далі-Договір №28-08/23) (арк.с. 20-21).

Відповідно до умов Договору №28-08/23про надання правової допомоги:

1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу щодо стягнення з ТОВ «ЗІБА» заборгованості в судовому порядку.

2.1. Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати в інтересах Клієнта такі дії:

2.1.1. Складення, підписання та подання від імені Клієнта документів, заяв та клопотань по суті справи, заяв з процесуальних питань, в тому числі, але не виключно адвокатських запитів, позовних заяв (зустрічних), апеляційних та касаційних скарг, заперечень, пов`язаних з наданням правової допомоги визначеної у п. 1.1 даного Договору у будь-яких судах.

2.1.2. Представництво інтересів Клієнта в організаціях, установах, підприємствах усіх форм власності та судах всіх юрисдикцій з усіма правами, які надані Клієнту, як стороні по справі.

2.2. Адвокатське об`єднання наділяється такими правами:

2.2.1. Отримувати від Клієнта інформацію необхідну для виконання обов`язків, передбачених цим Договором.

2.2.2. Покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою Адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, Адвокатське об`єднання залишається відповідальним за виконання цього Договору у повному обсязі перед Клієнтом.

2.3. Клієнт приймає на себе такі зобов`язання:

2.3.1. Надавати Адвокатському об`єднанню достовірну інформацію та необхідні документи для виконання ним зобов`язань, передбачених цим Договором.

2.3.2. Своєчасно повідомляти Адвокатське об`єднання про всі зміни, що мають відношення до предмету цього Договору.

2.4. Клієнт за цим договором наділяється такими правами:

2.4.1. Отримувати інформацію про хід виконання умов цього Договору та стан розгляду справи.

3.1. Вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Договором орієнтовно складає 26000,00 грн., яку клієнт зобов`язаний сплатити протягом трьох днів з моменту отримання рахунку, у якому зазначено перелік послуг з надання правової допомоги та їх вартість.

3.2. За результатами розгляду справи та отриманням Адвокатським об`єднанням та/або Клієнтом рішення суду, Адвокатське об`єднання направляє Клієнту Акт приймання-передачі Послуг (далі -Акт).

3.3. Акт у 2 (двох) примірниках направляється Клієнту для підписання. Один примірник такого Акту, Клієнт, після підписання, направляє Адвокатському об`єднанню протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання Акту. Акт вважається погодженим Клієнтом, якщо заперечення Клієнта не одержані Адвокатським об`єднанням протягом 10 (десяти) робочих днів від дати одержання Акту Клієнтом.

4.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2024 року.

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, адвокат надав рахунок-фактуру №1 від 04.9.2023 на суму 26000,00 грн (арк.с. 22).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати Позивача на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, проте, враховуючи заперечення Відповідача, та нескладність справи з огляду як характеру спору, так й обсягів доказової бази, суд вбачає підстави для покладення цих витрат на Відповідача за критерієм неминучості у розмірі 12000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБА" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБА" (49000, м.Дніпро, вул.Василя Жуковського, буд. 21 А, кв. 13, код ЄДРПОУ 41122609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп" (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, офіс 306, код ЄДРПОУ 43008296) 144626,63 грн пені, 146404, 37 грн інфляційні збитки, 12000,00 грн витрати на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 6534,86 грн.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 339042,93 грн закрити провадження.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Крістал М Груп" (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, офіс 306, код ЄДРПОУ 43008296) з Державного бюджету України 5085,64 грн судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі, який було сплачено за платіжною інструкцією кредитного переказу №1481 від 04.09.2023 року, яке наявне в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.12.2023

Суддя Н.Б. Кеся