Ухвала

від 07.11.2023 по справі 676/2900/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2900/22

Провадження № 22-ц/4820/2190/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішенняКам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 06вересня 2023року уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування коштів та сплати пені,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2023 року АТ «Хмельницькобленерго» подало апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому товариство просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 02.10.2023.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі АТ «Хмельницькобленерго» не зазначило про наявність або відсутність у товариства електронного кабінету.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року залишити без руху та надати йому строк 10днів здня отриманнякопії ухвали для оформлення апеляційноїскарги відповіднодо вимогст.356ЦПК Україниз наданнямкопій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта