Ухвала

від 07.11.2023 по справі 920/1014/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2023м. СумиСправа № 920/1014/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін клопотання представника позивача - Глухівського дочірнього агросільськогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп від 28.10.2023 (вх. № 4283 від 31.10.2023) про поновлення строку та Заяву про ухвалення додаткового рішення від 28.10.2023 (вх. № 4188 від 31.10.2023) у справі № 920/1014/23

за позовом Глухівського дочірнього агросільськогосподарського

підприємства Глухівський агролісгосп (вул. 40-років Перемоги,

2, смт. Шалигине, Шосткинський район, Сумська область,

41470, ЄДРПОУ 23637196)

до відповідача Фізична особа підприємець Козлова Миколи Олександровича

(

АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 12 453 грн 70 коп.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.10.2023 позов Глухівського дочірнього агросільськогосподарського підприємства до Фізичної особи-підприємця Козлова Миколи Олександровича про стягнення 12 453 грн 70 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Козлова Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Глухівського дочірнього агросільськогосподарського підприємства (вул. 40-років Перемоги, 2, смт. Шалигине, Шосткинський район, Сумська область, 41470, ЄДРПОУ 23637196) 12 453 грн 70 коп. заборгованості за одержану необроблену деревину за договором купівлі-продажу №61/б від 21.08.2020 року та 2 684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору..

31.10.2023 представником позивача - Глухівського дочірнього агросільськогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп Корж В.В., надано до суду Клопотання про поновлення строку від 28.10.2023 (вх. № 4283 від 31.10.2023) та Заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 28.10.2023 (вх. № 4188 від 31.10.2023) у справі № 920/1014/23.

Розглянувши Клопотання від 28.10.2023 (вх. № 4283 від 31.10.2023) та заяву про ухвалення додаткового рішення від 28.10.2023 (вх. № 4188 від 31.10.2023), господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Господарський суд зазначає, що відповідно до вимог ГПК України строки на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених судових витрат є такими, що встановлюються законом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17.

Як вбачається з матеріалів справи,04.09.2023 представником позивача надано до суду Заяву про подання доказів, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідно до змісту якої зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України заявляємо, що докази, що підтверджують розмір витрат, які Позивач сплатив та/або має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 920/1014/23, а також клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви та доказів щодо відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу представник позивача зазначає, що про рішення Господарського суду Сумської області від 11.10.2023 випадково дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 27.10.2023.

Також представник позивача зазначає, що оскільки справа розглядалася у спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, то представник і позивач не знали про точний день винесення рішення суду, оскільки його ще не отримали.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Сумської області від 11.10.2023, направлено судом на адресу позивача - Глухівського дочірнього агросільськогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп (вул. 40-років Перемоги, 2, смт. Шалигине, Шосткинський район, Сумська область, 41470) 12.10.2023, що підтверджується Списком розсилки № 6338 від 12.10.2023. (а.с.51).

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав рішення суду 17.10.2023 (а.с. 52).

Окрім цього, відповідно до Довідки про доставку електронного листа, вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення по справі» від 11.10.2023 по справі № 920/1014/23 (суддя Заєць Світлана Володимирівна) було надіслано одержувачу Корж В`ячеслав Васильович в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 12.10.23 09:45. (а.с. 68).

Отже, господарський суд дійшов висновку, що позивач дізнався про винесення рішення у даній справі 17.10.2023 з моменту отримання копії рішення, а представник позивача -12.10.2023 з моменту доставляння копії рішення суду до його електронного кабінету.

Отже, п`ятиденний строк для надання відповідних доказів сплив -18.10.2023.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що представником позивача не надано доказі в підтвердження винятковості та поважності причин пропуску строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, а заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Глухівського дочірнього агросільськогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп про поновлення строку від 28.10.2023 (вх. № 4283 від 31.10.2023) відмовити.

2. Заяву Глухівського дочірнього агросільськогосподарського підприємства Глухівський агролісгосп про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 28.10.2023 (вх. № 4188 від 31.10.2023)

- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 07.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

СуддяС.В. Заєць