Ухвала

від 07.11.2023 по справі 754/15953/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження1-кс/754/3520/23

Справа №754/15953/23

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023100030003193 від 04.11.2023 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 06.11.2023 надійшло клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання подане слідчим в рамках кримінального провадження №12023100030003193 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12023100030003193 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, в якому досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , відповідно до якої 03.11.2023 приблизно о 10:30 год. останнім виявлено, що невстановлені особи здійснили незаконну вирубку дерев та чагарників за адресою: провулок Сосновий в Деснянському районі м. Києва (приблизні координати місцевості 30,4897038,306809591).

03.11.2023 оглядом місця події встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 (приблизні координати місцевості 30,4897038,306809591) розмірами приблизно 300 м. на 25 м. На вказаній земельній ділянці було виявлено 13 стовбурів дерев з кореневою системою, породи сосна та береза. Приблизно через 200 метрів від першого поваленого стовбура знаходиться земельна ділянка №2, огороджена сіткою, через яку проглядаються стовбури деревини з наявними зрізами, фрагменти стовбурів деревини з наявною кореневою системою. Навпроти огородженої земельної ділянки №2 виявлено фрагменти кореневої системи деревини породи сосна, а також локалізація хвойних гілок. На відстані приблизно 120 метрів від земельної ділянки №2 виявлено локалізація хвойних гілок 9 метрів у довжину та 180 сантиметрів у висоту, та пні з кореневою системою. Навпроти вказаної локалізації хвойних гілок виявлено ландшафтні зміни, а саме заглиблення глибиною приблизно 1,5 метри, за яким знаходяться повалені стовбури дерев породи сосна.

На ґрунтовій дорозі було виявлено транспортний засіб, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 біло-червоного кольору, який під час огляду було вилучено.

Крім того, протоколом огляду місця події від 03.11.2023 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі.

Також встановлено, що транспортний засіб, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , біло-червоного кольору, належить ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 208» та використовується у господарській діяльності.

Допитаний свідок - водій ТОВ «Дорожнє будівельне управління - 208» ОСОБА_6 , показав, що він працює водієм та керує автомобілем, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . 03.11.2023 йому зателефонували на мобільний телефон з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 та сказали привезти підсипку по надісланій йому геолокації. Після чого, він на автомобілі, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажився за адресою: пров. Новопечерський в м. Києві, та поїхав на пункт відвантаження вказаний на геолокації. Приблизно о 13:00 год. він прибув у ліс, до селища «Биківня», та висипав підсип для ґрунтової дороги.

04.11.2023, на підставі ст. 98 КПК України, транспортний засіб, марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023100030003193 від 04.11.2023.

З метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, збереження речових доказів у провадженні, вбачається необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, а саме - транспортний засіб, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі.

Вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення важливих обставин у провадженні, зокрема, для встановлення та доведення винуватості осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, встановлення інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Крім того, наявність вказаних речей дозволить проводити подальші слідчі дії, в тому числі із особами, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, оскільки не накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування вищевказаного майна, яке має доказове значення у провадженні, може призвести до його перетворення, відчуження.

Крім того, відомості, отримані в ході досудового розслідування, свідчать, що вказане майно являється предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене майно, слідчий зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ст. 237 ч. 7 КПК України).

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 ч. 2 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненврахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане нею в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчийв клопотаннідовела підставивважати,що накладенняарешту намайно,є необхіднимзаходом забезпеченнякримінального провадженняз метоюзбереження речовихдоказів укримінальному провадженні,оскільки вказанемайно відповідаєкритеріям,передбаченим ст.98КПК України,може бутивикористане якдоказ укримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173,369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023100030003193 від 04.11.2023 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт, в кримінальному провадженні №12023100030003193 від 04.11.2023, з метою збереження речових доказів, на майно, яке належить та використовується у господарській діяльності ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 208», а саме: транспортний засіб, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі, з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку шляхомподачі апеляційноїскарги безпосередньодо Київськогоапеляційного судупротягом 5днів здня їїоголошення,а особою,яка невикликалась всуд протягом5днів здня отриманнякопії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1