Ухвала

від 07.11.2023 по справі 260/8756/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/8756/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Закарпатської митниці про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСТАР М" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2023/000099/l.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2023 року позивачем на митну територію України було імпортовано вживаний автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGANE», 2019 року виготовлення, білого кольору, з дизельним двигуном потужністю - 85 кВт, номер кузова НОМЕР_1 , за ціною 2550000,00 HUF, який заявлено до митного оформлення в режимі імпорту. Також, позивачем був наданий до митниці повний пакет документів з наявністю всієї необхідної інформації для розмитнення товару та підтвердження заявленої вартості автомобіля, який ввозиться позивачем на територію України.

За результатами розгляду вказаного пакету документів, 06.09.2023 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2023/000099/l, в якому вказано те, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої вартості товару, визначена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин: подані декларантом до митного оформлення основні документи містять розбіжності, які безпосередньо впливають на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості; надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять достатніх відомостей для визнання заявленої митної вартості.

В спірному Рішенні відповідач вказує на розбіжність та недоліки інформації в наданих позивачем документах та незрозумілі причини обґрунтування заниженої заявленої вартості товару, відсутність інформації щодо ціни, що була фактично сплачена, що «унеможливлює» застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та що митним органом було направлено запит про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару та запропоновано провести консультацію позивачу з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, що не відповідає дійсності, адже такий запит позивачу не надходив.

Невірно вказавши причини та встановивши метод визначення митної вартості, митним органом застосовано резервний метод, що не відповідає діючим нормам законодавства, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ухвалою судді від 17.10.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, надані декларантом основні зовнішньоекономічні комерційні документи (контракт, рахунок), а також задекларована митному органу митна декларація та декларація митної вартості, містять розбіжності щодо умов поставки, що має безпосередній вплив на визначення митної вартості товару, оскільки саме умови поставки свідчать про обумовлений контрактом розподіл витрат та ризиків між продавцем та покупцем, що в свою чергу визначає наявність чи відсутність додаткових складових митної вартості (витрат на транспортування, страхування, навантаження тощо).

Також, в додаток до вже наявних розбіжностей в поданих декларантом документах щодо умов поставки товару, в калькуляції про вартість транспортних витрат взагалі не вказано географічний пункт, звідки саме здійснювалось транспортування до митного кордону України, у зв`язку з чим не виявляється можливим перевірити достовірність числового значення заявлених транспортних витрат.

Вищезазначені розбіжності та невідповідності в поданих для підтвердження митної вартості документах суперечать пункту 2 частини другої статті 52 МКУ, згідно з яким декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З урахуванням викладеного вище, митним органом відповідно до частини шостої ст.54 МКУ було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA305000/2023/000099/1 від 06.09.2023 року.

Одночасно, 02.11.2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд цієї справи з повідомленням сторін. Необхідність розгляду справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін обумовлена складністю справи, яка стосується явного випадку заниження фактурної вартості товару, суперечливістю документів, поданих до митного контролю, значним обсягом документів, що підлягають дослідженню, необхідністю врахування значної кількості правових позицій Верховного Суду, необхідністю безпосереднього надання пояснень представників сторін в судовому засіданні, та необхідністю повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи та відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування окремих обставин справи шляхом заслуховування особистих пояснень сторін по справі, в зв`язку з чим, слід призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене, з урахуванням наявності в матеріалах справи клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає за необхідне розгляд даної адміністративної справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 236, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Закарпатської митниці про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

2. Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСТАР М" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів о 09 год. 00 хв. 23 листопада 2023 року в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті