Ухвала

від 19.12.2023 по справі 260/8756/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8756/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТАР М" про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 грудня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 22 грудня 2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСТАР М" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 17.10.2023 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 07.11.2023 року, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.12.2023 року та 15.12.2023 до суду надійшли ідентичні за змістом заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також, вирішення питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши подані заяви, дослідивши необхідні для їх розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства, представник (яким у суді може бути адвокат або законний представник, згідно ч. 1 ст. 57 КАС України), який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Що стосується клопотання в частині повернення судового збору, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, даною нормою визначено вичерпний перелік підстав щодо повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду.

В контексті наведеного, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТАР М" залишено без розгляду за клопотанням представника про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином із врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у суду відсутні підстави для повернення судового збору позивачу, враховуючи те, що провадження у справі залишено без розгляду за клопотанням позивача, що є підставою для відмови у поверненні судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо повернення сплаченого судового збору по справі № 260/8456/23, а тому клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 57, 60, 139, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТАР М" про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТАР М" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська, 41А/3 буд. 3, кв. 72 код ЄДРПОУ 43365763) до Закарпатської митниці (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20 код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

3. В задоволенні клопотання в частині повернення судового збору відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

СуддяС.І. Рейті