Ухвала

від 06.11.2023 по справі 380/17192/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

06 листопада 2023 рокусправа № 380/17192/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у підготовчому засіданні у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали й інших актів індивідуальної дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати ухвалу №7 від 29.12.2020 року «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» в частині Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області;

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 11.02.2021 року №4 «Про попередження працівників Малехівської сільської ради про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією за пунктом 1 статті 40 КЗпПУ» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати персональне попередження ОСОБА_1 від 11.02.2021 року про майбутнє звільнення із займаної посади;

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 22.06.2021 року №21 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити на посаді спеціаліста-землевпорядника І категорії Малехівської сільської ради з 01 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвал - повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 380/17192/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали й інших актів індивідуальної дії повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/17192/22 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Розглядаючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Наведені судові рішення вказують на те, що судами не досліджувалось питання пропуску строків звернення до суду, а тому судом в ухвалі від 09.10.2023 року запропоновано позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску такого та доказів у підтвердження таких причин.

У матеріалах справи наявна заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 14.12.2022 року, у якій поважною причиною уважається постанова Верховного Суду від 31.10.2022 року у справі №640/14698/20.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предмет позову та зміст позовних вимог вказують на те, що позивач у цьому спорі захищає право на працю, яке вважає порушеним у зв`язку з незаконним звільненням.

Згідно із п.17 ч.1 ст.4 КАС України, публічною службою вважаться, зокрема служба в органах місцевого самоврядування.

Оскільки позивач проходив службу у Малехівській сільській раді на посаді спеціаліста-землевпорядника І категорії, з якої був звільнений, такий вид служби відноситься до публічної.

Частиною п`ятою ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Визначаючи перебіг строку звернення до суду, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Позивач був звільнений з публічної служби розпорядженням голови комісії з припинення Малехівської сільської ради 22.06.2021 року, проте до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів звернувся 25.11.2022 року (штамп відділення Укрпошти на конверті, в якому надійшла позовна заява з додатками), з пропуском місячного строку звернення до суду більше ніж на один рік.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення суд зазначає наступне.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Як вже зазначено вище позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на постанову Верховного Суду від 31.10.2022 року у справі №640/14698/20, якою залишено без змін судові рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.032021 року та Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.03.2021 року у справі №640/14698/20, в тому числі, визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м.Львові, яке було покладено в основу спірної ухвали №7 від 29.12.2020 року «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» та наступного звільнення позивача.

Як передбачено ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами їх обєднаннями на всій території України.

Зміст ч.2 ст.255 КАС України вказує на те, що згадане рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.03.2021 року набрало законної сили 30.06.2021 року, після перегляду його у суді апеляційної інстанції.

Як наслідок, позивач щонайменше мав можливість захистити своє порушене право на працю з 30.06.2021 року - дата набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.03.2021 року.

Більше того, позивач уже раніше посилався на факт прийняття згаданої постанови Верховного Суду у справі №640/14698/20, як на поважну причину пропуску місячного строку звернення до суду.

Однак, вказані посилання не беруться до уваги, оскільки така обставина не є об`єктивно непереборною, не впливає на волевиявлення особи та не пов`язана з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

При цьому, позивачем не наведено поважних причин, які б не дозволяли йому звернутись до суду у проміжку від дати набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м.Києва - 29.03.2021 року до постанови Верховного Суду від 31.10.2022 року у справі №640/14698/20.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач раніше посилався у своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду, у відповідності до вимог ч.5 ст.122 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвали й інших актів індивідуальної дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович