Рішення

від 03.11.2023 по справі 400/12287/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 р. № 400/12287/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003,

до відповідача:Комунальної установи Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "КОРАБЕЛЬНИЙ", пр-т Богоявленський, 328,Миколаїв,54050,

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Комунальної установи Миколаївської міської ради «Миколаївський міський палац культури «КОРАБЕЛЬНИЙ» про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою вул. проспект Богоявленський, 328, Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 13.12.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що ним виконано частину порушень, а решта (3) знаходиться на стадії виконання, тому повне зупинення є крайнім заходом, обґрунтованість і доцільність якого має бути доведена позивачем.

Ухвалами від 27.06.2022, 20.10.2022 суд зупиняв провадження в адміністративній справі за клопотанням сторін для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою від 20.10.2022 суддею Устиновим І.А. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 15.08.2023 суд поновив провадження в адміністративній справі.

На виконання ухвали від 15.08.2023 позивач подав заяву від17.10.2023, якою повідомив, що відповідач не усунув всі порушення, виявлені перевіркою позивача та просив задовольнити позовну заяву.

24.10.2023 відповідач подав заяву про відмову в задоволенні позову, у зв`язку із руйнуванням будівлі на 80% та неможливості виконання вимог позивача.

На підставі частини дев`ятої статті 205, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд дослідив матеріали справи, встановив наступне.

На підставі наказу від 08.12.2020 № 496 та посвідчення на проведення перевірки від 10.11.2021 № 1041 посадові особи позивача з 10.11.2021 по 16.11.2021 здійснили планову перевірку об`єкта відповідача Комунальної установи Миколаївської міської ради «Миколаївський міський палац культури «КОРАБЕЛЬНИЙ», розташованого за адресою вул. проспект Богоявленський, 328, Миколаїв, Миколаївська область на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 16.11.2021 № 1215, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Примірник акта вручено директору КУ ММР «Миколаївський міський палац культури «КОРАБЕЛЬНИЙ» під підпис, акт підписано без зауважень та заперечень.

24.10.23 від відповідача надійшло клопотання про відмову в задоволенні позову у зв`язку зі значним руйнуванням будівлі на 80 % по проспект Богоявленський, 328, Миколаїв, Миколаївська область внаслідок ракетного удару та неможливості виконання припису позивача. До клопотання додано фотознімки зруйнованої будівлі, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером « 22022150000001029 від 05.07.2022, акт обстеження об`єкту від 05.07.2022, акт обстеження об`єкту від 07.07.2022, акт про пожежу від 05.07.2022.

Приписами ст. 22, 55 Кодекс Цивільного захисту України (далі КЦЗ) обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Оскільки з моменту проведення планової перевірки та звернення ДСНС з позовом пройшов значний проміжок часу, суттєво змінились фактичні обставини технічного стану будівлі, що була предметом перевірки (часткове руйнування будівлі (80%) внаслідок бойових дій), суд вважає необґрунтованою наявність викладених у позові підстав для застосування заходів реагування до відповідача. Крім того, у даному випадку застосування заходів реагування до відповідача через невиконання викладених у приписі порушень, з урахуванням зруйнованої будівлі, не є доцільним та ніяким чином не призведе до усунення загрози життю та здоров`ю людей.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003 38524996) до комунальної установи Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "КОРАБЕЛЬНИЙ" (пр-т Богоявленський, 328,Миколаїв,54050 39886121) про застосування заходу реагування, відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов