Ухвала

від 06.11.2023 по справі 440/16492/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

06 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/16492/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Арніка Органік" тупик Автопарківський, буд. 5,м. Глобине,Глобинський район, Полтавська область,39001 до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України вул. Європейська, буд. 4,м. Полтава,Полтавська область,36014 , Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Арніка Органік" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України в якій просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №8775149/41524556 від 09.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю " Арніка Органік " податкову накладну № 1 від 26.04.2022 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №8775148/41524556 від 09.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю " Арніка Органік " податкову накладну № 9 від 08.05.2022 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №8775144/41524556 від 09.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю " Арніка Органік " податкову накладну № 4 від 06.04.2022 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №8775145/41524556 від 09.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю " Арніка Органік " податкову накладну № 2 від 08.04.2022 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №8775143/41524556 від 09.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю " Арніка Органік податкову накладну № 10 від 08.05.2022 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 8775142/41524556 від 09.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю " Арніка Органік " податкову накладну № 11 від 08.05.2022 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 8775146/41524556 від 09.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Арніка Органік" податкову накладну № 13 від 16.10.2022 року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 8775151/41524556 від 09.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Арніка Органік" податкову накладну № 3 від 26.04.2022 року датою її подання.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з відмовою у реєстрації податкових накладних.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що з початком повномаштабної військової агресії Російської Федерації проти України, у Товариства почалися великі проблеми в роботі, оскільки робота підприємства полягає в тісній співпраці із агарними підприємствами, проблеми із посівами та збором врожаю, блокування експорту продукції, зменшення кількості працівників у зв`язку із їх мобілізацією, все це і ще більше відбувається до тепер. Підприємство намагається всякими способами працювати на ринку, постійно вести переговори з покупцями та постачальниками сільськогосподарської продукції, забезпечувати працівників роботою та заробітною платою, сплачувати податки до бюджету держави та здійснювати донати. Але попри складну ситуацію в України, Товариство стикається із масовим блокування податкових накладних. При чому, це відбувається по одному клику мишки податкового органу, і підприємство стає ризиковим платником податків. Всі податкові накладні автоматично блокуються. Потрібно дуже багато зусиль, роботи для того, щоб вивести підприємство з критеріїв ризиковості і ще більше зусиль для того, щоб розблокувати податкові накладні. Але Товариство намагається докласти усіх зусиль задля збереження своєї діяльності, але безпідставне зупинення реєстрації податкових накладних на сприяє цьому.

Оскільки, на підприємстві працює бухгалтер, то відповідно на даного працівника покладається обов`язок по роботі із податковими накладними. Наголошую на тому, що бухгалтер ОСОБА_1 , який займався питання по розблокування податкових накладних був звільнений 15.05.2023 року. Новий бухгалтер - Коба Р. була прийняла на посаду бухгалтера 17.05.2023 року. Проте, оскільки вже була розпочата процедура подання документів на розблокування податкових накладних, прийнято рішення про подання скарги на рішення ГУ ДПС у Полтавській області і враховуючи те, що строки для подання скарги складають лише 10 днів, розуміючи те, що новий бухгалтер не встигне розібратися із даною проблемою, 17.05.2023 року Товариством із ОСОБА_1 укладено договір ЦПХ строком до 25.05.2023 року з метою завершення процедури подання документів для оскарження рішень ГУ ДПС у Полтавській області.

На момент отримання рішення комісії з питань розгляду скарг ОСОБА_1 в Товаристві вже не працював, а новий бухгалтер лише 11.10.2023 року після проведення аудиту та входження на 100% в справи Товариства, як бухгалтера, повідомив директора про те, що податкові накладні так і не розблоковані та про те, що отримано рішення податкового органу про залишення скарг Товариства без задоволення (доповідна записка додається). Звертаю увагу суду на той факт, що Електронний кабінет платника податків не містить таку функцію, як «непрочитані повідомлення» чи «нові повідомлення», де би в автоматичному порядку висвічувалося повідомлення про надходження відповідного рішення.

Оскільки ані бухгалтер ані директор не мають юридичної освіти, бухгалтер вважав, що строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п. 56.18 ст. 56 ПКУ (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Дану інформацію бухгалтер доповів директору.

І лише 23.10.2023 року після консультації з адвокатом, директор дізнався, що строки оскарження вищевказаних рішень були пропущені. Виходячи із ситуації, яка склалася, директор того ж дня вимушений був терміново клопотати про укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Каневською Т.Г. Оскільки, пакет документів досить об`ємний, після їх впорядкування та написання позовної заяви, Товариство змогло звернутися до суду 03.11.2023 року.

Також, прошу суд враховувати при вирішенні питання щодо поновлення строків на звернення з позовом до суду, те, що Товариство здійснює свою діяльність у критично важливій на сьогодні галузі - агросекторі, оскільки вся діяльність пов`язана із сільськогосподарською продукцією та аграрними підприємствами.

Ще однією із підстав пізнього звернення до адвоката, а потім і до суду, є те, що директор за освітою агроном і працює на Товаристві за суміництвом 2 год на день. Весь інший час він працює в сільськогосподарських товариствах, які займаються безпосереднього вирощенням сільськогосподарської продукції. А в період з липня по жовтень, а якщо говорити про кукурудзу то це до кінця листопада, а то і грудня, всі агрономи перебувають в польових роботах, оскільки йде масове збирання врожаю.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої-третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України, з огляду на зміст у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення- рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України №2119-IX від 15 березня 2022 року затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", згідно з пунктом 1 якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19 квітня 2022 року № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, - до 25 травня 2022 року.

22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, - до 21 листопада 2022 року.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-IX затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 21 листопада 2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 19 лютого 2023 строком на 90 діб.

Воєнний стан в Україні діє і на даний час.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 3 березня 2022 року №2118-IX внесено до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 69.9, згідно якого для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, суд враховуює, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником, працівники якого безпосередньо задіяні в роботі підприємства.

Варто також зазначити, що Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити ТОВ "Арніка Органік" строк звернення до суду.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагає проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вирішуючи питання про склад учасників справи, суддя встановив наступне.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від сторін додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арніка Органік" строк на подання позовної заяви.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/16492/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Арніка Органік" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам протягом семи днів з дня отримання копії ухвали надати до суду засвідчені у порядку встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії:

- оскаржуваних рішень;

- квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних,

- повідомлень про надання пояснень та доказів,

- повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів,

- протоколів засідань комісії,

- інших матеріалів, які стосуються предмета спору.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.О. Удовіченко