Рішення

від 06.11.2023 по справі 560/12966/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/12966/23

РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області до Шепетівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Шепетівське комунальне підприємство "Житлосервіс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 2095402,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Шепетівська міська рада на день подання позовної заяви є засновником Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс". Зазначає, що згідно даних контролюючого органу станом на момент звернення до суду Шепетівським комунальним підприємством "Житлосервіс", рахується податковий борг в сумі 2095402,24 грн. Зазначена заборгованість відповідача підтверджується розрахунком суми позовних вимог та іншими документами доданими до позовної заяви.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, тому, враховуючи приписи частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа подала письмових пояснень до суду не подала.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 27.07.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 16.10.2023 суд залучив до участі у справі Шепетівське комунальне підприємство "Житлосервіс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що згідно даних контролюючого органу станом на момент звернення до суду за Шепетівським комунальним підприємством "Житлосервіс", рахується податковий борг в сумі 2095402,24 грн.

З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, позивач звертався з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення з "Житлосервіс" податкового боргу в розмірі 230519,31 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постановою суду від 07.08.2009 у справі №2-а-5533/09/2270/3 позов задоволено.

На підставі ухвали господарського суду міста Хмельницького від 30.03.2009 по справі №2/253-Б була затверджена мирова угода від 19.03.2009, укладену Шепетівським комунальним підприємством "Житлосервіс" та комітетом кредиторів і погоджену з органом стягнення Шепетівською об`єднаною державною податковою інспекцією.

На підставі рішення №17 про розстрочення податкового боргу від 29.03.2012 був укладений договір про розстрочення податкового бору №24 від 29.03.2012.

На підставі рішення №22 про розстрочення податкових зобов`язань від 30.03.2012 був укладений договір про розстрочення податкового боргу №26 від 30.03.2012.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2012 по справі №2270/8409/11 розстроченно виконання постанови суду від 01.08.2011 у справі №2270/8409/11 щодо стягнення податкового бору в сумі 185887,14 грн. з рахунків платника податків у обслуговуючих банках, а також готівкові кошти, які йому належать в дохід державного бюджету України до 01.05.2017 за умови щорічної сплати коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3098,12 грн. щомісячно, до повної його сплати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 по справі №2-а-798/10/2270/9 розстроченно виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №2-а-798/10/2270/9 щодо звернення стягнення 376130,55 грн. податкового боргу на активи до 01.07.2017 за умови рівної сплати коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 6268,85 грн. щомісячно, до повної його сплати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 по справі №2-а-4162/10/2270 розстроченно виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2010 у справі №4162/10/2270 щодо стягнення податкового боргу в сумі 224515,56 грн. з рахунків платника податків у обслуговуючих банках, а також готівкові кошти, які йому належать в дохід державного бюджету України до 01.05.2017 за умови щорічної сплати коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3791,43 грн. щомісячно, до повної його сплати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 по справі №2270/4040/11 розстроченно виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2011 по справі №2270/4040/11 щодо стягнення податкового боргу в сумі 416871,68 грн. з рахунків платника податків у обслуговуючих банках, а також готівкові кошти, які йому належать в дохід державного бюджету України до 01.05.2017 за умови щорічної сплати коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 6947,86 грн. щомісячно, до повної його сплати.

Відповідно до положень Податкового кодексу України та на підставі винесеного судом рішення направлено до установ банків інкасові доручення про списання коштів з рахунків, відкритих у банківських установах, які повернуті банківськими установами без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, а саме:

- до АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК" №173 від 21.09.2022 про стягнення 1433924,24 грн., №174 від 21.09.2022 про стягнення 1433924,24 грн., №175 від 21.09.2022 про стягнення 1433924,24 грн., №176 від 21.09.2022 про стягнення 1433924,24 грн., які не виконані банком та повернуті, у зв`язку з тим, що кошти, які є на рахунку забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника.

- до АТ КБ "Приватбанк" №177, від 21.09.2022 про стягнення 1433924,24 грн., №178 від 21.09.2022 про стягнення 1433924,24грн., які не виконано банком та повернуто, у зв`язку з тим, що раніше вже був накладений арешт по іншому виконавчому документу.

Також, позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак проведеними заходами, майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено.

Так, згідно інформаційної довідки №335371573 від 12.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна "Житлосервіс" відомості відсутні.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум позивачем було виставлено податкову вимогу про сплату податкового боргу форми "Ю" №46 від 10.05.2012, яку надіслано "Житлосервіс" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що Шепетівське комунальне підприємство "Житлосервіс" добровільно не сплачує суму податкового зобов`язання, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з Шепетівської міської ради - засновника Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" суми податкового боргу.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з аналізу наведених норм права, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в пункті 96.1 статті 96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого статтею 96 ПК України, є недопустимим.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11.09.2020 (справа №826/15776/15), від 20.12.2019 (справа №826/19486/15), від 11.09.2019 (справа №826/8951/15), від 26.12.2018 (справа №810/3735/15), від 06.11.2018 (справа №807/903/15).

За змістом наведених норм лише дотримання процедури досудових дій, дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому, застосування передбаченої статтею 96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем здійснювалися дії щодо виявлення майна боржника.

Суд зазначає, що податковий борг, який наявний у Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" підтверджується судовими рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду у справах:

- №2-а-5533/09/2270/3 постанова від 07.08.2009;

- №2270/8409/11 - постанова від 01.08.2011;

- №2-а-798/10/2270/9 - постанова від 27.05.2010;

- №2-а-4162/10/2270 - постанова від 29.07.2010;

- №2270/4040/11 - постанова від 26.04.2020.

Також суд встановив, що Шепетівська міська рада є засновником Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс".

Нормами ПК України передбачене погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого знаходиться комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.

Передбачено, що податковий орган у разі неможливості стягнення податкового боргу з комунального підприємства звертається з відповідним поданням до міської ради. Головне управління ДПС у Хмельницькій області зверталось з поданнями до голови Шепетівської міської ради, однак відповіді не отримав.

У разі неотримання відповіді на подання або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Поданню мають передувати заходи у відповідності до пункту 96.1 статті 96 ПК України. У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 14.02.2023 по справі №640/22855/20, згідно яких зазначено, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені статтею 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу. Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Таким чином, контролюючий орган має виконати повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, у тому числі комунального підприємства.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу такого підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Оскільки, позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду, а також враховуючи приписи пункту 96.3 статті 96 ПК України, позов підлягає задоволенню шляхом звернення стягнення податкового боргу Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" у розмірі 2095402,24 грн. на кошти Шепетівської міської ради.

Підсумовуючи вищевикладене, суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для його задоволення.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" у розмірі 2095402 (два мільйони дев`яносто п`ять тисяч чотириста дві) грн. 24 коп. на кошти Шепетівської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 листопада 2023 року

Позивач:Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Шепетівська міська рада (вул. Соборності, 4, м. Шепетівка, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, 30403 , код ЄДРПОУ - 34175421)

Головуючий суддя В.В. Матущак