Постанова

від 26.08.2010 по справі 3-2199/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Сп рава № 3-2199/10р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2010 року Суддя Орджо нікідзевського районного су ду м.Харкова - Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и, що надійшли з Державної под аткової інспекції у Орджонік ідзевському районі м.Харкова про притягнення до адмініст ративної відповідальності з а ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий народився в с. Кам'янка Соф іївського району Дніпропетр овської обл., що працює директ ором ТОВ “Проммонтаж-04”, місце мешкання: АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адм іністративне правопорушенн я від 08.07.2010 року в результаті не виїзної документальної пере вірки, проведеної старшим де ржавним податковим ревізоро м-інспектором відділу адміні стрування податку на прибуто к управління оподаткування ю ридичних осіб, Товариства з о бмеженою відповідальністю « Проммонтаж-04» (ідентифікацій ний код 32868038), розташованого за ю ридичною адресою м.Харків, пр . Косіора, буд. 69/а, кв. 42, було вста новлено несвоєчасне поданн я платіжного доручення на пе рерахування належного до спл ати податку на прибуток пере рахованого згідно податково го повідомлення-рішення № 0 000843233 від 21.03.2010р. подане 20.05.2010 року. Фактично сплачено 29.06.2010 року.

У протоколі зазначено, що св оїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, по рушив вимоги п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платн иків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” ві д 21.12.2000р. № 2181-III зі змінами та допов неннями; п.16.4 ст. 16 Закону Україн и від 28.12.1994р. № 334/94-ВР “Про оподатк ування прибутку підприємств ” із змінами та доповненнями .

Відповідальність за вчине не правопорушення передбаче на ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом неодноразово здійснюв ались належним чином виклики особи, яка притягається до ад міністративної відповідаль ності, ОСОБА_1 в судове зас ідання, але він жодного разу н е з' явився до суду, клопотан ня від нього про відкладення розгляду справи також не над ійшло. За таких обставин суд в важає за можливе розглянути справу про адміністративне п равопорушення під час відсут ності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі о бставини підтверджуються пр едставленими матеріалами сп рави, зокрема адміністративн им протоколом серії КР № 258522 ві д 08.07.2010р., письмовими поясненням и особи, яка притягається до а дміністративної відповідал ьності.

При призначенні адмініст ративного стягнення суд врах овує характер вчиненого прав опорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обс тавини, що пом' якшують і обт яжують відповідальність осо би, яка притягається до адмін істративної відповідальнос ті, та вважає за необхідне зас тосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне с тягнення у виді штрафу в дохі д держави в розмірі, передбач еному санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 25 1-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1, визнати винним у вчи ненні правопорушення, передб аченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і підда ти адміністративному стягне нню у виді штрафу в дохід дер жави в розмірі 85 (вісімдесят п ' ять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопо рушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного с уду Харківської області чере з районний суд в порядку, виз наченому ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І .