Постанова

від 07.11.2023 по справі 489/2289/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 489/2289/23

Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В. Дата і місце ухвалення: 20.09.2023р., м.Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із неявкою сторін у судове засіданні, справу

розглянуто в порядку п.2 ч.1 ст.311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №549322 від 20.04.2023р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки він не являється суб`єктом відповідальності за даною нормою. Позивач зазначав, що до його службових обов`язків, як директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, не відносяться повноваження щодо утримання інших об`єктів благоустрою, в тому числі тротуарів. Такими повноваженнями наділені відповідні комунальні підприємства на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2023р. №178 «Про розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради». Також, позивач зазначав, що наразі, у період дії правового режиму воєнного стану, бюджет міста Миколаєва спрямовується на виконання протиаварійних заходів у сфері житлового фонду, на виконання окремих робіт з ремонту доріг на ділянках, де є необхідність забезпечити нормальну проїзджаємість, у тому числі з урахуванням пропозицій військового командування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії БАБ №549322 від 20.04.2023р., винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Черненком В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 20.09.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №549322 від 20.04.2023р. не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній відсутня конкретна адреса вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити відповідальну особу за забезпечення належного стану тротуарної частини вулиць та доріг з урахуванням розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у м.Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради. Судом першої інстанції не враховано, що адреса вчинення правопорушення конкретизована за допомогою актів обстеження вулично-шляхової мережі м.Миколаєва, які додаються до спірної постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та сторони, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Миколаївського міського голови від 09.12.2022р. №163рк «Про призначення переведенням» начальника управління екології Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_1 призначено переведенням з 12.12.2022р. на посаду директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

20.04.2023р. старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Черненком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №549322, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно вказаної постанови 10.04.2023р. о 14.00 год. в м.Миколаєві, Заводський р-н, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, будучи відповідальною посадовою особою за розподіл коштів на утримання тротуарної частини вулиць та доріг в Заводському районі м.Миколаєва, не виконав вимог норм і стандартів ДСТУ 3587:2022, п.5.3.1, п.5.3.2, п.5.3.3 та ст.24 Закону України «Про дорожній рух» (що виразилося у руйнуванні тротуарної частини вулиць та доріг, утворенні вибоїн, що створюють небезпечні умови руху), чим порушив п.1.5 ПДР.

В графі даної постанови «до постанови додаються» зазначено: «акт обстеження, запрошення».

Не погоджуючись з правомірністю постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №549322 від 20.04.2023р. ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній чітко не викладені обставини, що установлені під час розгляду справи, зокрема, відсутня конкретна адреса вчинення адміністративного правопорушення і зазначено лише район (Заводський район м. Миколаєва). Не зазначення в оскаржуваній постанові конкретної адреси унеможливлює встановити відповідальну особу за забезпечення належного стану тротуарної частини вулиць та доріг з урахуванням розмежування відповідальності за утримання обєктів благоустрою (їх елементів) у м. Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху, серед іншого, належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу.

Відповідно до ст.24 вказаного Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За приписами ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Як вже зазначалося, ОСОБА_1 займає посаду директора Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, у зв`язку з чим може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2022р. №113 «Про внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.08.2020р. №698 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради» затверджено перелік об`єктів благоустрою м.Миколаєва, що закріплюються за Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та перелік об`єктів благоустрою м.Миколаєва, що закріплюється за підприємствами для утримання об`єктів благоустрою м.Миколаєва.

Згідно вказаного рішення за Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради закріплюються лише такі об`єкти зеленого господарства: сквер «Солдата», сквер «Маанганарівський», сквер «Миколаївський» , Соборна площа.

Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2023р. №178 «Про затвердження відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у м.Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради» Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради є відповідальним за проведення поточних ремонтів тротуарів, що не охоплені зоною відповідальності адміністрацій районів Миколаївської міської ради.

У спірній постанові серії БАБ №549322 від 20.04.2023р. зазначається, що позивач порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587:2022, п.5.3.1, п.5.3.2, п.5.3.3 та ст.24 Закону України «Про дорожній рух», що виразилося у руйнуванні тротуарної частини вулиць та доріг, утворенні вибоїн, що створюють небезпечні умови руху. При цьому, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.140 КУпАП, обмежившись зазначенням «м.Миколаїв, Заводський р-н.».

Відповідач додав до матеріалів справи складений ним 10.04.2023р. акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого обстеження здійснювалось за різними адресами в м.Миколаєві: вул.Январьова, 28 (наявний пролом покриву тротуару); вул. Генерала Карпенка, 2 (наявне просідання, ямковість, напливи тротуару); вул. Декабристів, 29-37 (наявне просідання, ямковість тротуару); вул. Крилова, 11 (наявність просідання, ямковість, вибоїни тротуару); вул. Курортна, 2А (відсутнє покриття тротуарної частини); вул. Морехідна, 2 (наявне просідання, відколи цементобетону, викришування тротуару); вул. Озерна, 2 (наявне просідання, ямковість, викришування тротуару), вул. Пушкінська, 68 (зруйноване покриття тротуару), вул. Шосейна, 104 (зруйноване покриття тротуару), вул. Лазурна, 50 (наявні напливи покриття, тротуару через коріння дерев) та ін.

Враховуючи, що у спірній постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №549322 від 20.04.2023р. не конкретизовано місця вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено реквізитів акту обстеження, який розглядався відповідачем, колегія суддів доходить висновку, що зазначений акт не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.73 КАС України, тобто доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що Департаментом патрульної поліції в особі УПП в Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. А відтак, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №549322 від 20.04.2023р., є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук