Рішення

від 24.09.2010 по справі 7/114-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10р. Справа № 7/114-10

За позовом Державного професійно-технічного навча льного закладу "Дніпропетров ський центр професійної осві ти", м. Дніпропетровськ

до Підприємця - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про примусове виселенн я з незаконно займаного нежи тлового приміщення

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к Горошко А.С., дов. № 1 від 01.01. 2010р.;

від відповідача: ОСОБА_1 ; представник за довіреністю ВРВ № 054864 від 15.09.2010р. - ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Державний професійно-тех нічний навчальний заклад "Дн іпропетровський центр профе сійної освіти" (м. Дніпропетро вськ) звернувся до господарс ького суду з позовом до Підпр иємця - фізичної особи ОСОБ А_1 (м. Дніпропетровськ) про п римусове виселення Підприєм ця-фізичної особи ОСОБА_1 із нежитлового приміщення з агальною площею 56, 3 кв.м, розташ ованого по вул. Ширшова, 16 на пе ршому поверсі у м. Дніпропетр овську, та про передачу вказа ного приміщення балансоутри мувачу - Державному професій но-технічному навчальному за кладу "Дніпропетровський цен тр професійної освіти", яке зн аходиться за адресою: м. Дніпр опетровськ, вул. Верещагіна, 10 3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2004р. між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір № 44 оренди нерухомого ма йна, що належить до державної власності, строком дії по 01.03.2005 р. включно. Додатковою угодою до договору строк дії догово ру продовжено до 01.08.2005р. В подал ьшому, договір оренди між поз ивачем та відповідачем не пр одовжувався. Враховуючи ті о бставини, що відповідно до ст . 287 ГК України та ст. 5 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна" орендо давцями щодо державного майн а є Фонд державного майна Укр аїни та його регіональні від ділення, позивач, як балансоу тримувач переданого в оренду державного майна, неоднораз ово пропонував відповідачу п ереоформити договір оренди з Регіональним відділенням Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і. Між тим, відповідач не переу клав договір оренди з належн им орендодавцем. Як зазначає позивач, він звертався до від повідача і з вимогою звільни ти орендоване приміщення у з в' язку з закінченням догові рних правовідносин, однак ві дповідач отримане в оренду н ежитлове приміщення не звіль нив.

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач вважає, щ о вимога позивача про примус ове виселення з незаконного зайнятого нежитлового примі щення є фактично вимогою про встановлення юридичного фак ту, тоді як ст. 16 ЦК України не п ередбачає такого способу зах исту цивільних прав та інтер есів. Відповідач не погоджує ться з доводами позивача, що д оговором передбачений строк його дії по 01.03.2005р. включно, стве рджує, що договір укладався н а строк з 01.03.2004р. до 01.05.2005р. Відпові дач не заперечує ті обставин и, що позивач звертався до ньо го з листами від 06.05.2010р., вих. № 71, в ід 07.09.2010р., вих. № 157, від 17.11.2008р., вих. № 1 58, від 21.05.2007р., вих. № 75, якими зверт ав увагу на необхідність пер еукладення договору з Регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна України по Дні пропетровській області. Одна к, за доводами відповідача, ви значення орендодавцем держа вного майна Фонду державного майна України або його регіо нальних відділень, не є підст авою для припинення договірн их відносин між позивачем та відповідачем. Позивач не зве ртався до відповідача з проп озицією про внесення відпові дних змін до договору оренди . Отримання решти листів, на як і посилається позивач, відпо відач заперечує. Відповідач також зазначає, що позивач ви ставляє відповідачу рахунки на оплату орендної плати, а ві дповідач належним чином вико нує договірні зобов' язання , у тому числі щодо оплати орен дної плати, утримання та збер еження орендованого приміще ння. Відповідач посилається на положення ч. 2 ст. 17 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна", в силу яких, у разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов договору оренди протягом одного міся ця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Те ж передбачає ст. 764 ЦК Україн и. В той же час, в строки та в пор ядку, передбачені чинним зак онодавством, позивач не пові домляв відповідача про припи нення дії договору оренди. Вр аховуючи наведене, відповіда ч вважає, що договір оренди тр иває до 01.05.2011р. Відповідно, відс утні підстави для задоволенн я позовних вимог про виселен ня відповідача з орендованог о приміщення.

Розгляд справи відкладавс я з 17.08.2010р. на 09.09.2010р.

В судових засіданнях оголо шувалася перерва з 09.09.2010р. на 15.09.20 10р., з 15.09.2010р. на 23.09.2010р.

В судовому засіданні 23.09.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2004р. між Професійно-техніч ним училищем № 63, у зв' язку з п ерейменуванням та зміною тип у якого наказом Міністерства освіти і науки України від 03.07. 2007р. № 564 створено Державний про фесійно-технічний навчальни й заклад "Дніпропетровський центр професійної освіти" (м. Д ніпропетровськ), який є право наступником Професійно-техн ічного училища № 63, що підтвер джується статутом Державног о професійно-технічного навч ального закладу "Дніпропетро вський центр професійної осв іти", прийнятим на загальних з борах колективу Державного п рофесійно-технічного навчал ьного закладу "Дніпропетровс ький центр професійної освіт и", протокол № 2 від 27.07.2007р., затвер дженим 23.08.2007р. Міністерством ос віти і науки України, як оренд одавцем, та Підприємцем-фізи чною особою ОСОБА_1 (м. Дніп ропетровськ), як орендарем, ук ладено договір № 44 оренди неру хомого майна, що належить до д ержавної власності (далі - Дог овір).

Відповідно до розділу 1 зазн аченого Договору орендодаве ць передає, а орендар приймає в термінове платне користув ання нерухоме майно - нежитл ове приміщення (далі - майно), з агальною площею 56, 3 кв.м, розміщ ене за адресою: вул. Ширшова, 16, на 1 поверсі двоповерхового б удинку, що знаходиться на бал ансі орендодавця, вартість я кого згідно експертної оцінк и становить 53 598, 00 грн. Майно передається в оренду з метою торгівлі канцтоварами.

Відповідно до п. 8.1. примірник у Договору, наданого позивач ем, оригінал якого оглянутий у судовому засіданні 23.09.2010р., ст рок дії Договору з 01.03.2004р. до 01.03.2005р . включно. Дата, до якої діє Дог овір, містить не засвідчені с торонами Договору виправлен ня, а саме виправлення щодо мі сяця.

Відповідно до п. 8.1. примірник у Договору, наданого відпові дачем, оригінал якого огляну тий у судовому засіданні 23.09.2010р ., строк дії Договору з 01.03.2004р. до 01.05.2005р. включно. Цей примірник Д оговору виправлень в даті, до якої діє Договір, щодо місяця не містить.

Додатковою угодою № 1 до Дог овору сторони продовжили стр ок дії Договору з 01.03.2005р. до 01.08.2005р.

Матеріали справи містять а кт приймання-передачі передб аченого Договором майна в ор енду позивачем відповідачу. Дата складання цього акту в а кті не зазначена.

В судових засіданнях позив ач та відповідач підтвердили отримання відповідачем від позивача в оренду майна, пере дбаченого Договором, та обст авини користування відповід ачем цим майном на час виріше ння спору.

Між тим, позивач вважає, що с трок дії Договору закінчився , про що позивач повідомляв ві дповідача, а відповідач безп ідставно продовжує займати о рендоване приміщення, що і є п ричиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" в ре дакції, що діяв на дату укладе ння Договору, термін договор у оренди визначається за пог одженням сторін.

Також, відповідно до ст. 793 ЦК України в редакції, що діяв на дату укладення Договору, дог овір найму будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини) укладається у п исьмовій формі; договір найм у будівлю або іншої капіталь ної споруди (їх окремої части ни) строком на один рік і більш е підлягає нотаріальному пос відченню.

Окрім того, договір найму бу дівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), у кладений на строк не менше од ного року, підлягає державні реєстрації (ст. 794 ЦК України в редакції, що діяв на дату укла дення Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК Укра їни строк, що визначений рока ми, спливає у відповідні міся ць та число останнього року с троку.

Враховуючи примірник Дого вору, наданий позивачем, який містить виправлення щодо да ти закінчення строку дії Дог овору, Договір укладений на с трок з 01.03.2004р. до 01.03.2005р. включно, то бто, з урахуванням положень ч . 1 ст. 254 ЦК України, строком на рі к.

Враховуючи примірник Дого вору, наданий відповідачем, с трок дії Договору є більшим, н іж рік.

Отже, з огляду на те, що об' є ктом оренди є частина будівл і, та з огляду на положення ст . 793 ЦК України в редакції, що ді яв на дату укладення Договор у, Договір в силу закону підля гав нотаріальному посвідчен ню.

Між тим, Договір нотаріальн о не посвідчений.

Ст. 220 ЦК України передбачає правові наслідки недодержан ня вимоги закону про нотаріа льне посвідчення договору.

Так, згідно ч. 1 ст. 220 ЦК Україн и, у разі недодержання сторон ами вимоги закону про нотарі альне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю. У разі недійсності правочину, зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину.

Нікчемний правочин є недій сним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Матеріали справи містять т акож попередню угоду № 1 від 09.12 .2008р., складену між позивачем та відповідачем.

За умовами цієї попередньо ї угоди позивач, як орендодав ець, передає, а відповідач, як орендар, приймає в тимчасове користування нерухоме майно - вбудовані приміщення двоп оверхової будівлі площею 56, 3 к в.м по вул. Ширмова, 16, які знахо дяться на балансі позивача, в артість яких згідно незалежн ої оцінки становить 301 100, 00 грн.

Відповідно до п. 5.1. попереднь ої угоди № 1 від 09.12.2008р. ця угода д ії на період укладення догов ору з Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни з 10.12.2008р. і не пізніше 31.01.2009р.

Попередня угода також визн ачає розмір орендної плати з урахуванням її індексації, п орядок та строк її оплати.

Між тим, зазначена попередн я угода не містить всіх істот них умов договору оренди, пер едбачених ст. 10 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", зокрема, умо в про вартість майна з урахув анням її індексації, умов щод о порядку використання аморт изаційних відрахувань, про в ідновлення орендованого май на, відповідальність сторін, про страхування орендарем в зятого ним в оренду майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" дог овір оренди вважається уклад еним з моменту досягнення до мовленості з усіх істотних у мов і підписання сторонами т ексту договору.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський дог овір вважається укладеним, я кщо між сторонами у передбач ених законом порядку та форм і досягнуто згоди щодо усіх й ого істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зак оном чи необхідні для догово рів даного виду, а також умов и, щодо яких на вимогу однієї і з сторін повинна бути досягн ута згода.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК Укра їни, у разі якщо сторони не дос ягли згоди з усіх істотних ум ов господарського договору, такий договір вважається неу кладеним (таким, що не відбув ся).

За наведеного, у суду відсут ні підстави дійти висновку, щ о між позивачем та відповіда чем існують договірні віднос ини з приводу оренди спірног о майна на підставі поперед ньої угоди № 1 від 09.12.2008р.

Окрім того, відповідно до п. 5.3. попередньої угоди ця угода укладена без права її продов ження.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд погоджується з дово дами позивача щодо відсутнос ті на час вирішення спору дог овірних відносин між позивач ем та відповідачем з приводу оренди майна, передбаченого Договором.

Заявлені позивачем вимоги є правомірними та підлягают ь задоволенню.

З огляду на встановлені обс тавини справи, суд відхиляє д оводи відповідача про те, що Д оговір не припинив свою дію, а відповідач правомірно корис тується орендованим майном, які ґрунтуються на обставина х чинності договору, продовж ення його в силу положень ч. 2 с т. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Суд відхиляє доводи відпов ідача щодо виставлення позив ачем відповідачу рахунків на оплату орендної плати та опл ати орендної плати відповіда чем, оскільки ці обставини не є визначальними для вирішен ня спору, враховуючи наведен і вище встановлені судом фак тичні обставини справи.

Суд відхиляє доводи відпов ідача про те, що вимога позива ча є фактично вимогою про вст ановлення юридичного факту, оскільки такі доводи не ґрун туються на законодавстві. Об ов'язок повернути відповідач ем позивачу орендоване майно у спірних правовідносинах ґ рунтується на положеннях ч. 1 с т. 216 ЦК України, відповідно, обр аний позивачем спосіб захист у порушеного права відповіда є вимогам ст. 16 ЦК України, відп овідно до якої суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Також, оскільки суд встанов ив нікчемність Договору, суд відхиляє посилання позивача з приводу того, що цей Договір є припиненим у зв'язку з закін ченням строку його дії. Відпо відно, суд не надає правову оц інку листам, з якими позивач з вертався до відповідача та о тримання яких, однак не всіх, н е заперечує відповідач.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Виселити Підприємця-фізич ну особу ОСОБА_1 (49107, АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із нежитлового пр иміщення, розташованого за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Ширшова, 16, перший поверх, заг альною площею 56, 3 кв.м, та зобов 'язати Підприємця-фізичну ос обу ОСОБА_1 (49107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1) передати нежитлове пр иміщення, розташоване за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 16, перший поверх, зага льною площею 56, 3 кв.м, балансоут римувачу - Державному профес ійно-технічному навчальному закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти" (49108, м. Дніпропетровськ, вул. Верещ агіна, буд. 103, ідентифікаційни й код 03062993),

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Стягнути з Підприємця-фізи чної особи ОСОБА_1 (49107, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Держ авного професійно-технічног о навчального закладу "Дніпр опетровський центр професій ної освіти" (49108, м. Дніпропетров ськ, вул. Верещагіна, буд. 103, іде нтифікаційний код 03062993) витрат и на оплату державного мита у сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн . 00 коп., витрати з оплати інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Л. А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.09.2010р.