Ухвала

від 07.11.2023 по справі 243/9406/13-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 6/243/91/2023

Номер справи 243/9406/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дементьєва Леся Володимирівна, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», заінтересованої особи Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дементьєву Л.В., звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі №2/243/3497/2013 від 27 грудня 2013 року, яку обґрунтовано тим, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 06.12.2013 у справі №243/9406/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за відсотками та комісії на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» у сумі 1073627,44 грн., а також судовий збір по справі у сумі 3441,00 грн.

Заборгованість була нарахована на підставі Кредитного договору №263-Р, укладеного 04.10.2007 року між АБ «Український Бізнес Банк», правонаступником якого по всім правам та обов`язкам згідно з п. 1.2. Статуту є ПАТ «Український Бізнес Банк», та ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист №2/243/3497/2013 від 27.12.2013.

02.06.2016 було відкрите виконавче провадження ВП 51282183 на підставі виконавчого листа №2/243/3497/2013 від 27.12.2013, виданого Слов`янським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» боргу в сумі 1077068,44 грн.

У ВП 51282183 був накладений арешт на кошти ОСОБА_1 , про що свідчить Постанова про арешт коштів боржника від 17.09.2022.

12.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення прав вимоги №76, відповідно до якого та Додатку №1 ОСОБА_2 набув право вимоги до ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №263-Р від 04.10.2007 на суму 3944614,17 грн.

При чому первісний кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №263-Р від 04.10.2007 на підставі Договору про відступлення права вимоги б/н від 08.12.2017 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-11-02-000131-b від 15.11.2017, відповідно до якого був визнаний ОСОБА_3 .

Крім того, 12.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав вимоги (реєстровий №1021) за Договором іпотеки від 20.03.2012, реєстровий №848, у зв`язку із укладенням Договору про відступлення прав вимоги №76 від 12.12.2017. Договір іпотеки від 20.03.2012, реєстровий №848 був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за Кредитним договором №263-Р від 04.10.2007.

Таким чином, ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ «Український Бізнес Банк» на підставі Кредитного договору №263-Р від 04.10.2007, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до ОСОБА_2 . До того ж ОСОБА_1 не має заборгованості і перед ОСОБА_2 , про що свідчить довідка від 23.08.2021.

У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий лист №2/243/3497/2013 від 27.12.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника адвокат Дементьєва Л.В., та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, однак до суду адвокатом Дементьєвою Л.В. надано заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» та заінтересована особа Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України,статті 14 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першоїта другоїЗакону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 06.12.2013 у справі №243/9406/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за відсотками та комісії на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» у сумі 1073627,44 грн., а також судовий збір по справі у сумі 3441,00 грн.

Заборгованість була нарахована на підставі Кредитного договору №263-Р, укладеного 04.10.2007 року між АБ «Український Бізнес Банк», правонаступником якого по всім правам та обов`язкам згідно з п. 1.2. Статуту є ПАТ «Український Бізнес Банк», та ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист №2/243/3497/2013 від 27.12.2013.

02 червня 2016 року Державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ було відкрито виконавче провадження ВП 51282183 на підставі виконавчого листа №2/243/3497/2013 від 27.12.2013, виданого Слов`янським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» боргу в сумі 1077068,44 грн. та 17 вересня 2022 року було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , про що свідчить Постанова про арешт коштів боржника від 17 вересня 2022 року.

12 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ОСОБА_2 (новий кредитор) був укладений Договір про відступлення прав вимоги №76, відповідно до якого та Додатку №1 ОСОБА_2 набув право вимоги до ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №263-Р від 04.10.2007 на суму 3944614,17 грн., при цьому ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №263-Р від 04.10.2007 на підставі Договору про відступлення права вимоги б/н від 08.12.2017 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-11-02-000131-b від 15.11.2017, відповідно до якого був визнаний ОСОБА_3 .

Крім того, 12.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав вимоги (реєстровий №1021) за Договором іпотеки від 20.03.2012, реєстровий №848, у зв`язку із укладенням Договору про відступлення прав вимоги №76 від 12.12.2017. Договір іпотеки від 20.03.2012, реєстровий №848 був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за Кредитним договором №263-Р від 04.10.2007.

Таким чином, ПАТ «Український Бізнес Банк» не має права вимоги за Кредитним договором №263-Р від 04.10.2007, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до ОСОБА_2

23 серпня 2021 року ОСОБА_2 видано довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 23 серпня 2021 року не має заборгованості за Кредитним договором №263-Р від 04.10.2007, укладеного між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не має заборгованості перед ОСОБА_2 , про що свідчить довідка видана ОСОБА_2 від 23.08.2021.

Враховуючи викладене, існують підстави для визнання виконавчого листа №2/243/3497/2013 від 27 грудня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заходи примусового виконання, здійснені під час виконавчого провадження підлягають скасуванню, в тому числі арешт майна боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників.

Відповідно до п. 7 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не витягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі 2-4671/11, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

На підставі ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 12.10.2021 у справі №243/10090/21 було зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2012 року у виконавчому провадженні за номером ВП №32155223.

ВП №32155223 було відкрите за заявою ПАТ «Український Бізнес Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №263-Р від 04.10.2007. Виконавче провадження №32155223 було завершено 22.11.2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У справі №243/10090/21 було встановлено, що станом на 23.08.2021 року заборгованість за кредитним договором №263-Р від 04.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , відсутня, що підтверджується довідкою кредитора ОСОБА_2 від 23.08.2021 року.

На підставі ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити, оскільки відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2/243/3497/2013, виданого 27 грудня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, з тих підстав, що заборгованість за цим кредитним договором №263-Р від 04.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , відсутня, що підтверджується довідкою кредитора ОСОБА_2 від 23.08.2021 року, тобто виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дементьєва Леся Володимирівна, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» і заінтересованої особи Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/243/3497/2013, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 27 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за відсотками та комісії на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» у сумі 1073627 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот двадцять сім) грн. 44 коп., на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «Укрбізнесбанк», ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, а також судового збору по справі у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали суду складено 07 листопада 2023 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва