Ухвала

від 31.10.2023 по справі 522/18770/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2152/23

Справа № 522/18770/20

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання договору недійсним, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Чернявської Л.М. 05 жовтня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, в яких просила визнати договір дарування апартаментів від 27 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_2 (від імені якої діяла ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. та зареєстрований за № 670, недійсним, та застосувати наслідки недійсності правочину.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано договір дарування апартаментів від 27 лютого 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. та зареєстрований за № 670 недійсним, та застосовано наслідки недійсності правочину.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони про розгляд справи на31 жовтня 2023 рокубули сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. про визнання договору недійсним підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2023 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, у якій зазначила, що дана заява подається у зв`язку із врегулюванням спору між позивачкою та ОСОБА_1 щодо дарування апартаментів, на підставі чого ОСОБА_2 добровільно та свідомо прийняла рішення відмовитися від позову у цій справі. Поданням цієї заяви позивач заявила, що її відмова від позову не призведе до порушення прав чи інтересів будь-яких третіх осіб, наслідки задоволення судом цієї заяви ОСОБА_2 відомі.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У випадках відмови позивача від позову суду слід перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач вільно розпоряджається своїм процесуальним правом на відмову від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що вона зазначила у своїй заяві.

За таких обставин, враховуючи заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від її позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 373,381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання договору недійсним.

Визнати нечинним рішення Приморськогорайонного судум.Одеси від05 жовтня 2021року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання договору недійсним - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе