Ухвала

від 07.11.2023 по справі 909/648/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/648/23

У Х В А Л А

07.11.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретаря судового засідання Безрукої Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника Приватного підприємства агрофірма "Вільхівці", адвоката Міськів О. Т. (вх. № 12831/23 від 07.11.2023) про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - 315"

(вул. Грушевського, буд. 3, м. Вишгород, Вишгородський район,

Київська область, 07302)

до відповідача: Приватного підприємства агрофірма "Вільхівці"

(вул. Б. Хмельницького, буд. 40, с. Вільхівці, Городенківський район,

Івано-Франківська область, 78113)

про стягнення заборгованості у розмірі 496 954, 43 гривень, з яких: 183 704, 08 гривень пені, 279 245, 30 гривень 48 % річних, 34 005, 05 гривень інфляційних складових (втрат),

за участі:

від позивача: Колісника Богдана Олеговича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Міськів Оксани Тарасівни,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма 315" до Приватного підприємства агрофірма "Вільхівці" про стягнення заборгованості у розмірі 496 954, 43 гривень, з яких: 183 704, 08 гривень пені, 279 245, 30 гривень 48 % річних, 34 005, 05 гривень інфляційних складових (втрат).

Ухвалою від 23.10.2023 суд, зокрема, закрив підготовче провадження у справі № 909/648/23 та призначив розгляд справи по суті на 07.11.2023 об 12:00 год.

07.11.2023 за вх. № 12831/23 до канцелярії суду від представника Приватного підприємства агрофірма "Вільхівці", адвоката Міськів О. Т. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.11.2023 суд оголосив протокольну ухвалу (вступна та резолютивна частини) про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 12831/23 від 07.11.2023), при цьому суд виходив з наступного.

Так, представник відповідача у поданому клопотанні посилається на те, що відповідачу стало відомо, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/414/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" на стадії судової процедури - розпорядження майном боржника, яку на підставі ухвали суду від 11.09.2023 здійснює арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович.

13.10.2023 арбітражний керуючий (розпорядник майна) Головко О. І. звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Агрозахист Донбас" та ТОВ "Оптіма-315", в якій на підставі статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд визнати недійсним договір № 5 про відступлення права вимоги за договором поставки № 11/03-1 від 11.03.2019, укладений між відповідачами 25.04.2022. Справі присвоєно номер 911/414/23 (911/3138/23).

30.10.2023 Господарським судом Київської області ухвалено позовну заяву розпорядника майном ТОВ "Агрозахист Донбас" Головка О. І. залишити без руху. Запропоновано розпоряднику майна протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме, надати суду належним чином завірену копію договору поставки № 11/03-1 від 11.03.2019 або письмові пояснення щодо неможливості надання вказаного правочину та відомості щодо наявності його оригіналу в особи, в якої він перебуває.

Представник відповідача вказала, що враховуючи те, що у справі 911/414/23 (911/3138/23), яка на даний час розглядається Господарським судом Київської області, предметом спору є визнання недійсним договору № 5 від 25.04.2022 про відступлення права вимоги за Договором поставки № 11/03-1 від 11.03.2019, укладеного між ТОВ "Агрозахист Донбас" та ТОВ "Оптіма-315", на підставі якого стягуються грошові кошти (пеня, інфляційні втрати та відсотки річних), які є предметом розгляду у даній справі, результат розгляду вказаної справи матиме значення для вирішення справи № 909/648/23.

Відтак, остання просила суд зупинити провадження у справі № 909/648/23 до набрання законної сили рішення в справі № 911/414/23 (911/3138/23), що знаходиться на розгляді у Господарському суді Київської області.

Приписами пункту 5 частини 2 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено про зобов`язання суду щодо зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до імперативних приписів частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання представника Приватного підприємства агрофірма "Вільхівці", адвоката Міськів О. Т. (вх. № 12831/23 від 07.11.2023) про зупинення провадження у справі було подано до суду 07.11.2023, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті. Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2023 у справі № 910/5655/21.

Водночас з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що станом на 07.11.2023 провадження у справі № 911/414/23 (911/3138/23) Господарським судом Київської області не відкрито.

Крім того, відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Поряд із цим, ухвалами від 23.10.2023 та 02.11.2023 суд звертав увагу позивача, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Зокрема, приписами абзаців 1, 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При формуванні засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС судом встановлено, що станом на 07.11.2023 на 12:08 год юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма - 315" (ЄДРПОУ: 43082778) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З урахуванням наведеного, суд повторно звертає увагу позивача на його обов`язок зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись статтями 195, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства агрофірма "Вільхівці", адвоката Міськів О. Т. (вх. № 12831/23 від 07.11.2023) про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Повторно звернути увагу позивача на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу "Електронного кабінету".

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. Ухвала набирає законної сили 07.11.2023 та оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали складено - 08.11.2023.

Суддя В. В. Михайлишин