Ухвала

від 08.11.2023 по справі 906/662/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 906/662/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023

та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.03.2023

у справі № 906/662/21

за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2. Малинської міської ради Житомирської області

до:

1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Недашківський"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Недашківське-земля"

3. Фермерського господарства "Еко-Свинка"

4. Товариства з обмеженою відповідальне "Агрітрейдінг"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державного реєстратора Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.10.2023 надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (повний текст складено 02.10.2023) та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.03.2023 у справі № 906/662/21, подана до Суду 18.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2 270 грн.

З оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень), вбачається, що предметом позову у даній справі є шість вимог немайнового характеру (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22.06.2022): скасування державної реєстрації права приватної власності за відповідачем 1 на земельні ділянки із закриттям розділу: 1) площею 4,8789 га з кадастровим номером 1823485800:08:000:0268; 2) площею 3,9992 га з кадастровим номером 1823485800:08:000:0263; 3) площею 11,6224 га з кадастровим номером 1823485800:08:000:0260; 4) площею 1,5091 га з кадастровим номером 1823485800:09:000:0242; 5) площею 10,8718 га з кадастровим номером 1823485800:04:000:0154; 6) площею 2,163 га з кадастровим номером 1823485800:05:000:0268; а також вимоги майнового характеру про витребування у відповідачів 1, 2, 3, 4 до комунальної власності Малинської міської ради Житомирської області земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.03.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у цій справі, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову та рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а отже, враховуючи кількість позовних вимог немайнового характеру та вартість спірних земельних ділянок за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 199 158,59 грн [(2 270 грн х 6 + 5 730 619,44 х 1.5 %) х 200 %].

До матеріалів касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору заявником 27.10.2023 додатково надіслано платіжні інструкції від 25.10.2023 № 1934, 1935 про сплату 171 918,59 грн судового збору.

Таким чином, скаржник має доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 27 240 грн (199 158,59 грн - 171 918,59 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 27 240 грн за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Таким чином, касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 27 240 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 та рішення Господарського суду Житомирської області від 27.03.2023 у справі № 906/662/21 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.