Ухвала

від 06.11.2023 по справі 205/9325/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

06.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/9325/18

Провадження № 2-з/205/678/23

У Х В А Л А

06 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про витребування документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06 листопада 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шестіріковим А.В. було подано клопотання про витребування документів, в якому просив витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію про реєстрацію за позивачем нерухомого житлового майна (окрім предмета іпотеки) станом на дату реалізації предмета іпотеки для встановлення обставин та об`єктивної істини у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що за клопотанням відповідача на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року було витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про реєстрацію за ОСОБА_2 нерухомого житлового майна станом на дату реєстрації предмету іпотеки 19 жовтня 2018 року, але згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не надані і не можуть бути надані зазначеним органом. Натомість посилається на те, що вказані документи можуть бути надані підрозділами реєстраційної служби Міністерства юстиції за запитом суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шестріков А.В. у своєму клопотанні просив його розглянути без їх участі.

Інші учасники справи не надали своїх заперечень щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестірікова А.В., суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року не була виконана, оскільки Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не зміг надати інформацію про реєстрацію за ОСОБА_2 нерухомого житлового майна станом на дату реєстрації предмету іпотеки 19 жовтня 2018 року, а також враховуючи, що зазначена у клопотанні інформація має важливе доказове значення у справі та є необхідною з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова А.В.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про витребування документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна задовольнити.

Витребувати у Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А) інформацію про реєстрацію за ОСОБА_2 нерухомого житлового майна станом на дату реєстрації предмету іпотеки 19 жовтня 2018 року.

Роз`яснити уповноваженим особам Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.