Рішення

від 01.10.2010 по справі 27/149-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10р. Справа № 27/149-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонер ного товариства фірма «Дніпр обудіндустрія»(м. Дніпропетр овськ)

про стягнення заборгов аності в розмірі 46894,05грн.

Суддя Татарчук В.О .

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 дов. від 12.06.09 №1414

від відповідача - не з' яв ився

Суть спору:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся з п озовом до відкритого акціоне рного товариства фірма «Дніп робудіндустрія»про стягнен ня заборгованості в розмірі 46894,05грн.

Також, позивач просить стяг нути витрати на послуги адво ката в сумі 3000грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем була о тримана від позивача передпл ата за товар в сумі 46894,05грн. Одна к, фактично товар не був поста влений.

Відповідач відзи в на позов не надав та не забез печив явку представника в су дове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу з а відсутності представника в ідповідача, який був належни м чином повідомлений про час та місце судового засідання .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.05.2010р. ад ресою ВАТ фірма «Дніпробудін дустрія»є: 49000, м. Дніпропетровс ьк, вул. Автотранспортна, 2. Сам е за вказаною адресою надсил алися ухвали суду від 28.07.10р. і 14.09 .10р.

В судовому засіданні 23.09.2010р . були оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

Дослідивши мате ріали справи, заслухавши поя снення представника позивач а, суд -

встановив:

В матеріалах сп рави міститься копія рахунку -фактури ВАТ фірма «Дніпробу діндустрія»№ ДС-0000385 від 10.07.2007р. на суму 38900,05грн. щодо оплати фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 вартості будівельних м атеріалів.

Платіжним дорученням №26 від 10.07.2007р. позивач сплатив ві дповідачу 38900,05грн.

Також, ВАТ фірма «Дніп робудіндустрія»було виписа но накладну на видачу товару № ДС-0666 від 11.07.2007р.

Згідно з копією квита нції до прибуткового касовог о ордеру №411 від 11.07.2007р. позивачем було сплачено на користь від повідача 7994грн.

Суд вважає за необхідне за довольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що:

- суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я;

- кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу од на сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов'язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Як свідчать копії наведени х первинних документів між с торонами фактично був укладе ний договір купівлі-продажу будівельних матеріалів.

Позивачем сплачено відпов ідачу вартість товару в розм ірі 46894,05грн.

Однак, відповідачем не був п ереданий товар приватному пі дприємцю.

Листом від 25.05.2010р. позивач вка зав відповідачу на необхідні сть поставки товару або пове рнення коштів в сумі 46894,05грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Враховуючи, що у відповіда ча відсутня підстава для утр имування коштів приватного п ідприємця, позовні вимоги є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Також, суд вважає за необх ідне стягнути з відповідача 3000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати скла даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК Ук раїни витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, в изначаються в порядку встано вленим Законом України «Про адвокатуру».

Частиною 1 статті 12 Закону Ук раїни «Про адвокатуру»встан овлено, що оплата праці адвок ата здійснюється на підставі угоди з клієнтом.

Надання послуг адво катом підтверджено договоро м про надання юридичних посл уг від 20.05.2010 року, копією свідоц тва на право заняття адвокат ською діяльністю № 1796. Оплата п озивачем послуг адвоката під тверджена квитанцією до приб уткового касового ордера від 20.09.2009 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з в ідкритого акціонерного това риства фірма «Дніпробудінду стрія»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, іденти фікаційний код 01235515) на користь фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) 46894,05грн. - заборгованості, 468, 94грн. - витрат по сплаті держав ного мита, 236грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення , оформленого у відповідност і до ст.84 ГПК України - 28.09.2010р.