Рішення

від 01.10.2010 по справі 32/244-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р. Справа № 32/244-10

За позовом: Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Дніпро петровській області , м. Дніпр опетровськ

До: Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Дніпро петровськ

Про: стягнення 8 768, 66 грн.

Суддя Васильє в О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Доброго рський О.В. ( дов. №20 від 12.05.10р.);

Від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відді лення ФДМУ по Дніпропетровсь кій області (позивач) звернул ось з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) про стягнення 8 768, 66 грн. ( з яких: 8 531, 58 грн. - неуст ойки за час незаконного вик ористання державного майна в розмірі орендної плати та 237 , 08 грн. - збитків в розмірі не отриманої орендної плати. По зовні вимоги обґрунтовані по силанням на безпідставне к ористування відповідачем о рендованими приміщеннями п ісля закінчення строку дії д оговору оренди нерухомого м айна, що належить до державно ї власності №12/02-2262-ОД від 01.03.06р. .

ФОП ОСОБА_1 (відп овідач) відзив на позов та ви требувані судом документи не надав, до судових засідань дв ічі не з' явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був с воєчасно повідомлений на адр есу, зазначену в позовній зая ви, договорі оренди та витягу з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 03.09.10р. ( що підтверджується відп овідними повідомленнями, пов ернутими органами зв' язку з позначкою: «адресат переїх ав», а.с.21). Як зазначено в п.4 Інфо рмаційного листа ВГСУ від 02.06.20 06 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »: до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адреса т переїхав», і т.п., з урахуванн ям конкретних обставин справ и можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й”. Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглян ути справу за відсутністю ві дзиву на позов та представни ка відповідача - за наявним и в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, гос подарсь-

кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.06р. між Регіональним відділенням Фонду державног о майна України у Дніпропетр овській області ( орендодаве ць ) та ПП ОСОБА_1 ( орендар ) у кладено договір оренди нерух омого майна, що належить до д ержавної власності №12/02-2262-ОД, в ідповідно до умов якого пози вач передав відповідачу в ст рокове платне користування нерухоме майно приміщення з агальною площею 5,5 кв.м., розташ оване за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Чер нишевського, 24-А; а орендар при йняв зазначене майно ( що підт верджується наявним в матері алах справи відповідним акто м прийому-передачі, а.с.10) на с трок з 01.03.06 р. до 01.02.07р. (а.с.7-9). 11.06.07р. ст орони уклали додаткову угоду про внесення змін до вищезаз наченого договору оренди, ві дповідно до якого (поміж-інши м ) строк дії договору оренди в становлено до 01.02.08р. (а.с.13); а в под альшому відповідно до п.10.1. д оговору, строк дії договору б ув продовжений до 01.01.09р. Листом від 30.01.09р. Регіональне відділе ння ФДМУ по Дніпропетровські й області повідомило ПП ОСО БА_1 про припинення вищезаз наченого договору оренди з 01.0 1.09р. у зв' язку із закінченням терміну, на який він був уклад ений . Окрім того, позивач пові домив відповідачу , що в разі н аявності у того бажання на пр одовження використання прим іщень, необхідно подати до ре гіонального відділення відп овідні документи та повернут и приміщення по акту прийман ня-передачі балансоутримува чу. Станом до цього часу сторо ни не уклали новий договір ор енди приміщень, що раніше оре ндувалися відповідачем за ви щезазначеним договором. 30.06.10р. ПП ОСОБА_1 повернула прим іщення згідно до акту прийма ння-передачі нежитлового пр иміщення балансоутримувачу (а.с.16). Тому позивач починаючи з 01.01.09р. по 30.06.10р. нарахував відп овідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати, ро змір якої складає (згідно з на даним позивачем розрахунком ) 8 531,58 грн.; та 237,08 грн. - збитків за час не пове рнення відповідачем орендо ваних приміщень. На момент пр ийняття рішення у справі поз ивачем надано докази частко вої сплати відповідачем не устойки за не своєчасне пов ернення приміщень в розмірі 4 254, 49 грн.

Згідно до приписів с т. 785 ЦК України у разі припине ння договору найму наймач зобов'язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані , в якому вона булла одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі; якщо най мач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від на ймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

З урахуванням вищенаведе ного позовні вимоги щодо стя гнення неустойки підлягают ь задоволенню частково ( врах овуючи фактичну сплату відпо відачем за період січень 2009р. - липень 2010р. за користування пр иміщеннями 4 254, 49 грн. ) в сумі 8 531,32 г рн. - 4254,49 грн. = 4 276, 83 грн. Одночасно суд не вбача є підстав для задоволення по зовних вимог в частині стяг нення з відповідача збитків , оскільки позивачем не надан о жодних доказів того, що він д ійсно зазнав таких збитків. З азначена правова позиція збі гається з практикою ВГСУ ( див . постанову ВГСУ від 15.01.09 р. у спр аві №32/65-08(37/118-08).

На підставі вищеви кладеного, керуючись вимогам и ст.ст.525,526,785 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , го сподарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнит и частково.

2.Стягнути з відповід ача : фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; іде нтифікаційний номер НОМЕР _1 ) на користь позивача - Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д ніпропетровській області ( 49 005, м. Дніпропетровськ, вул. Комс омольська ,58; код ЄДРПОУ 13467337): 4 276, 83 грн. - неустойки.

3. Стягнути з відповідача : ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казна чейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31118095700005 в УДКУ Дніпропетровські й обл., МФО 805012, відділення бан ку УДКУ Дніпропетровській об ласті, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 49,75 грн . - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача : ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казна чейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДК У Дніпропетровській області , МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 115,11 гр н. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати відповідн і накази після набрання ріше нням чинності.

5. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

Суддя Васильє в О.Ю.