Постанова

від 25.11.2010 по справі 32/244-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Справа № 32/244-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

за участю представників ст орін, які були присутні у судо вому засіданні 18.11.2010 р.:

від позивача: Іванченк о І.С. (посвідчення № 377 від 02.10 .09 р.);

від відповідача: предс тавник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідо млений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Дніп ропетровськ на рішення господарського суду Дніп ропетровської області ві д 30.09.2010 р. у справі № 32/244-10

за позовом Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській обл. м. Дніпропетров ськ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 м.Дніпроп етровськ

про стягнення 8 768,66 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 30.09.2010 р. у справі № 32/244-10 (суддя Васильєв О.Ю.), яке підписано і оформлено відповідно до вим ог ст. 84 ГПК України, частково з адоволено позов Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Дніпроп етровській обл. м. Дніпропетр овськ до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 м. Дніпро петровськ про стягнення 8531 гр н. 58 коп. неустойки за час незак онного використання державн ого майна в розмірі орендної плати та 237 грн. 08 коп. збитків в розмірі не отриманої орендно ї плати.

З відповідача на користь по зивача стягнуто 4 276 грн. 83 коп. не устойки.

В решті позову відмовлено.

11.10.10 р. на примусове виконання вказаного рішення суду госп одарським судом Дніпропетро вської обл. видано накази.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду перш ої інстанції по даній справі , подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати оскаржу ване рішення повністю та при йняти нове рішення про відмо ву в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішенн я ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, виходячи з наступ ного.

Згідно із п.10.1 договору строк дії договору встановлено з 01. 03.2006 р. по 01.02.2007 р., строком на 11 місяц ів.

Додатковою угодою від 11.06.2007 р . сторони внесли зміни до п. 10.1 д оговору і виклали цей пункт в такій редакції: “П. 10.1 Цей дого вір діє до 01.02.2008 р.”.

На думку скаржника, з урахув анням змін до п.10.1 договору, стр ок дії договору встановлюєть ся з дати його укладання, а сам е з 01.03.2006 р. по 01.02.2008 р., а відтак на 23 м ісяці.

Відповідач вважає, що 11.06.2007 р. с трок дії договору був змінен ий з 11 місяців на 23 місяці і що 01. 02.2008 р. договір оренди був понов лений не на строк до 01.01.2009 р. (як з азначено в рішенні), а на строк до 01.01.2010 р. і стверджує, що ні в гр удні 2009 р., ні в січні, ні в лютому 2010 р. позивач не направляв йому листи щодо припинення догов ору оренди, а отже вважає, що д оговір оренди продовжує діят и і на наступний період.

В доповненні до апеляційно ї скарги від 17.11.2010 р. відповідач просив розглянути справу за відсутністю його представни ка, так як відповідач не має мо жливості бути присутнім на з асіданні, а також навів додат кові підстави для відмови по зивачу у позові.

22.11.2010 р. позивач надав письмов і пояснення, в яких просить за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване р ішення без змін, так як додатк овою угодою від 11.06.2007 р. договір оренди № 12/02-2262-ОД був продовжен ий з 01.02.2007 р. до 01.02.2008 р.

Протягом лютого місяця 2008 р. не було заперечень щодо прол онгації договору, строк дії д оговору був продовжений на с трок, на який він був укладени й, тобто на одинадцять місяці в - до 01.01.2009 р.

Позивач вважає, що подальшо ї пролонгації не відбулося, о скільки згідно з листом від 30. 01.2009 р. № 11-03-00835 позивачем було заяв лено про припинення договору оренди № 12/02-2262-ОД.

В порушення п.2.5 договору, оре ндоване майно було відповіда чем повернуто за актом прийм ання-передачі лише 30.06.10 р. На цій підставі за позадоговірне в икористання державного майн а відповідачу були нарахован і штрафні санкції, які підляг ають стягненню.

Позивач вважає хибним висн овок відповідача, вказаний в апеляційній скарзі, що строк договору станом на 01.02.08 станов ить 23 місяці і що пролонгація договору в 2008 р. відбулася на це й строк, так як в додатковій уг оді від 11.06.2007 р. зазначені як кін цева дата продовження строку дії договору так і початок пр олонгації.

В судовому засіданні огол ошено перерву з 18.11.2010 р. до 25.11.2010 р. д о 14 год. 40 хвилн.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представника позивача, розглянувши та обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріа ли справи, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Між регіональним відділе нням Фонду державного майна України у Дніпропетровській обл. (орендодавець) та приватн им підприємцем ОСОБА_2 (ор ендар) укладено договір орен ди нерухомого майна, що належ ить до державної власності, в ід 01.03.2006 р. № 12/02-2262-ОД.

Згідно умов договору, оренд одавець з метою ефективного використання державного май на передав, а орендар прийняв в строкове платне користува ння нерухоме майно - приміще ння в будівлі учбово-лаборат орного корпусу площею 5,5 кв.м, р озміщене за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Чернишевсько го, 24-А на 2 та 3 поверхах 6-ти пове рхового будинку, що знаходит ься на балансі Придніпровськ ої державної академії будівн ицтва та архітектури.

Факт передачі в оренду неру хомого майна підтверджено ак том приймання-передачі від 01.0 3.2006 р.

Умовами пункту 10.1 договору в становлено, що цей договір ді є з 01.03.2006 р. до 01.02.2007 р. включно.

У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору, повній оплаті за до говором і при наданні інформ ації щодо виконання умов цьо го договору, а саме: наявності договору страхування, дозво лу пожежної інспекції та узг одження балансоутримувача, д оговір за заявою орендаря що до продовження терміну дії м оже бути продовжений на тих с амих умовах, які передбачені у договорі.

Додатковою угодою про внес ення змін до договору оренди приміщення в будівлі учбово -лабораторного корпусу від 01.0 3.2006 р. № 12/02-2262-ОД від 11.06.07 р. сторони вн если зміни до договору оренд и приміщення шляхом викладен ня першого абзацу п.10.1 договор у в наступній редакції6 “Цей д оговір діє до 01.02.2008 р.”.

У пункті 2 додаткової угоди вказано, що ця угода вступає в силу з 01.02.2007 р.

Відповідно до п.10.1 договору з 01.02.2008 р. до 01.02.2009 р. строк дії догово ру було продовжено.

В період дії договору позив ач листом від 30.01.2009 р. № 11-03-00835 (а.с. 14) п овідомив відповідача про те , що договір оренди припинив д ію з 30.06.2009 р. у зв' язку з закінче нням строку, на який він був ук ладений, і просив відповідач а повернути балансоутримува чу орендоване майно по акту п риймання-передачі та один пр имірник такого акту надати д о регіонального відділення.

Вказаний лист позивача не м оже слугувати підставою для припинення строку договору, так як, відповідно до ч.2 ст. 17 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а”, у разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Після укладання додатково ї угоди до договору оренди ві д 11.06.2007 р., якою встановлено, що до говір діє до 01.02.2008 р., позивач не з вертався до відповідача з за явою про припинення дії дого вору, а тому договір оренди вв ажається пролонгованим з 01.02.200 8 р. до 01.02.2009 р., а потім з 01.02.2009 р. до 01.02.20 10 р., і з 01.02.2010 р. до 01.02.2011 р.

Згідно до приписів статті 76 4 ЦК України якщо наймач продо вжує користуватися майном пі сля закінчення строку догово ру найму, то за відсутності за перечень наймодавця протяго м одного місяця, договір вваж ається поновленим на строк, я кий був раніше встановлений договором.

Зважаючи на вище викладене , колегія суддів вважає, що оск ільки договір оренди пролонг ований до 01.02.2011 р. відсутні підс тави для стягнення з відпові дача неустойки у розмірі под війної орендної плати за час незаконного користування ма йном, тому що відповідач кори стується орендованим майном правомірно на підставі дого вору оренди, а також з тих же п ідстав слід відмовити і у стя гненні збитків в розмірі нед оотриманої орендної плати.

З урахуванням викла деного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Дніпроп етровський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 м. Дніпропетровськ за довольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.09.2010 р. у справі № 32/244-10 скасу вати.

В позові відмовити.

Стягнути з Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській обл. м. Дніпропетровськ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Дніп ропетровськ 24 грн. 88 коп. витрат и по сплаті державного мита, с плаченого при поданні апеляц ійної скарги.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської обл., в ідповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О . Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.11.2010 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко