Ухвала

від 08.11.2023 по справі 951/933/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/933/21Головуючий у 1-й інстанції Рєпін К.К. Провадження № 22-ц/817/872/23 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

08 листопада 2023 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

та сторін позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Балабана П.О., представника Козівської селищної ради Тернопільської області Кутнів Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №951/933/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявив клопотання до апеляційного суду про призначення будівельно - технічної експертизи житлової квартири АДРЕСА_1 , просив поставити перед експертом наступні питання:

1) які будівельні роботи проводились по об`єкту, а саме: житлових приміщень у гуртожитку, розміщених по АДРЕСА_2 (капітальний ремонт, реконструкція)?;

2) до якого виду робіт відносяться будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) яка вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва станом на 26.08.2014 року та станом на день виготовлення експертизи?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 В, 58009)

В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області по даній справі відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Мотивами для відмови стало відсутність в матеріалах справи проектно-технічної документації з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по АДРЕСА_2 , замовником якої є позивач, а також договори, інші документи, які свідчили б про те, що замовником робіт з реконструкції квартири був позивач.

Свідченням того, що замовником робіт з реконструкції кварти був ОСОБА_1 є рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року прийняте по справі № 600/348/19.

В матеріалах справи містяться копії матеріалів з робочого проекту, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, технічного паспорту до квартири АДРЕСА_2 , які є будівельною документацією і містять в собі інформацію щодо розмірів стін, стелі, об`ємів будівництва тощо, яке необхідне для проведення реконструкції та капітального ремонту квартири АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат БалабанП.О. підтримали клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи, а представник Козівської селищної ради Тернопільської області Кутнів Л.Є. заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. ч. 1-3ст. 367 ЦПК України).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76, ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є стягнення коштів витрачених на поліпшення майна.

Враховуючи, що для з`ясування повноти фактичних даних за підставами та предметом позову потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає за можливе призначити по справі будівельно - технічну експертизи з вказаних вище питання, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 В, 58009).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно - технічну експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно - технічну експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

які будівельні роботи проводились по об`єкту, а саме: житлових приміщень у гуртожитку, розміщених по АДРЕСА_2 (капітальний ремонт, реконструкція) за період з 27 квітня 2010 року до 26 серпня 2014 року?;

до якого виду робіт відносяться будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 ;

яка вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва станом на 26.08.2014 року та станом на день виготовлення експертизи?

Проведення будівельно - технічну експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернівці, вул. Фастівська, 30 В, 58009).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Направити експертній установі цивільну справу № 951/933/21 за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

О.М. Хома