Ухвала

від 06.11.2023 по справі 751/3885/23

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року місто Чернігів

Справа №751/3885/23

Провадження №2/751/976/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс», фізична особа підприємець ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта»

представник позивачів ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи Сагаль Сергій Вікторович

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування збитків, -

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс» та фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс» збитки в розмірі 1 827 167,66 грн, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 збитки в сумі 276 616,74 грн та упущену вигоду в розмірі 124 810,15 грн (т.1 а.с.1-7).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15 вересня 2022 року сталася ДТП за участю автомобіля DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом LECINENA A7500-CC-№-D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Ремтраксервіс». Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2022 року встановлена вина відповідача у порушенні ПДР України. Згідно звітів про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №291/09-22 від 04 жовтня 2022 року та №292/09-22 від 05 жовтня 2022 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 384 418,97 грн та 339 267,60 грн. Разом з тим, вартість відновлювального ремонту спеціалізованого сідлового тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 1 177 673,51 грн. Одночасно вартість відновлювального ремонту напівпричепа спеціалізованого рефрижератора KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_4 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 775 992,00 грн. Відповідно до акту про надання послуг №0000000011 від 05 жовтня 2022 року вартість послуг з ремонту спеціалізованого сідлового тягача MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_3 , склала 1 174 672,66 грн, а вартість послуг з ремонту напівпричепа спеціалізованого рефрижератора KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_4 , склала 773 495,00 грн. Отже загальний розмір збитків становить 1 957 167,66 грн. Цивільна відповідальність відповідача застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», яке 27 грудня 2022 року сплатило на користь ТОВ «РЕМТРАКСЕРВІС» 130 000,00 грн страхового відшкодування. Таким чином, розмір збитків позивача, що підлягає стягненню становить 1 827 167,66 грн. Крім того, згідно договору оренди вантажний автомобіль MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричіп-рефрижератор KRONE SD реєстраційний номер НОМЕР_4 , фактично передані у володіння та користування ФОП ОСОБА_1 01 квітня 2022 року. Внаслідок ДТП, що сталось з вини відповідача, завдана шкода вантажу частина медикаментів та лікарських засобів зазнали пошкодження, знищення. Позивач ФОП ОСОБА_1 , згідно претензії СП «Оптіма-фарм, ЛТД», відшкодувала останньому збитки на суму 276 616,74 грн. З огляду на зазначене, позивач ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача указаний розмір збитків. Також, орендовані ФОП ОСОБА_1 транспортні засоби у ТОВ «РЕМТРАКСЕРВІС», не використовувались у її підприємницькій діяльності з моменту ДТП, що сталася 15.09.2022 з вини відповідача, по день завершення ремонту, у зв`язку з чим просить стягнути упущену вигоду у розмірі 124 810,15 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26.05.2023 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2023 залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта».

У підготовче судове засідання представник відповідача не прибув, у чергове подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що приймає участь в іншому судовому процесі.

Суд приймає до уваги правову позицію, викладену, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 за змістом якої відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також, враховується, що як змістом викладеного у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19), неявка до суду представника у зв`язку з наданням переваги участі у розгляді іншої справи, не свідчить про поважність причин неявки такого представника, зокрема, оскільки заявник реалізував своє право на викладення своїх аргументів у відзиві на позов (т.2 а.с.1-6), у якому наявне клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Зазначає, що докази, на які посилається позивач ТОВ «Ремтраксервіс» не є належними і допустимими доказами розміру матеріального збитку, який був завданий власнику пошкодженого автомобіля в розумінні ЦПК України та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні». Просив доручити проведення експертизи Чернігівському НДЕКЦ МВС України.

Представник позивачів у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки відсутні підстави для її призначення. Крім того, не погоджується з проведенням експертизи у Чернігівському НДЕКЦ МВС України, оскільки транспортні засоби знаходяться у м. Києві. Також зазначив у жовтні 2022 року транспортні засоби відремонтовані.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

У матеріалах справи наявні звіти про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №291/09-22 від 04 жовтня 2022 року (т.1 а.с.18-46) та №292/09-22 від 05 жовтня 2022 року (т.1 а.с.47-70), акти про надання послуг від 05.10.2022 (т.1 а.с.78), від 10.10.2022 (т.1 а.с.80), з якими відповідач не погоджується, тому з метою недопущення порушення прав учасників по справі щодо надання ними доказів, для всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування питань які потребують спеціальних знань.

Суд враховує, що після ДТП, що мала місце 15.09.2022, транспортні засоби, згідно нарядів-замовлень від 30.09.2022, відремонтовані, а саме: сідловий тягач MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_3 відремонтований 05.10.2022; напівпричеп спеціалізованого рефрижератора Kron SD реєстраційний номер НОМЕР_5 відремонтований 10.10.2022.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням обставин справи та враховуючи, що не досягнуто згоди між сторонами з приводу експертної установи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача у частині доручення проведення судової експертизи запропонованій ним експертній установі Чернігівському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України та вважає за доцільне визначити іншу експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

З огляду на зазначені обставини, клопотання представника відповідача слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,76, 103-107, 197, 252, 353 ЦПКУкраїни, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03507, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - сідлового тягача MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на момент ДТП -15.09.2022 ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - сідлового тягача MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_3 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.09.2022, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу даного транспортного засобу, станом на момент ДТП -15.09.2022 та на час проведення ремонту 05.10.2022?

3. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - напівпричепа спеціалізованого рефрижератора Kron SD реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на момент ДТП -15.09.2022?

4. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - напівпричепа спеціалізованого рефрижератора Kron SD реєстраційний номер НОМЕР_4 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.09.2022, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу даного транспортного засобу, станом на момент ДТП -15.09.2022 та на час проведення ремонту 10.10.2022?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс», що знаходиться за адресою: вул.. Тростянецька, буд.49 м. Київ фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати експертам для огляду і дослідження транспортні засобі: сідловий тягач MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричеп спеціалізованого рефрижератора Kron SD реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Огляд об`єктів дослідження провести в присутності сторін або їх представників та третьої особи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/3885/23 (2 томи) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування збитків; матеріали справи Пирятинського районного суду Полтавської області№544/1120/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у кого визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст постанови суду складено 08.11.2023.

Суддя Н. В. Маслюк