Постанова

від 02.11.2023 по справі 280/1333/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/1333/23(суддя Кисель Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №280/1333/23 за позовом приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО КРАНОБУДУВАННЯ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО КРАНОБУДУВАННЯ» 27 лютого 2023 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області, згідно з яким, просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.08.2022 №0054150703, №0054160703 у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість за наслідками якої складено акт від 29.07.2022 №4509/02-32-07-03/00110728 (далі акт перевірки) проведена відповідачем із порушенням вимог п. 78.2 ПК України, у зв`язку з тим, що третьою особою вже була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з того саме питання, що й перевірка, проведена відповідачем.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року адміністративний позов в частині вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2022 №0054150703, №0054160703 задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26.08.2022 №0054150703, №0054160703.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки п. 78.2 ст. 78 ПК України встановлена заборона на здійснення документальної позапланової перевірки, яка передбачена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, тому дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача, є протиправними. Як наслідок є протиправними та підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками такої незаконної перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, «без всебічного з`ясування обставин, які необхідно встановити у даній справі».

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що документальна перевірка проведена Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі наказу від 01.06.2022 року (акт від 01.07.2022 р), не є юридично значимою для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача.

Звертає увагу, що обставинами, які підлягають доказуванню у таких категоріях справ, є причинно-наслідковий зв`язок між процедурними порушеннями під час перевірки та правильністю висновків, сформованих за результатами такої перевірки.

Посилається на відсутність документів на підтвердження сплати позивачем суми ПДВ в розмірі 6343853 грн.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, третя особа з викладеною в апеляційній скарзі позицією погоджується та просить її задовольнити.

Зазначає, що проведені перевірки є різними, встановлені порушення законодавства при проведенні перевірок не є тотожними, сума завищення бюджетного відшкодування також за проведеними перевірками не співпадає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, яка підтримала доводи апеляційної скарги; пояснення представника позивача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач має зареєстроване місцезнаходження: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кіяшка, буд. 16-А, є платником податку на додану вартість.

21.02.2022 позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок позивача у банку 6343853 грн.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який триває до теперішнього часу, з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС в умовах дії правового режиму воєнного стану та встановлення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС, наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС за ГУ ДПС у Львівській області було закріплене виконання повноважень третьої особи, передбачених положенням про неї, зокрема щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску), застосування до платників податків (платників єдиного внеску) передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311 виконання зазначених повноважень третьої особи було закріплене за відповідачем.

01.06.2022 до третьої особи надійшов лист ГУ ДПС у Львівській області №1696/7/13-01-07-07-16 з переліком підприємств (серед яких і позивач) щодо яких виявлено ризики неправомірного декларування сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету, для розгляду питання щодо організації документальних позапланових виїзних перевірок, згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Наказом третьої особи від 01.06.2022 №474-п, на підставі пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 та пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року (вх. №9036310156 від 21.02.2022) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Тривалістю 10 робочих днів починаючи з 06.06.2022.

Наказом третьої особи від 16.06.2022 №671-п термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача було продовжено на 5 робочих днів, починаючи з 20.06.2022.

За висновками акта перевірки третьої особи встановлено порушення позивачем п. 200.12 ст. 200 ПК України, а саме: у позивача відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 1127712 грн при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання цієї суми бюджетного відшкодування за січень 2022 року; занижено від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) в сумі 1127712 грн.

Листом від 06.07.2022 №2059/7/08-01-07-06-05 третя особа поінформувала відповідача про проведення перевірки для прийняття довідок про надання сум бюджетного відшкодування.

Листом від 12.07.2022 №2127/7/08-01-07-06-04 третя особа надіслала відповідачу проекти податкових повідомлень рішень та акт третьої особи, при цьому в зазначеному листі було визначено граничний термін прийняття податкового повідомлення-рішення 22.07.2022.

Наказом відповідача від 22.07.2022 №1879к, на підставі пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 200.11 ст. 200 та пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Тривалістю 5 робочих днів починаючи з 22.07.2022.

Листом від 22.07.2022 №15823/6/02-32-07-01-14 відповідач надіслав позивачу копію наказу та повідомлення про проведення невиїзної перевірки.

27.07.2022 відповідачем складено лист-вимогу, відповідно до якого вимагалось від позивача провести інвентаризацію ТМЦ, що знаходиться в залишках, у термін до 28.07.2022, результати проведеної інвентаризації надати відповідачу в термін до 28.07.2022.

27.07.2022 відповідачем на адресу позивача був складений запит про надання документів №16140/6/02-32-07-01-14, яким від позивача вимагалось в термін до 12 год. 00 хв. 28.07.2022 надати відповідачу оригінали документів, що пов`язані з предметом перевірки, відповідно до переліку, наведеного у цьому запиті.

Актом відповідача від 28.07.2022 №660/02-32-07-03/00110728 було встановлено ненадання позивачем до перевірки станом на 28.07.2022 жодних первинних та бухгалтерських документів.

За висновками акта відповідача від 29.07.2022 №4509/02-32-07-03/00110728 встановлено порушення позивачем:

п. 44.1 ст. 44, абз. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України та п. 5 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого позивачем: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (п. 20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на суму 6343853 грн; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за січень 2022 року на суму 6343853 грн;

п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, ст. 1, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підприємством не надано до перевірки первинні документи.

п. 200.12 ст. 200 ПК України, а саме: у позивача відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 1127712 грн при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за січень 2022 року; занижено від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) в сумі 1127712 грн.

Актом відповідача від 29.07.2022 №679/02-32-07-03/00110728 було встановлено неявку посадових осіб позивача для підписання та вручення зазначеного акта перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 26.08.2022 №0054150703, прийнятим на підставі акта перевірки у зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, абз. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку у розмірі 6343853 грн за січень 2022 року по декларації від 21.02.2022 №9036310156.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 26.08.2022 №0054160703, прийнятим на підставі акта перевірки та акта від 29.07.2022 №679/02-32-07-03/00110728 у зв`язку з встановленням порушення вимог пп. 16.1.5, пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, ст.. 79, п. 83.1 ст. 83, п. 85.2 ст. 85 ПК України, через те, що позивачем не забезпечено надання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки за період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення січень 2022 року, до позивача застосований штраф у розмірі 1020 грн.

Не погоджуючись із правомірністю проведення відповідачем перевірки та прийнятими за її наслідками податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Правомірність дій відповідача та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача за наслідками перевірки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов в частині вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2022 №0054150703, №0054160703, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідачем прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

За приписами пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Пунктом 78.2 статті 78 ПК України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Статтею 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Пунктом 200.11 статті 200 ПК України, дія якого була зупинена до 21.07.2022 відповідно до підпункту 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Підпунктом 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України зупинено до 21 липня 2022 року дію пунктів 200.10-200.12 статті 200 цього Кодексу. До звітних податкових періодів лютий - липень 2022 року пункти 200.10-200.12 статті 200 цього Кодексу застосовуються з урахуванням строків для проведення камеральних, документальних податкових перевірок, передбачених підпунктом 69.2 цього пункту.

Отже, як правильно було з`ясовано судом першої інстанції у пункті 78.1 ПК України, який регулює проведення позапланових перевірок, наведено вичерпний перелік обставин, на підставі яких контролюючий орган має право призначати документальну позапланову перевірку платника податків.

Враховуючи це суд першої інстанції дійшов правильного висновку відносно того, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

При цьому дійшовши такого висновку суд першої інстанції врахував висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду, а саме у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №813/4565/15 (провадження №К/9901/24874/18), але не виключно.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що протиправність перевірки обумовлює безпідставність висновків, які покладені в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Дійшовши цього висновку суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) який полягає в тому, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, враховуючи те, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення відповідачем повторної перевірки позивача зумовлює протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача про розгляд судом першої інстанції справи «без всебічного з`ясування обставин, які необхідно встановити у даній справі», оскільки відповідач в апеляційній скарзі не зазначає які обставини справи необхідно було з`ясувати судом першої інстанції крім тих які було з`ясовано, та яке це впливає на рішення у справі.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №280/1333/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 02 листопада 2023 року.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов