Рішення

від 31.10.2023 по справі 144/1159/23

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1159/23

Провадження № 2/144/336/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Панченко Дмитро Іванович, до Теплицької державної нотаріальної контори

про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у серпні 2023 року, коли він хотів продати належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , йому стало відомо про те, що Теплицькою державною нотаріальною конторою 15.01.2007 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження за № 4350729 на підставі ухвали Теплицького районного суду без номера від 27.10.2002 про накладення арешту на даний житловий будинок, власником якого вказана ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення Теплицької державної нотаріальної контори, відомості про заборону відчуження даного нерухомого майна та ухвала суду б/н від 27.10.2002 відсутні. Згідно з листом Теплицького районного суду Вінницької області, за архівними даними у провадженні суду у 2002 році справи про накладення арешту на майно ОСОБА_2 не виявлено.

Зважаючи на викладене, позивач просить зняти зі свого житлового будинку арешт, який порушує його прав власності та перешкоджає розпоряджатися своїм майном у повній мірі та на власний розсуд.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява завідувача Теплицької ДНК Лужанської Т.В. про розгляд справи без участі представника відповідача. Відзив на позовну заяву не подано.

Частиною ч. 3ст. 211 ЦПК Українипередбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.10.2006, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 04.09.2006 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (покупець) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (продавець), посвідчений приватним нотаріусом Теплицького нотаріального округу Марчуком В.М. (реєстраційний номер 1885).

У п. 5 даного договору нотаріусом засвідчено відсутність жодних заборон щодо відчуження вказаного житлового будинку, що підтверджується даними витягів з Єдиного реєстру заборон, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру іпотек, виданих приватним нотаріусом Марчуком В.М.

Відповідно довідомостей ізЄдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майна,15.01.2007Теплицькою державноюнотаріальною контороюзареєстроване обтяження(реєстраційнийномер 4350729) на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого вказана ОСОБА_2 , на підставі ухвали Теплицького районного суду Вінницької області без номера від 27.10.2002 (архівний запис 2 від 25.04.2002).

Згідно з повідомленнями Теплицького районного суду Вінницької області від 16.08.2023, 25.10.2023, за архівними даними ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не були учасниками будь-яких справ, які перебували в провадженні суду у період 2001 - 2002 роки, справи про накладення арешту на майно ОСОБА_2 не виявлено. Однак, ОСОБА_4 була учасником справи (відповідачем) № 2-794/2001 за позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу, рішення у якій ухвалено 21.12.2021.

Як вбачається з долученого до відповіді суду, рішенням у справі № 2-794 за 2001, яке набрало законної сили 21.01.2002, скасовано арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.

Натомість встановлені судом невідповідності у даті реєстрації обтяження 15.01.2007 на підставі ухвали суду без номера від 27.10.2002 та у даті набрання законної сили рішенням суду від 21.12.2001 про скасування арешту майна 21.01.2002, а також розбіжності в імені власника будинку, яким на той час була ОСОБА_3 , зазначеному у договорі купівлі - продажу майна та рішенні суду, а також особою, вказаною власником майна у реєстрі заборон - ОСОБА_2 , не дають суду підстави вважати, що дане судове рішення є достатньою правовою підставою для зняття арешту з нерухомого майна, що належить позивачу.

Згідно з повідомленнями Теплицької державної нотаріальної контори від 17.08.2023 та 20.10.2023, відомості про заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , ухвала Теплицького районного суду без номеру від 27.10.2002, інформація щодо здійснення запису стосовно даного об`єкта та власника в Книзі обліку заборон відчуження та арештів нерухомого майна чи будь-яких інших відомостей відсутні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав у пунктах 1 та 2 постанови № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив судам, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки позивачем не встановлено боржника чи особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, тому позов пред`явлено до реєстратора обтяження Теплицької державної нотаріальної контори.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 відповідно доЗакону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1ст. 317 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Як зазначено вст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм та положеньст. 16 ЦК Українивласник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності.

Разом із тим, судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11, згідно з якою наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Як вбачається з загальнодоступної бази Єдиного державного реєстру боржників, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), як і ОСОБА_1 , невиконаних майнових зобов`язань на час розгляду справи не мають та не являються боржниками у виконавчих провадженнях.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та враховуючи, що даною забороною порушується право власності позивача щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд, зазнаючи певних обмежень, відтак позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.16,317,319,321,391 ЦК України, ст. ст.12,76-81, 211, 247,259,263-268,273,354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 (після перейменування та укрупнення районів - будинок АДРЕСА_2 ), належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 04.09.2006, накладений 15.01.2007 реєстратором - Теплицькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Теплицького районного суду Вінницької області б/н від 27.10.2002, реєстраційний номер обтяження 4350729, у якому власником будинку на той час (2002 рік) указана ОСОБА_2 (додаткові дані: архівний запис № 2 від 25.04.2002) та виключити даний запис із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Теплицька державна нотаріальна контора, адреса: Незалежності, 7, смт Теплик Гайсинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 02887272.

Повне судове рішення складено та підписано 08.11.2023.

Суддя