Постанова

від 27.09.2010 по справі 13/113-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Справа № 13/113-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Біле цької Л.М., - доповідача

суддів: Науменка І.М., Ли сенко О.М.,

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.,

Представники сторін у судо ве засідання не з' явились, п ро час та місце судового засі дання повідомлені належним ч ином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ві дкритого акціонерного товар иства “Дніпроважмаш”, м. Дніп ропетровськ, на рішення господарського суду Дніп ропетровської області в ід 17.06.2010 року у справі № 13/113- 10

за позовом приватного п ідприємства “Гелей”, м. Дніпр опетровськ (м. Дніпропетровс ьк, 49000, вул. Юних Ленінців,24)

до відкритого акціонер ного товариства “Дніпроважм аш”, м. Дніпропетровськ

(м. Дніпропетровськ, вул. Сух ий Острів, 3)

про стягнення 119 690,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010р. до господарсь кого суду Дніпропетровської області звернувся позивач, П П “Гелей”, з позовною заявою д о відповідача, ВАТ “Дніпрова жмаш”, про стягнення заборго ваності. Посилаючись на те, що відповідач не розрахувався з ним за поставлену продукці ю, просив стягнути з останньо го /з урахуванням наданих до п озовної заяви уточнень/ суму основної заборгованості у р озмірі 102 540,00 грн., окрім того, 12 271,09 грн. пені, 1 454,67 грн. інфляційних втрат, 4 576,37 грн. 3% рі чних за наданими розрахункам и, та судові витрати у справі.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.06.2010р. (суддя Первушин Ю.Ю .) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

З відповідача, ВАТ “Дніпров ажмаш”, на користь ПП “Гелей” стягнуто 102 540,00 грн. основного б оргу, 12 271,09 грн. пені, 1 454,67 грн. інфля ційних втрат, 4 576,37 грн. 3% річних, а також, 1 208,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Суму зайве сплаченого держ авного мита у розмірі 425,58 грн. п овернуто позивачеві.

Обґрунтовуючи прийняте рі шення, господарський суд пер шої інстанції виходив з дост атності наявних у матеріалах справи доказів для визнання факту заборгованості відпов ідача за спірним договором п оставки доведеним, а, отже, так им, що підлягає до стягнення.

Не погодившись з даним ріше нням, відповідач звернувся д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду з і скаргою, в якій називає оста ннє таким, що прийнято з поруш енням норм процесуального пр ава, у зв' язку з чим просить о скаржуване рішення скасуват и.

Підставою для скасування в ищезгаданого рішення скаржн ик вважає, зокрема, порушення щодо нього принципу доступн ості правосуддя, оскільки сп раву розглянуто у відсутност і уповноваженого представни ка відповідача та без витреб уваних судом доказів.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач твердження скарж ника спростовує, звертає ува гу суду на ненадання останні м доказів в обґрунтування ви кладених в апеляційній скарз і заперечень, з огляду на що пр осить залишити апеляційну ск аргу без задоволення, а оскар жуване рішення - без змін.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши доводи апеляцій ної скарги, апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у про необхідність залишення апеляційної скарги без задо волення, виходячи з наступно го.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, в процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Отже, як видно із матеріалів справи, 29.09.2008р. між ПП “Гелей” та ТОВ “Дніпроважмаш” був укла дений договір №141/2-08, за умовами якого Продавець /позивач/ зоб ов' язався поставити, а Поку пець /відповідач/ прийняти та належним чином оплатити про дукцію, згідно специфікацій, що є невід' ємними частинам и договору.

Поставка продукції здійсн юється на підставі письмовог о замовлення покупця, при цьо му датою поставки вважається дата, зазначена у транспортн ій накладній. Умови поставки товару FCA-станція призначення або DDU-склад покупця. /Інкотерм с 2000р./.

В свою чергу, згідно п.6.1. дого вору, за порушення строку опл ати за договором покупець не се відповідальність у вигляд і пені, що дорівнює 0,2% від варто сті несплаченої в строк прод укції, проте, не більше, ніж по двійна облікова ставка НБУ, з а кожний день прострочки.

Отже, на виконання умов дого вору, позивачем на адресу від повідача поставлено продукц ію /лом чавуна/ загальною варт істю 102 540,00 грн. Факт отримання т овару підтверджений видатко вими накладними №10/10 від 10.10.2008р., № 10/10-01 від 10.10.2008р., №16/10 від 16.10.2008р., що нал ежним чином підписані уповно важеними представниками та с кріплені печатками обох стор ін, а також, довіреностями на о тримання ТМЦ серії ЯПЕ №569238/569238 в ід 10.10.2008р. та серії ЯПЕ №569271/569271 від 1 6.10.2008р., виданими відповідачем н а ім' я гр.ОСОБА_1. /а.с.16,17,23,24/.

Порядок оплати узгоджений сторонами у п.3.1. договору. Зокр ема, розрахунок має бути здій снений у безготівковій формі шляхом перерахування 100% варт ості товару протягом п' ятна дцяти банківських днів з дат и поставки продукції.

Таким чином, враховуючи, що поставка товару була здійсне на 10.10.2008р. та 16.10.2008р., кінцевим терм іном оплати отриманої продук ції є 25.10.2008р. - за поставку това ру за видатковими накладними №10/10 від 10.10.2008р., №10/10-01 від 10.10.2008р. на су му 71 640,00 грн. та 01.11.2008р., ві дповідно, за поставку товару за видатковою накладною №16/10 в ід 16.10.2008р. на суму 30 900,00 грн.

Отже, позивач свої зобов' я зання за договором виконав н алежним чином, товар відпові дачеві поставив. Натомість, о станній отриману продукцію з агальної вартістю 102 540,00 грн. не оплатив, направ лену в порядку досудового вр егулювання спору претензію п озивача за вих.№1/9 від 16.03.2009р. зал ишив поза увагою. Наведене ви ще стало приводом для зверне ння позивача до суду за захис том порушеного права.

Тобто, предметом спору є нен алежне виконання грошових зо бов' язань за договором пост авки.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином, відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ст.265 ГК Україн и, за договором поставки одна сторона, Постачальник, зобов ' язується поставити товар в обумовлений строк, а інша сто рона, Покупець, прийняти та вк азаний товар та сплатити за н ього певну грошову суму.

За статтею 34 ГПК України, гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Так, в якості доказів обґрун тованості позовних вимог ПП “Гелей” суду надано копії до говору поставки №141/2-08 від 29.09.2008р., видаткових накладних №10/10 від 10.10.2008р., №10/10-01 від 10.10.2008р., №16/10 від 16.10.2008р., довіреностей на отримання Т МЦ серії ЯПЕ №569238/569238 від 10.10.2008р. та с ерії ЯПЕ №569271/569271 від 16.10.2008р., видани ми відповідачем на ім' я гр. ОСОБА_1., претензії №1/9 від 16.03.200 9р., тощо. /а.с.15-26/.

Відповідно до ст.611 ЦК Украї ни. правовими наслідками пор ушення зобов'язання є правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, пр ипинення зобов'язання внаслі док односторонньої відмови в ід зобов'язання, якщо це встан овлено договором або законом , або розірвання договору; змі на умов зобов'язання; сплата н еустойки; відшкодування збит ків та моральної шкоди.

Окрім того, ст.625 ЦК України п ередбачає, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора повинен сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не передбачен ий договором або законом.

Отже, у зв' язку із ненале жним виконання відповідачем грошових зобов' язань, пози вачем суду надано розрахунок передбаченої п.6.1. договору пе ні у розмірі 12 271,09 грн. за період з 04.11.2008р. 04.05.2009р. /8 573,25 грн./ та з 08.11.2008р. по 08.05.2009р. /3 697,84 грн./, а також, передбач ених ст.625 ЦК України інфляцій них втрат у розмірі 1 454,67 грн. за період з грудня 2008р. по березен ь 2010р. та 4 576,37 грн. - 3% річних за пері од з 08.11.2008р. по 17.03.2010р.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

З огляду на викладене вище, надані позивачем докази коле гія суддів вважає достатніми для визнання позовних вимог правомірними, документально доведеними, а, отже, такими, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Натомість, викладені в апел яційній скарзі заперечення в ході апеляційного проваджен ня свого підтвердження не зн айшли, виявились необґрунтов аними та безпідставними.

Зокрема, неспроможними кол егія суддів вважає заперечен ня відповідача щодо прийнятт я рішення у справі за відсутн ості уповноваженого предста вника відповідача та тим сам им позбавлення його можливос ті виконати ухвалу господарс ького суду та надати витребу вані судом документи, як-то, ві дзив на позов, акт звірки, конт ррозрахунок, тощо.

Так, у статті 75 ГПК України за конодавцем визначено порядо к вирішення спору при непода нні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарськи м судом матеріалів. Зокрема, я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, суд у надано право розглянути сп раву за наявними в ній матері алами.

Слід зауважити, що про час т а місце розгляду справи відп овідач був належним чином по відомлений, підтвердженням ч ого є наявні в матеріалах спр ави рекомендовані поштові по відомлення./а.с.28,34/. Окрім того, с лід зауважити, що слухання сп рави одноразово відкладалос ь ухвалою господарського суд у першої інстанції від 27.05.2010р., з огляду на неявку уповноваже ного представника відповіда ча та ненадання ним витребув аних судом документів. /а.с.32/.

Посилання ж відповідача на неможливість бути присутнім у судовому засіданні та нада ти необхідні докази у справі , з огляду на відсутність відп овідального працівника, коле гія суддів вважає безпідстав ними, адже кількість предста вників, що можуть представля ти інтереси сторін, законода вцем необмежена. Водночас, ні що не заважало відповідачеві скористатись наданими йому ст.22 ГПК України правами та пр едставити витребувані судом документи, скориставшись по слугами поштового зв'язку, то що.

Колегія суддів вважає за до цільне звернути увагу також на неявку уповноваженого пре дставника відповідача /скарж ника/ у судове засідання для р озгляду апеляційної скарги. Докази належного повідомлен ня останнього наявні в матер іалах справи. /а.с.67/.

За таких обставин, колегі я суддів вважає викладені в а пеляційній скарзі заперечен ня необґрунтованими, тоді як оскаржуване рішення - таким, щ о прийнято за умов надання на лежної юридичної оцінки обст авинам справи та з дотриманн ям вимог чинного законодавст ва України, тому, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи, що даний спір бу в доведений до суду з вини від повідача, цілком правомірним є покладення судових витрат у справі, згідно ст.49 ГПК Украї ни, на ТОВ “Дніпроважмаш”.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 17.06.2010р. у справі №13/113-10 - за лишити без змін, а апеляцій ну скаргу відкритого акціоне рного товариства “Дніпроваж маш”, м. Дніпропетровськ, - без задоволення.

Постанова може бути оска ржена до Вищого господарсько го суду України у дванадцяти денний термін.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І .М. Науменко

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанов и підписано 30.09.2010р.