Ухвала від 06.11.2023 по справі 2029/3251/12

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №2029/3251/12

Провадження № 2/552/1423/23

У Х В А Л А

06.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретаря судового засідання Мацієвській Д.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» 04.04.2012 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

24.02.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави дану справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

21.02.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишенняч позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду, оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

06.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява про направлення справи за підсудністю. Клопотання мотивоване тим, що територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського та Ленінського районних судів м. Харкова відновлено. Майно та відповідача знаходяться в м. Харкові, тому розглядати даний спір повинен Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду підтримав та просив задовольнити. В задоволенні клопотання представника відповідача просив відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про направлення справи за підсудністю підтримала в поновному обсязі, просила задовольнити. В задоволенні клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду просила відмовити.

Розглянувши клопотання, суд приходить до таких висновків.

Статтею 257 ЦПК України визначено підстави залишення позовних вимог без розгляду.

Як вставлено судом, відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі відкрито 20.04.2012 року, тобто ще за життя даного відповідача.

Враховуючи, що правовідносини, які вникли між сторонами передбачають правонаступництво, тому підстави для залишення без розгляду позовних вимог до особи, яка померла вже під час розгляду справи відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю, суд виходить з наступного.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65«Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м.Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області.

Цим же розпорядженням Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22листопада 2022року включно надійшли нарозгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування 2 розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)».

Рішенням Ради суддів України від 03.02.2023 № 5 рекомендовано, зокрема, Київському районному суду м. Полтави, забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22.11.2022 включно надійшли на розгляд суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22, а саме: зареєструвати зазначені справи, здійснити їх автоматизований розподіл між суддями та забезпечити їх подальший належний судовий розгляд.

Отже, з відновленням підсудності справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справа №644/12696/21,яка надійшла до Київського районного суду м. Полтави до 22.11.2022 року, має бути розглянута цим судом.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Дана справа підсудна Київському районному суду м. Полтави відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22, інші підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні.

Крім того, ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, підстави для передачі справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відсутні.

Тому в задоволенні клопотання про передачу справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал