Постанова від 17.01.2024 по справі 2029/3251/12

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2029/3251/12 Номер провадження 22-ц/814/1151/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2023 року, прийнятого під головуванням судді Шаповал Т.В. в м.Полтаві ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до районного суду з даним позовом.

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11248197000 від 07.1.2007 року в сумі 50516,29 доларів США на користь ТОВ «Кей-Колект». В рахунок погашення заборгованості просили звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 07.11.2007 року, а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв.м., житловою 37,1 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження та зняти з реєстрації місця проживання всіх осіб, місце проживання яких зареєстроване за адресою предмету іпотеки.

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3219 та витрати пов`язані з викликом відповідачів до суду на користь ТОВ «Кей-Колект».

06.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі , у зв`язку зі смертю одного із відповідачів ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу у справу правонаступників.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалу оскаржило ТОВ «Кей-Колект», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м.Полтави.

Вказують, що станом на день зупинення провадження від дня смерті відповідача минуло більше чотирьох років, і за цей строк ніхто зі спадкоємців не повідомили ТОВ «Кей-Колект» або суд про відкриття спадщини або вступ у спадщину.

Зазначають, що районним судом при винесені оскаржуваної ухвали не витребувано з четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , у випадку її наявності.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.14 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2012 року позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави.

24.02.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави дану справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

06.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 14 лютого 2019 року ОСОБА_4 , який є відповідачем у даній справі, помер, а тому просили зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступника.

Районний суд, зупиняючи провадження у справі, ухвалу мотивував тим, що у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, а тому існує необхідність у зупиненні провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно доп.1ч.1ст.253ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, відповідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , який має у даній справі статус відповідача та є іпотекодавцем за спірним договором, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с. 58).

У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, слід враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку"). Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов`язки іпотекодавця, а й обов`язки за основним зобов`язанням у межах вартості спадкового майна.

У разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Беручи до уваги вищенаведене, правовідносини, що склалися між сторонами які є предметом розгляду даної справи, які передбачають правонаступництво, районний суд дійшов вірного висновку, що за таких обставин у суду виникає обов`язок зупинити провадження для залучення правонаступників померлої сторони.

Відносно твердження в апеляційній скарзі про те, що суд не витребував з четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , колегія суддів виходить з положень ст.182 ЦПК України, яка передбачає право учасників справи заявляти відповідні клопотання з процесуальних питань, зокрема, щодо витребування відповідних документів.

Однак, ТОВ «Кей-Колект» таким правом не скористалося та не зверталось до суду з клопотанням про витребування вказаної спадкової справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2023 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.01.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна