Ухвала

від 01.11.2023 по справі 552/3737/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/3737/23 Номер провадження 11-сс/814/1006/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві провадження за апеляційною представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Фаворит - Агро Плюс» та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року клопотання про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 16 серпня 2023 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме на :

-блокнот зеленого кольору з чорновими записами з написом на обкладинці «Полтава Агрозахист»,

-товарно - транспортні накладні №00000009549 на 2 арк, №00000009769 на 2 арк., №00000010039 на 2 арк., №ТР321-00-00031 на 1 арк., №ТР320-00- 00022 на 1 арк., №ТРЗ 18-00-00009 на 1 арк., №ТРЗ 16-00-00101 на 1 арк., №ТРЗ 15-00-00059 на 1 арк., №ТРЗ 13-00-00067 на 1 арк., №ТР311-00-00050 на 1 арк., №137171 на 1 арк. в яких перевізником значиться ФГ «Фаворит-Агро Плюс» за 2022 рік,

-роздруківка з відомостями про транспортні засоби, номери ТТН, товару, місць погрузки за 2019 рік на 2 арк.,

-розписка про отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_7 474100 доларів США на 1 арк.,

-зошит з написом «Пайовики» з чорновими записами на 48 арк.,

-мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FZKVSEK, S/N НОМЕР_1 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Фаворит - Агро Плюс» та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива ТУ БЕБ у Полтавській області про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що «Фаворит - Агро Плюс» не причетне до кримінального провадження № 42023170000000046 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Вилучене майно не підпадає під визначення речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальним об`єктам, яке може зберегти сліди.

У кримінальному провадженні не встановлено суми збитків, спричинених державним інтересам, відсутні підозри вважати, що арештоване майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набути злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Не конкретизовано належність майна до провадження, тобто, чи було майно знаряддям вчинення злочину, які сліди злочину зберегли на собі ці об`єкти, чи набуті грошові кошти працівників злочинним шляхом.

Все зазначене майно використовується в господарських цілях.

Арешт на вищезазначене майно лише буде перешкоджати господарській діяльності ФГ «ФАВОРИТ - АГРО ПЛЮС» та порушувати конституційні права власника майна.

Вилучені Товаро - транспортні накладні стосуються перевозок за 2022 рік, про що й зазначено в протоколі. Тобто, документи датовані 2022 роком не мають відношення до кримінального правопорушення, яке вчинене у 2019 році, атому не можуть зберегти на собі сліди злочину.

Зошит з написом «Пайовики» з чорновими записами на 48 аркушів не стосується кримінального провадження, оскільки з матеріалів справи відомо, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є реалізація зерна кукурудзи за які отримано готівкові кошти.

Блокнот із чорновими записами «Полтава Агрозахист» не стосується кримінального провадження та не можуть мати на собі сліди злочину.

Отже зазначене вилучене майно не має ознаки речового доказу, не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та не буде застосоване для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому не підлягає арешту.

В ході обшуку вилучено особистий мобільний телефон САМСУНГ ,який належить ОСОБА_7 . Вилучений мобільний телефон містить особисту інформацію ОСОБА_7 , особисті листування, розклад спортивних секцій членів сім`ї. Окрім того, ОСОБА_7 надав працівникам БЕБ повний доступ до мобільного телефону разом з паролями, дозволив виготовляти копії необхідної інформації, але не зважаючи на це, працівниками БЕБ було оглянуто мобільний телефон, не виявлено інформації, яка була зазначена в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та прийнято рішення про вилучення телефону.

Слідством не наведено жодного аргументу стосовно необхідності вилучення особистого мобільного телефону ОСОБА_7 .

Позиція учасників.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду

Як вбачається з матеріалів провадження підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023170000000046 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агротайм», код 36091155 та ТОВ «Фаворит-Агро Плюс», код 37137530 у період з 2019 по 2023 рік здійснили реалізацію зерна кукурудзи за готівку суб`єктам господарської діяльності в тому числі ТОВ «Агротрейд 2021», код 42467604, що призвело до умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, шляхом не відображення в податковому обліку реалізації зерна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Агротайм», код 36091155 у 2019 році здійснили реалізацію 295,02 тон зерна кукурудзи за які отримано готівкові кошти в сумі 20 тис. дол. США, а також 880 тис. грн. Вказані операції в бухгалтерському та податковому обліку підприємства не обліковано.

Директором ТОВ «Агротайм» та власником ТОВ «Фаворит Агро Плюс» є ОСОБА_7 .

16.08.2023р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені : блокнот зеленого кольору з чорновими записами з написом на обкладинці «Полтава Агрозахист», товарно - транспортні накладні №00000009549 на 2 арк, №00000009769 на 2 арк., №00000010039 на 2 арк., №ТР321-00-00031 на 1 арк., №ТР320-00- 00022 на 1 арк., №ТРЗ 18-00-00009 на 1 арк., №ТРЗ 16-00-00101 на 1 арк., №ТРЗ 15-00-00059 на 1 арк., №ТРЗ 13-00-00067 на 1 арк., №ТР311-00-00050 на 1 арк., №137171 на 1 арк. в яких перевізником значиться ФГ «Фаворит-Агро Плюс» за 2022 рік, роздруківка з відомостями про транспортні засоби, номери ТТН, товару, місць погрузки за 2019 рік на 2 арк., розписка про отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_7 474100 доларів США на 1 арк., зошит з написом «Пайовики» з чорновими записами на 48 арк., мобільний телефон SAMSUNG SM-G930FZKVSEK, S/N НОМЕР_1 , які постановою старшого детектива від 17.08.2023 року визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддівприходить довисновку,що вданому провадженніслідчий суддявищезазначених вимогзакону дотримався,правильно вирішивпитання пронакладення арештуна майно,вилучені підчас проведенняобшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про арешт майна є необґрунтованими.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, перевіривши доводи сторін, слідчий суддя вказав, що детективом доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям злочину та або зберегло на собі його сліди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 16.08.2023 р. майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи адвоката, що вилучене під час проведення обшуку майно, не має відношення до кримінального провадження№ 42023170000000046 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, колегія суддів до уваги не бере, оскільки слідчий суддя зазначив, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження триває, необхідність накладення арешту на майно зумовлена запобіганню відчуження майна, його знищенню чи пошкодженню, а вказані адвокатом обставини мають бути перевірені в ході здійснення досудового розслідування.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України ініціатор клопотання довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, врахувавши можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна задоволено обґрунтовано.

Суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, в апеляційні скарзі не зазначено, не вбачає таких і колегія суддів.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню , а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Фаворит - Агро Плюс» в особі ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4