Постанова

від 08.11.2023 по справі 204/5943/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7963/23 Справа № 204/5943/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (суддя першої інстанції Самсонова В.В.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи виконаний рукописний текст в розписці від 14.06.2018 року особисто ОСОБА_1 ?

2.Чи виготовлений підпис в розписці від 14.06.2018 року особисто ОСОБА_1 ?

3.Чи виконаний весь рукописний текст в розписці від 14.06.2018 року в один і той же самий час?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Мотивує скаргу тим, що необхідністю доручення проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС, була вартість проведення експертизи, оскільки вона значно нижча ніж вартість проведення такої експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Вказує, що на даний час відповідач має обмежений дохід, має хворобу органів зору, підтримуюче лікування якої потребує значних фінансових затрат, у зв`язку з чим просив призначити експертизу до тієї експертної установи, послуги якої коштують дешевше.

Наголошує на тому, що доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз створює додатковий фінансовий тягар для відповідача, як для особи, на яку покладено обов`язок по сплаті послуг проведення експертизи.

ОСОБА_2 просив ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року змінити, доручивши проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що стороною відповідача не обґрунтовано жодними доказами, свої міркування викладені в апеляційній скарзі, про те,що вартість проведення судової почеркознавчої експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС є значно нижчою від в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Міняєв А.О. просив ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував та наполягав на своїх запереченнях на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2023 року представник відповідача звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС.

Доручивши проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд першої інстанцій виходив з того, що дану експертну установу визначено як провідну в сфері судово-економічних досліджень.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимогст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимогст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістомст. 103 ЦПК Україниу разі не досягнення сторонами домовленості про установу, якій має бути доручено проведення експертизи, таку установу визначає суд. Також зазначена норма закону не містить заборони для суду першої визначити експертну установу як відмінну від обраної кожною зі сторін, так і ту, що обрала будь-яка із сторін, з урахуванням конкретних обставин справи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи в установі, яку визначив суд, чи про будь-яку упередженість експертів цієї установи матеріали справи не містять. Заперечення відповідача в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що стороною відповідача не надано жодного доказу, щодо завищеної вартості експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, як і не надано доказів, якими б підтверджувалось, що вартість почеркознавчої експертизи іншими експертними установами в тому числі і Дніпропетровським НДЕКЦ при МВС України є нижчою ніж в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Також з матеріалів справи вбачається, що ні у клопотання про призначення експертизи ні у судовому засідання відповідач чи його представник не повідомляв суд, що причиною доручення експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС є матеріальний стан.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що велика вартість експертизи не може бути підставою для заміни експертної установи, оскільки доказів, які б підтверджували неможливість або недоцільність проведення експертизи експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та доручення проведення її виконання експертами іншої експертної установи, суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи