Ухвала

від 08.11.2023 по справі 916/3130/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3130/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності

в межах розгляду апеляційних скарг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича та Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності

по справі №916/3130/21

за заявою Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3130/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета».

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Карасюк О.В. звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, якою просив суд покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнути з них солідарно дану заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 в задоволення заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнення з них солідарно 19 558 339,63 грн відмовлено; скасовано заходи забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності введені ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2023.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича та Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Також, разом з апеляційною скаргою ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражним керуючим Карасюком О.В. було подано заяву про забезпечення про покладення субсидіарної відповідальності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3130/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В. призначено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про забезпечення про покладення субсидіарної відповідальності у справі №916/3130/21 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 06.11.2023.

Разом з цим, в судовому засіданні від 06.11.2023 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід (подавши письмову заяву), який вмотивовано наступним: Головуючий суддя по справі Богатир К.В. з серпня 2023 року по теперішній час проходить медично-оздоровчий курс кінезітерапії в м. Одеса у Фітнес центрі «Шторм». Одним із заходів забезпечення позову, який просить вжити ліквідатор банкрута, є накладення арешту на торгівельну марку Фітнес центру «Шторм» (Свідоцтво №272437 від 10.03.2020). З цих підстав та виходячи із мети уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. в учасників справи №916/3130/21 на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/3130/21 задоволено, відведено головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/3130/21 та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/3130/21 передано до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/3130/21 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, колегія суддів зазначає таке.

Так, разом з апеляційною скаргою ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражним керуючим Карасюком Олександром Володимировичем було подано заяву про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності в якій останній просить суд:

1) вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту та заборони відчуження часток ОСОБА_1 у статутних капіталах юридичних осіб, а саме:

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сван (ідентифікаційний код 22469708), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (відсоток частки статутного капіталу: 50);

- частки в статутному капіталі Приватного підприємства АКАДЕМІЯ КРАСИ (ідентифікаційний код 32521738), розташованого за адресою: Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Купріна, будинок 49 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю КОНКОРД КРЮІНГ КОМПАНІ (ідентифікаційний код 30254258), розташованого за адресою: Україна, 65113, Одеська обл., місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 172/1 (відсоток частки статутного капіталу: 50);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС-ФЛЕШ (ідентифікаційний код 37089202), розташованого за адресою: Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Авдєєва Чорноморського, будинок 2-Б, квартира 171 (відсоток частки статутного капіталу: 25);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО (ідентифікаційний код 40499812), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНДІ ПАРК-ЛЬВІВ (ідентифікаційний код 40522851), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5 (відсоток частки статутного капіталу: 25);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА ЩАСТЯ (ідентифікаційний код 41926979), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА РОЗВАГ (ідентифікаційний код 42044181), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 90);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВСЕСВІТ РОЗВАГ (ідентифікаційний код 42054357), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 90);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ХАРКІВ (ідентифікаційний код 42975299), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ЧЕРНІГІВ (ідентифікаційний код 43001767), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-УКРАЇНА (ідентифікаційний код 43010635), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СПОРТ ХВИЛЯ (ідентифікаційний код 43019444), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА ХАРКІВ (ідентифікаційний код 43117150), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ДНІПРО (ідентифікаційний код 43179149), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

2) вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту та заборони відчуження майнових прав на торговельні марки ОСОБА_1 а саме:

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 272436), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 292711), дата реєстрації 24.02.2021;

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 272437), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 272435), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 313445), дата реєстрації 02.02.2022;

- Торговельної марки (порядковий номер реєстрації 313446), дата реєстрації 02.02.2022.

В обґрунтування даної заяви арбітражний керуючий Карасюк О.В. зазначає, що звернувся до суду першої інстанції з заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, у якій просив суд покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути солідарно з останніх грошові кошти в сумі 19 558 339,63 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета».

Однак, оскаржуваною ухвалою у задоволенні названої заяви судом першої інстанції відмовлено.

Як стверджує заявник, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником декільком товариств, а також є власником торгівельних марок.

Арбітражний керуючий зазначає, що зазначеного майна і корпоративних прав достатньо, щоб задовольнити вимоги за заявою про покладення субсидіарної відповідальності.

У зв`язку з розміром вимог, які пред`являються до відповідачів, на переконання заявника, існує велика ймовірність потенційного відчуження такими особами належного їм майна з метою уникнення відповідальності і виконання рішення суду. Для забезпечення повного захисту прав кредитора і боржника у даній справі про банкрутство необхідно здійснити всіх заходів щодо ефективного застосування такого інституту як субсидіарна відповідальність.

Крім того, ліквідатор вважає, що вжиття заходів забезпечення заяви у даному випадку відповідатиме принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення заяви, сприятиме забезпеченню збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи про банкрутство, доцільне у зв`язку з імовірністю утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Наголошує арбітражний керуючий й на тому, що раніше ОСОБА_1 вже здійснював відчуження корпоративних прав, коли виникала велика заборгованість пов`язана з його бізнесом. Зокрема, після звернення ПАТ «Універмаг «Україна» до Товариства з листом щодо сплатити заборгованості за договором оренди та договором про переведення боргу, між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» та підписано відповідний Акт приймання-передачі часток в статутному капіталі Товариства. Внаслідок такої бездіяльності та/або умисних дій ОСОБА_1 Товариством взяті на себе непомірні фінансові зобов`язання не були виконанні.

Дані обставини, на думку заявника, підтверджують недобросовісність ОСОБА_1 та вказують на наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття запропонованих ліквідатором заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, через те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього вимог про притягнення до субсидіарної відповідальності, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що, у свою чергу, доводить підстави для обмеження права розпоряджатися корпоративними правами ОСОБА_1 , а також його правами на торговельні марки.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для встановлення наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову, являються предмет і підстава.

Так, у даному випадку арбітражний керуючий Карасюк О.В., в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета», звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника та просив суд покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнути з них солідарно дану заборгованість.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі ГК України), Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ, якою передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

З огляду на наведені законодавчі приписи, а також враховуючи наслідки, які можуть виникнути у разі прийняття судом рішення про задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, а саме стягнення грошових коштів та включення їх до ліквідаційної маси боржника, колегія суддів вважає, що у даному випадку що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав кредиторів, за захистом яких ліквідатор звернувся до суду.

Колегія суддів також зазначає, якщо до закінчення перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції винесеної за результатами розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності, відповідачем будуть перереєстровані, відчужені тощо частки у статутних капіталах юридичних осіб та майнові права на торгівельні марки, ліквідатор не зможе захистити права кредиторів, що ускладнить або взагалі унеможливить поновлення їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор просив вжити заходи шляхом накладення арешту та заборони відчуження часток у статутному капіталі та майнових прав на торгівельні марки.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.02.2021, прийнятій за результатами розгляду справи № 643/12369/19, зазначив наступне.

Так, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Також, Верховний Суд зазначив, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують права відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Відтак, з огляду на наведене, а також враховуючи предмет та підстави заяви про покладення субсидіарної відповідальності у даній справі, колегія суддів вважає достатнім та обґрунтованим запропонований арбітражним керуючим захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частки у статутному капіталі та майнові права та торгівельні марки, оскільки такий захід забезпечить збереження відповідного майна до визначення його подальшої долі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка О.В. про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 136-137, 140, 232-234, 236, 240, 281, 286-288 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка О.В. про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на частки ОСОБА_1 у статутних капіталах юридичних осіб, а саме:

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Сван (ідентифікаційний код 22469708), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (відсоток частки статутного капіталу: 50);

- частку в статутному капіталі Приватного підприємства АКАДЕМІЯ КРАСИ (ідентифікаційний код 32521738), розташованого за адресою: Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Купріна, будинок 49 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю КОНКОРД КРЮІНГ КОМПАНІ (ідентифікаційний код 30254258), розташованого за адресою: Україна, 65113, Одеська обл., місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 172/1 (відсоток частки статутного капіталу: 50);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС-ФЛЕШ (ідентифікаційний код 37089202), розташованого за адресою: Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Авдєєва Чорноморського, будинок 2-Б, квартира 171 (відсоток частки статутного капіталу: 25);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО (ідентифікаційний код 40499812), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНДІ ПАРК-ЛЬВІВ (ідентифікаційний код 40522851), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5 (відсоток частки статутного капіталу: 25);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА ЩАСТЯ (ідентифікаційний код 41926979), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА РОЗВАГ (ідентифікаційний код 42044181), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 90);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВСЕСВІТ РОЗВАГ (ідентифікаційний код 42054357), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 90);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ХАРКІВ (ідентифікаційний код 42975299), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ЧЕРНІГІВ (ідентифікаційний код 43001767), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-УКРАЇНА (ідентифікаційний код 43010635), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СПОРТ ХВИЛЯ (ідентифікаційний код 43019444), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТА ХАРКІВ (ідентифікаційний код 43117150), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ДНІПРО (ідентифікаційний код 43179149), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майнові права ОСОБА_1 на торговельні марки, а саме:

- Торговельну марку (порядковий номер реєстрації 272436), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельну марку (порядковий номер реєстрації 292711), дата реєстрації 24.02.2021;

- Торговельну марку (порядковий номер реєстрації 272437), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельну марку (порядковий номер реєстрації 272435), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельну марку (порядковий номер реєстрації 313445), дата реєстрації 02.02.2022;

- Торговельну марку (порядковий номер реєстрації 313446), дата реєстрації 02.02.2022.

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка О.В. про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності в частині заборони відчуження часток у статутних капіталах товариств та відчуження прав на торгівельні марки відмовити.

Ухвала згідно з ст.235 ГПК України набуває законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу складено та підписано 08.11.2023.

Головуючий суддяАленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Таран С.В.