Рішення

від 13.05.2025 по справі 916/3130/21

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3130/21(916/3786/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., за участю секретаря судових засідань Босовій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/3130/21(916/3786/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» (65098, Одеська обл., м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, ЄДРПОУ 43029871) в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 )

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 916/3130/21

За заявою кредитора: Приватного акціонерного товариства „Універмаг „Україна"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета" (65098, м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, код 43029871)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Представник кредитора - ДОВБИШ СВІТЛАНА ПЕТРІВНА (поза межами суду) - ПАТ "УНІВЕРМАГ "УКРАЇНА"

Представник відповідача - ЯГОДНІКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ (поза межами суду)

Арбітражний керуючий - Карасюк Олександр Володимирович (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування № 3799 від 13.10.2023р.

Ухвалою суду від 30.08.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/3130/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» та присвоєно справі №916/3130/21(916/3786/24).

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування квартири від 13.10.2023 № 3811.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/3130/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета».

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири від 13.10.2023 № 3806.

Ухвалою суду від 30.08.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/3130/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета».

24.09.2024р. Відповідачем Чабаном А.Ф. надано відзив на позовні заяви, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовів в повному обсязі.

10.10.2024р. до суду надійшла відповідь на відзив на позовні заяви від арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Від представника ОСОБА_1 21.10.2024р. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Так, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024р. об`єднано в одне провадження справи №916/3130/21(916/3810/24), №916/3130/21(916/3811/24) зі справою № 916/3130/21(916/3786/24), провадження в якій відкрито раніше, з присвоєнням об`єднаним справам єдиного унікального номеру - №916/3130/21(916/3786/24), відкрито провадження у справі №916/3130/21(916/3786/24) в порядку загального позовного провадження, тощо.

Ухвалою суду від 26.11.2024р., серед іншого, продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви по справі №916/3130/21(916/3786/24) на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2025р. закрито підготовче провадження по справі №916/3130/21(916/3786/24) та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

26.03.2025р. Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття провадження у справі з посиланням на те, що позов стосується приватних інтересів фізичної особи, не належить до майнових спорів, стороною яких є боржник (ТОВ «Парк розваг Планета») і розгляд яких підлягає здійсненню в межах справи про банкрутство на підставі ст. 7 КУзПБ, ОСОБА_1 не є боржником в розумінні ст.1 КУзПБ і не є стороною правочинів, які могли б визнаватись недійсними в розумінні ст. 42 КУзПБ, а таким чином спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

27.03.2025р. від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

Крім того, 01.04.2025р. від Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

В задоволенні заяви відповідача про закриття провадження протокольною ухвалою суду від 03.04.2025р. відмовлено, оскільки ст. 7 Кодексу врегульовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, а в даному випадку боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк розваг Планета" звернулось із позовом, даний спір впливає на розмір ліквідаційної маси боржника ТОВ "Парк розваг Планета", а тому спір є майновим у розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Представники сторін повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні 13.05.2025р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2020р. по справі № 916/2722/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк розваг Планета" (код в ЄДРПОУ: 43029871; місцезнаходження: 65098, Одеська обл., місто Одеса, пров. Дорбуду, будинок 5) на користь Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" (код в ЄДРПОУ: 01564897; місцезнаходження: 01135, м. Київ, площа Перемоги, буд, 3) 19 303 116,48 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено підстави та момент виникнення боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк розваг Планета".

Так, 15 липня 2016 р. Публічне акціонерне товариство "Універмаг "Україна" (орендодавець; далі - Універмаг або Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк- Київ Еліт" (орендар) уклали Договір оренди № 1462 (далі -Договір оренди 1) приміщення площею 5 504 м2 на 4-му поверсі будівлі Універмагу (далі - Приміщення), яка розташована за адресою: 01135, м. Київ, площа Перемоги, 3. Універмаг передав ТОВ "Сенді Парк-Київ Еліт" Приміщення за Актом приймання-передачі Приміщення в оренду від 15 липня 2016 р. б/н. Приміщення перебувало в оренді ТОВ "Сенді Парк- Київ Еліт" до 31 липня 2019 р. і було повернуте за Актом приймання-передачі Приміщення із оренди від 31 липня 2019 р. б/н.

01 серпня 2019 р.Приміщення були передані в оренду іншому орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк розваг Планета" (орендар; далі - Планета або Відповідач), на якого була також переведена заборгованість, яка утворилась за Договором оренди 1.

01 серпня 2019р. Універмаг (орендодавець) уклав із Планетою Договір оренди Приміщення № 1621 (далі -Договір оренди 2). Сторони підписали Акт приймання-передачі Приміщення в оренду від 01 серпня 2019р. б/н.

Універмаг (кредитор), ТОВ "Сенді Парк-Київ Еліт" (первісний боржник) і Планета (новий боржник) уклали Договір від 1 серпня 2019 р. № 1/1462 (далі - Договір переведення боргу) про переведення з ТОВ "Сенді Парк-Київ Еліт" на Планету заборгованості за Договором оренди 1 в розмірі 6 773 786,75 грн.»

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.01.2022р. по справі №916/3130/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета" (65098, м. Одеса, пров. Дорбуду, буд. 5, код 43029871), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета", призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк розваг Планета" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво № 1846 від 01.02.2018).

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Карасюк О.В. 27.07.2023 звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов`язаннями ТОВ «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р., зокрема, покладено субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» (ЄДРПОУ 43029871) грошові кошти в сумі 19 558 339,63 грн.

У Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р. встановлено наступні факти: «внаслідок бездіяльності та/або умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Товариством взяті на себе непомірні фінансові зобов`язання не були виконанні, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2020 у справі N° 916/2722/20, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» на користь Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» стягнуто грошові кошти в сумі 19 303 116,48 грн. Засновник і директор Товариства, укладаючи Договір переведення боргу, діяли у власних інтересах, з метою звільнення пов`язаної з ними компанії, заінтересованої особи, - ТОВ «Сенді Парк-Київ Еліт» від фінансових зобов`язань, які виникли перед ПрАТ «Універмаг «Україна». При цьому, фінансові показники Товариства станом на 01.08.2019 свідчать про те, що у Товариства на цю дату були відсутні грошові кошти та оборотні активи достатні для виконання Договору переведення боргу в строк до 31.08.2019.

У період з 25.10.2019 по 06.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» надало фінансову допомогу 3 722 800,00 грн: ТОВ «Восток 1961», ФОП Гальчинському А.І. , ФОП Кісельової А.А., ФОП Марусенко О.М., ФОП Огаркову О.О., ТОВ «Парк розваг Планета-Україна», ФОП Смаль Н.Г., ТОВ «Гагарін-Сервіс». Надання великої кількості поворотної фінансової допомоги є однією з причин виникнення збитку, який зафіксований у фінансовому звіті.

Відповідно до Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та щодо наявності/виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - «Звіт») ТОВ «Парк розваг Планета» 2022 року, Товариство характеризується ознаками стійкої фінансової неспроможності, про що свідчить відхилення показників ліквідності від граничного значення, зупинення платежів, що триває два роки, за наявності боргових зобов`язань, строки платежів за якими настали, наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов`язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому, наявність значної суми непогашених боргових зобов`язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами.

Встановлено, що фінансово-економічне становище підприємства за даними фінансової звітності на початку періоду за 2019 рік було збитковим, Боржником не подавалась статистична та фінансова звітність за 2020 рік та відповідно за 2021 рік, так як підприємство зупинило діяльність. Підприємство від початку свого заснування 30.05.2019 року здійснювало господарську діяльність від 30.05.2019 до 30.09.2020 року. Річний оборот боржника становив понад 14 мільйонів гривень. Коефіцієнт абсолютної ліквідності значно нижчий від нормативного (0,2-0,3), та становить 2019 рік - 0,078, 2020 рік - 0,000, 2021 рік - 0,000, що свідчить про відсутність заходів здійснених з метою виходу з кризової ситуації та відновлення платоспроможності.

За результатами проведеного аналізу фінансово-економічного стану підприємства, за період від 30.05.2019 року по 31.12.2021 року встановлено ознаки доведення до банкрутства.»

13.10.2023 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) був укладений договір дарування від 13.10.2023, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. в м. Одеса, відповідно до якого ОСОБА_1 передав безоплатно в дарунок, а ОСОБА_2 прийняла у власність земельну ділянку площею 0,0592 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:25:008:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

Також, 13.10.2023 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) був укладений договір дарування від 13.10.2023, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. в м. Одеса, відповідно до якого ОСОБА_1 передав безоплатно в дарунок, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , та складається в цілому з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень (надалі «Квартира» або «Нерухомість»). Загальна площа квартири 128,3 кв.м., житлова площа квартири 67,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1795641051101.

Крім того, 13.10.2023 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) був укладений договір дарування від 13.10.2023, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. в м. Одеса, відповідно до якого ОСОБА_1 передав безоплатно в дарунок, а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , та складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень (надалі «Квартира» або «Нерухомість»). Загальна площа квартири 70,7 кв.м., житлова площа квартири 37,6 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1813263651101.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. по справі №369/11268/16-ц викладена наступна правова позиція.

«Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Саме такі правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-1873цс16), від 23 серпня 2017 року у справі 306/2952/14-ц та від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц, де вказано про неправильність застосування судами попередніх інстанцій статей 203, 215, 234 ЦК України у спорах, що виникли із договорів дарування нерухомого майна, укладених сторонами, які є близькими родичами, без перевірки, чи передбачали ці сторони реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними правочинами; чи направлені дії сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, зокрема чи продовжував дарувальник фактично володіти та користуватися цим майном.

Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від цих висновків.

Велика Палата Верховного Суду враховує, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.»

У Постанові Верховного Суду від 10.02.2021р. по справі №754/5841/17 роз`яснено, що зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, колишня дружина боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа) (Постанова ВС по справі « 644/5819/20 від 26.04.2023р.).

Так, як зазначено Позивачем, при укладанні вказаних договорів дарування Відповідач діяв недобросовісно з метою уникнути відповідальності за доведення Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» до банкрутства, оскільки існують усі обставини, які дозволяють кваліфікувати договори дарування як фраудаторні: договори є безоплатними; дані договори були укладені ОСОБА_1 після вчинення дій з доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» та після подачі заяви про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за доведення Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» до банкрутства; контрагентами ОСОБА_1 по договорам дарування від 13.10.2023 №3799 та № 3811 є ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , а по договору №3806 - ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено судом та не спростовано Позивачем, на момент виникнення боргу у 2019-2020 роках (факт встановлено рішеннями судів по справі про банкрутство №916/3130/21, а також по справі про стягнення боргу 916/2722/20), на момент звернення арбітражним керуючим до суду про покладення субсидіарної відповідальності 27.07.2023р., а також на момент притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності 03.04.2024р., квартири АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 не належали ОСОБА_1 .

Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.03.2019 року, апартаменти НОМЕР_12, загальною площею 128,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1795641051101 належали ОСОБА_3 . В подальшому, 13.10.2023р. донька ОСОБА_1 ОСОБА_3 дарувала йому належне їй особисто нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_15 , яку ОСОБА_1 відразу дарував своїй дружині ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2019 року, апартаменти АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1813263651101 належали ОСОБА_7 . В подальшому, 13.10.2023р. дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 дарувала йому належне їй особисто нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_16 , яку ОСОБА_1 відразу дарував своїй доньці ОСОБА_3 .

Тобто, внаслідок укладених 13.10.2023 року оскаржуваних договорів дарування апартаменти АДРЕСА_15 (пізніше переобладнані в об`єкт житлової нерухомості - квартиру), що належали ОСОБА_3 , стала належати ОСОБА_2 , а апартаменти НОМЕР_17 загальною площею 70,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_14 , (пізніше переобладнані в об`єкт житлової нерухомості - квартиру), що належали ОСОБА_2 , стали належати ОСОБА_3 .

Що стосується посилання арбітражного керуючого, що у відповідності до вимог законодавства за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар, а тому ці дії були нелогічним шляхом укладення чотирьох договорів дарування, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Удаваним є правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а не сторони правочину. Тобто сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий - прихований, від якого вони очікують правових наслідків, а не «приховують» сторону правочину.

Нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції як позов про визнання недійсним договору в частині сторони договору. Стаття 235 ЦК України не може бути підставою для визнання правочину удаваним в частині сторони, оскільки це суперечить її положенням. (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022р. по справі №346/2238/15-ц).

Враховуючи те, що договори дарування апартаментів НОМЕР_12 АДРЕСА_14 від доньки до боржника та від боржника до дружини, апартаментів АДРЕСА_13 від дружини до боржника та від боржника до доньки були укладені в 1 день 13.10.2023 року, суд дійшов висновку, що вказані договори є удаваними для приховання договору міни дружини з донькою квартири АДРЕСА_12 та АДРЕСА_17 , а тому згідно вимог ЦК України відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, а саме договору міни.

Так, згідно ч.1-4 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, фактично відбулась міна квартир від доньки боржника до дружини та навпаки під виглядом договорів дарування, а тому це виключає факт того, що спірні квартири належали боржнику ОСОБА_1 і на них могло бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу.

Таким чином, твердження Позивача, що відчуження спірних квартир відбувалось з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки квартири АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 не належали ОСОБА_1 на момент виникнення боргу, на момент звернення арбітражним керуючим до суду про покладення субсидіарної відповідальності, а також на момент притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності, а належали ОСОБА_1 менше одного календарного дня з подальшим відчуженням з особистих мотивів, а тому ОСОБА_1 не має відношення до цих квартир і це виключає факт того, що спірні квартири належали боржнику ОСОБА_1 і на них могло бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу.

Щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:25:008:0003, розташованій у місті Одеса за адресою: АДРЕСА_9 , судом встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна житловий будинок садибного типу, загальною площею 330,9 кв. м., що належить на праві особистої приватної власності дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини 1 статті 120 Земельного Кодексу України, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення.

Враховуючи приписи чинного законодавства України щодо нерозривності правового зв`язку між земельною ділянкою та об`єктами нерухомого майна, що на ній розташовані, та приймаючи до уваги, що земельна ділянка під належним ОСОБА_2 житловим будинком належала ОСОБА_1 , про що було прямо зазначено у оскаржуваному договорі дарування нерухомого майна, саме з метою приведення правового стану нерухомого майна у відповідність вимогам чинного законодавства земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:25:008:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , була подарована її власником ОСОБА_1 власнику об`єкту нерухомого майна, що розташований на зазначеній земельній ділянці - ОСОБА_2 .

Також, суд зазначає, що навіть якщо земельна ділянка належала ОСОБА_1 або були правові підстави визнати недійсним договір дарування, подальше звернення стягнення на земельну ділянку не уявляється можливим, оскільки на ній розташований об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 .

Що стосується посилання Позивача щодо відсутності доказів, що нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером № 5110136900:25:008:0003, було передано ОСОБА_2 саме від ОСОБА_1 , а тому земельна ділянка автоматично не могла перейти у власність ОСОБА_2 , то суд зазначає, що це твердження не є релевантним в розрізі принципу нерозривності правового зв`язку між земельною ділянкою та об`єктами нерухомого майна.

Крім того, в межах справи про банкрутство №916/3130/21, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ОСОБА_1 наявні активи в статутних капіталах юридичних осіб та згідно відкритої Інформації з системи УКРНОІВІ торговельні марки, на які ухвалою суду від 31.07.2023р. було накладено арешт, а саме:

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сван» (ідентифікаційний код 22469708), розташованого за адресою: Україна, 65076, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Іцхака Рабіна, будинок 2, квартира 1 (відсоток частки статутного капіталу: 50);

- частки в статутному капіталі Приватного підприємства «АКАДЕМІЯ КРАСИ» (ідентифікаційний код 32521738), розташованого за адресою: Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Купріна, будинок 49 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД КРЮІНГ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 30254258), розташованого за адресою: Україна, 65113, Одеська обл., місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 172/1 (відсоток частки статутного капіталу: 50);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС-ФЛЕШ» (ідентифікаційний код 37089202), розташованого за адресою: Україна, 65016, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Авдєєва Чорноморського, будинок 2-Б, квартира 171 (відсоток частки статутного капіталу: 25);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО» (ідентифікаційний код 40499812), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНДІ ПАРК-ЛЬВІВ» (ідентифікаційний код 40522851), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5 (відсоток частки статутного капіталу: 25);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА ЩАСТЯ» (ідентифікаційний код 41926979), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА РОЗВАГ» (ідентифікаційний код 42044181), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 90);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕСВІТ РОЗВАГ» (ідентифікаційний код 42054357), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 90);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ХАРКІВ» (ідентифікаційний код 42975299), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ЧЕРНІГІВ» (ідентифікаційний код 43001767), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 43010635), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ХВИЛЯ» (ідентифікаційний код 43019444), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА ХАРКІВ» (ідентифікаційний код 43117150), розташованого за адресою: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гагарінське Плато, будинок 5 Б (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК РОЗВАГ ПЛАНЕТА-ДНІПРО» (ідентифікаційний код 43179149), розташованого за адресою: Україна, 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 23, квартира 39 (відсоток частки статутного капіталу: 100);

- Торговельна марка «Фітнес центр Загублений світ» (порядковий номер реєстрації 272436), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельна марка «Планета Парк розваг» (порядковий номер реєстрації 292711), дата реєстрації 24.02.2021;

- Торговельна марка «Фітнес центр Шторм» (порядковий номер реєстрації 272437), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельна марка «Фітнес центр Форма» (порядковий номер реєстрації 272435), дата реєстрації 10.03.2020;

- Торговельна марка «Gagarinn Food Hub» (порядковий номер реєстрації 313445), дата реєстрації 02.02.2022;

- Торговельна марка «Gagarinn Plaza» (порядковий номер реєстрації 313446), дата реєстрації 02.02.2022.

Таким чином, судом встановлено наявність за відповідачем активів, а саме корпоративних прав та торговельних марок, на які в межах виконавчого провадження щодо покладення субсидіарної відповідальності може бути звернено стягнення, а тому Позивач передчасно стверджує щодо фраудаторності оспорюваних правочинів з метою ухилення погашення боргів. Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів оцінки корпоративних прав, а також торговельних марок та того, що цієї суми буде недостатньо для погашення заборгованості ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження.

Тобто, під фраудаторністю правочину вбачається відчуження майна при наявності боргу з метою ухилення від конфіскації майна чи звернення стягнення в рахунок погашення боргу з обов`язковим настанням негативних наслідків для інших осіб, кредиторів в тому числі. Однак, в даному випадку Позивач формально кваліфікує правочини як фіктивні згідно судової практики за ознаками безоплатності договору, моменту укладення та контрагентами. Однак, у судовій практиці Верховного Суду виділено ознаки, які дозволяють кваліфікувати правочини як фраудаторні, а не зазначено, що ці критерії чи ознаки є обов`язковою умовою для визнання всіх правочинів недійсними за наявності боргу. Суд має в сукупності оцінити всі наявні в матеріалах справи докази та не може формально визнавати всі правочини недійсними при наявності боргу, оскільки при вчиненні спірних правочинів мають бути наявними також мета приховати майно від виконання в майбутньому судового рішення про стягнення грошових коштів, умисел щодо ухилення від відповідальності та вина, яка завдала шкоди іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, що квартири АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 не належали ОСОБА_1 на момент виникнення боргу, на момент звернення арбітражним керуючим до суду про покладення субсидіарної відповідальності, а також на момент притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності, а тому твердження Позивача, що відчуження спірних квартир відбувалось з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, є таким, що не відповідає дійсності; що земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:25:008:0003, розташованій у АДРЕСА_9 було подаровано власнику будинку, який розташований на земельній ділянці з метою приведення правового стану нерухомого майна у відповідність вимогам чинного законодавства; що правочини є виконаними, не суперечать вимогам закону; що дарувальник фактично не продовжував володіти та користуватися цим майном; що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел ухилення від відповідальності та вина, яка завдала шкоди іншим особам, оскільки ніяких негативних наслідків на момент подання позову оспорюваними правочинами не завдано; враховуючи наявність активів у ОСОБА_1 , на які може бути звернено стягнення в межах виконавчого провадження, а саме корпоративні права та торговельні марки, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних щодо визнання недійсними договорів дарування від 13.10.2023 № 3799, № 3811, № 3806.

Враховуючи здійснені судом висновки щодо відсутності правових підстав визнання недійсними оскаржуваних договорів, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, оскільки вказані вимоги є похідними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.

Також, в матеріалах справи міститься заява від 22.10.2024р. ОСОБА_1 про зупинення провадження №916/3130/21(916/3786/24), №916/3130/21(916/3810/24), №916/3130/21(916/3811/24) до вирішення справи №916/3130/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, яка судом відхиляється у зв`язку з винесенням Верховним Судом 22.01.2025р. Постанови про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалами суду від 03.09.2024р. на період розгляду справи накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на земельну ділянку площею (га): 0,0592; кадастровий номер - 5110136900:25:008:0003; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2788288251101; на період розгляду справи накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , загальна площа 128,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1795641051101; на період розгляду справи накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , загальна площа 70,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1813263651101.

Частиною 9 статті 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, а саме ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 03.09.2024р.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 13.10.2023, зареєстрований за № 3799, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. в м. Одеса та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на земельну ділянку, площею 0,0592 га, кадастровий номер: 5110136900:25:008:0003, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - відмовити.

2. В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 13.10.2023, зареєстрований за № 3811, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. в м. Одеса та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , загальна площа 128,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1795641051101 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - відмовити.

3. В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» в особі ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 13.10.2023, зареєстрований за № 3806, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. в м. Одеса та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , загальна площа 70,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1813263651101 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - відмовити.

4. Судові витрати покласти на позивача.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024р., а саме скасувати арешт на нерухоме майно Чабан Анастасії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на земельну ділянку площею (га): 0,0592; кадастровий номер - 5110136900:25:008:0003; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2788288251101.

6. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024р., а саме скасувати арешт на нерухоме майно Чабан Анастасії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , загальна площа 128,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1795641051101.

7. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024р., а саме скасувати арешт на нерухоме майно Чабан Вероніки Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , загальна площа 70,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1813263651101.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 23.05.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш