Ухвала

від 09.11.2023 по справі 2-889/2010

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №2-889/2010

Провадження № 6/591/394/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09листопада 2023року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клименко А. Я.

за участю секретаря судового засідання - Устименко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-889/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви зазначив про те, що 15 червня 2010 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-889/2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 30.09.2008 року № 10/2008/402026038 в сумі 471441 грн. 23 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 410634 грн. 84 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 54743 грн. 32 коп., по пені - 6063 грн. 06 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 1730 грн. 00 коп. в дольовому порядку по 865 грн. 00 коп. з кожного. У зв`язку з відступленням права вимоги, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на право грошової вимоги за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року у справі № 2-889/2010. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що заборгованість по кредитному договору від 30.09.2008 року № 10/2008/402026038 врегульована в добровільному порядку, у зв`язку з чим ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не має жодних майнових претензій до боржників.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить розглядати справу без його участі.

Також до суду надійшла заява про розгляд справи і за відсутності представника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», проти задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стягувач не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року у справі №2-889/2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 30.09.2008 року № 10/2008/402026038 в сумі - 471441 грн. 23 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 410634 грн. 84 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 54743 грн. 32 коп., по пені - 6063 грн. 06 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 1730 грн. 00 коп. в дольовому порядку по 865 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі вищевказаного судового рішення у справі № 2-889/2010 Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчі листи.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 по кредитномудоговору від30.09.2008року №10/2008/402026038стягнення заборгованості за яким є предметом позову даної справи.

Таким чином,до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «СПЕКТРУМЕССЕТС» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» щодо права вимоги до боржників по кредитному договору від 30.09.2008 року № 10/2008/402026038.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29вересня 2020рокузамінено сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на право грошової вимоги за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15червня 2010рокуу справі № 2-889/2010.

28.09.2023 року між новим кредитором ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ОСОБА_1 укладено Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 10/2008/402026038 від 30.09.2008 року. У відповідності до п. 4 Договору від 28.09.2023 року про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 10/2008/402026038 від 30.09.2008 року сторони домовились врегулювати заборгованість за кредитним договором шляхом оплати боржником частини заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, у строк до 28.09.2023 року включно, при цьому, боржник має право оплатити зазначену суму грошових коштів достроково.

28.09.2023 року ОСОБА_1 , який є солідарним боржником за кредитним договором № 10/2008/402026038 від 30.09.2008 року, на виконання Договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 10/2008/402026038 від 30.09.2008 року, сплатив 200 000 грн..

Згідно п. 6 Договору від 28.09.2023 року про врегулювання заборгованості за кредитним договором №10/2008/402026038 від 30.09.2008 року сторони домовились, що зобов`язання боржника зі сплати заборгованості за кредитним договором, зазначеної в п. 3 Договору, припиняються виконанням, в момент зарахування грошових коштів у розмірі, вказаному в п. 4 даного Договору, на поточний рахунок нового кредитора з наступним прощенням (анулюванням) залишку заборгованості за кредитним договором.

А тому, заборгованість по кредитному договору від 30.09.2008 року № 10/2008/402026038 врегульована в добровільному порядку, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не має жодних майнових претензій до боржників.

П. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину судового провадження відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги 5 ЦК України.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню) , у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71750094).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79988700).

Крім того, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов`язується відсутність обов`язку боржника, виникла вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

За таких обставин, добровільне виконання та припинення зобов`язань по кредитному договору від 30.09.2008 року № 10/2008/402026038 є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих листів, що видані Зарічним районним судом м. Суми у справі 2-889/2010такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 265,268,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Заріним районним судом м. Суми по справі № 2-889/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/2008/402026038 від 30.09.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А. Я. КЛИМЕНКО