Рішення

від 09.11.2023 по справі 904/4655/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4655/23

за позовом Селянського фермерського господарства "ЛАД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальність "АГРО СТО", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення боргу за отриманий у власність товар

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Селянське фермерське господарство "ЛАД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "АГРО СТО" про стягнення заборгованості за Договором № 2710-1 від 27.10.2022, у розмірі 444 454, 54 грн, з яких: борг за товар у розмірі 409 856, 72 грн, 3% річних у розмірі 9 802, 86 грн, інляційні втрати у розмірі 27 794, 96 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвала суду від 30.08.2023 була надіслана відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд.19.

Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

20.10.2023 на адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду від 30.08.2023, до яких відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення - "за закінченням терміну зберігання".

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Селянським фермерським господарством "ЛАД" та Товариством з обмеженою відповідальність "АГРО СТО" на момент поставки товару так і не було досягнуто домовленості щодо підписання договору, тому сторонами було укладено усну угоду, згідно з якою відповідач мав оплатити вартість пшениці 3-го класу, а позивач зобов`язаний був передати товар.

Позивач відповідно до видаткової накладної № 37 від 28.10.2022 здійснив поставку товару у загальній сумі 839 856, 72 грн. Однак, відповідач повну оплату за поставлений товар у залишковій сумі 409 856, 72 грн не здійснив.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається з матеріалів справи, договір у письмовій формі між сторонами у справі не укладався.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 32 від 27.10.2022 на суму 839 856, 72 грн (з ПДВ) на оплату товару, а саме - пшениця 3-го класу 167, 97 т.

В подальшому позивач поставив відповідачу вказаний товар на суму 839 856, 72 грн, що підтверджується видатковою накладною № 37 від 28.10.2022 (арк. с. 17). Відповідач прийняв товар без будь-яких заперечень та зауважень, про що свідчить підпис його представника на вказаній накладній, скріплений відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СТО".

Здійснена відповідачем 28.10.2022 частковий розрахунок в загальній сумі 430 000 грн підтверджуються наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 4512 від 28.10.2022 (арк. с. 12-13).

Однак, відповідач у повному обсязі оплату отриманого товару не здійснив, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 409 856, 72 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 22.02.2023 на адресу відповідача була направлена претензія № 1 від 22.02.2023 щодо оплати заборгованості в сумі 409 856, 72 грн, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом. Крім суми основного боргу в розмірі 409 856, 72 грн, позивач просить суд стягнути - 3% річних у розмірі 9 802, 86 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 794, 96 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

27.10.2022 С(Ф)Г «Лад» виставило ТОВ «АГРО СТО» рахунок на оплату № 32 від 27.10.2022 на суму 839 856, 72 грн.

28.10.2022 С(Ф)Г «Лад» поставлено ТОВ «АГРО СТО» пшеницю 3-го класу відповідно до видаткової накладної № 37 від 28.10.2022 на суму 839 856, 72 грн.

Відповідач частково сплатив рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 4512 від 28.10.2022 на суму 430 000 грн.

Відтак, сторони узгодили, що предметом договору є купівля-продаж товару, тобто між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з купівлі-продажу товару.

Тому, суд доходить висновку, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Щодо суми боргу

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем поставлено відповідачу товар на суму 839 856, 72 грн.

Натомість, відповідач лише частково виконано зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 430 000 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 409 856, 72 грн.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, згідно із приписами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Доказів оплати товару після його отримання відповідачем не надано.

За таких підстав, керуючись приписами ст.ст. 530, 692 Цивільного кодексу України, та враховуючи відсутність домовленостей щодо відтермінування строку оплати за отриманий товар, суд визнає що строк оплати за отриманий відповідачем товар настав після прийняття такого товару відповідно до дати видаткової накладної.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 409 856, 72 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9 802, 86 грн за період з 29.10.2022 по 15.08.2023 та інфляційні втрати у розмірі 24 794, 96 грн за листопад 2022 року по червень 2023 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 9 802, 86 грн та інфляційних втрат у розмірі 24 794, 96 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 6 666, 82 грн.

Позивач заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "АГРО СТО" (52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 19 ; ідентифікаційний код 31648965) на користь Селянського (Фермерського) господарства «Лад» (52930, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Веселе (Веселівська с/р), вул. Капустіна, буд. 10; ідентифікаційний код 30761924) 409 856, 72 грн основного боргу, 9 802, 86 грн 3% річних, 24 794, 96 грн інфляційних втрат та 6 666, 82 грн витрати по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.11.2023

Суддя В.І. Ярошенко